Р
Е Ш Е Н И Е
София,
31.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО , І-3 състав, в открито заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 792
г. по описа за 2018 г. и
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е
иск от Д.К.В.,
ЕГН **********, Д.Д.Б., ЕГН ********** и К.Д.К., ЕГН **********,
и тримата чрез адв. С.А., със съд. адрес: ***, партер
против „Н.Б.“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:***, офис 13-14, с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на
следните суми, с които „Н.Б.“ ЕООД – в ликвидация неоснователно се е обогатил
като получена от него на отпаднало основание по Предварителен договор за
изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 16.08.2007 г., за който не е сключен окончателен
договор: 1/на Д.К.В. - общо сумата 49 025,81 лв., от която 48 243,81 лв., представляващи левовата равностойност на
24 666,67 евро, и сумата 782 лв., дадена за подобрения - „екстри на PVC” върху
имота, предмет на сключения Предварителен договор от 16.08.2007 г.,; 2/ на Д.Д.Б. - сумата
12 060.25 лв., представляващи левовата равностойност на 6 166.67 евро и 3/ на К.Д. К.– Б.- сумата 12 060.25 лв., представляващи
левовата равностойност на 6 166.67 евро, ведно със законната лихва върху всички
претендирани от ищците суми, считано от завеждане на
делото до окончателното плащане и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че
на 02.08.2005 г. ищецът Д.К.В. и неговата съпруга М.Д.В., в качеството си на купувачи, сключили с „Т.**“
ЕООД, като продавач, Договор за изграждане на недвижим имот и продажба на право
на собственост с предмет продажба и изграждане на собствения на продавача
недвижим имот, а именно: апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „*******етаж, със застроена площ от 77 кв.м. за сумата от 35 000
евро.
В изпълнение на чл. 3, б. „а“ от
Договора М.В., съпруга на Д.В., заплатила при подписването му сума в размер от
3 500 евро на „Т.**“ ЕООД, представляваща капаро в размер 10% от уговорената
продажна цена. Поради прекратяване на търговската дейност на дружеството -
продавач, на 16.08.2007 г. ищецът и съпругата му – като купувачи, подписали нов
предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот, като на
мястото на „Т.**“ ЕООД, като страна по новия предварителен договор, в
качеството му на продавач, се явил настоящият ответник - „Н.Б.“ ЕООД.
Съобразно Договора, купувачите се
задължили да заплатят сума от 37 000 евро, като, съгласно б. “а“ на чл. 3
от новия договор, заплатената сума от 3 500 евро на 02.08.2005 г., при
сключването на Договора с „Т.**“ ЕООД / определен като неразделна част към
Договора от 16.08.2007 г./, се счита за авансово платена по настоящия договор,
като страните изрично признават нейното заплащане. Сумата от 31 500 евро купувачите
се договорили да заплатят, както е уговорено, в деня на сключване на договора /16.08.2007
г./, по банков път по сметка, посочена от продавача,
Според твърденията в исковата молба, по
личната сметка на едноличния собственик на капитала на ответника и негов
управител С.П.са преведени следните суми: от сметката на Д.В. - сумата 16 000
евро, а от сметката на съпругата му - 15 500 евро. Остатъкът от 2 000 евро, е
следвало да се заплати не по-късно от 31.12.2007 г. в брой или по сметка,
посочена от продавача, съгласно чл. 3, б. „в“ от Договора, за разликата в
квадратурата на имота между уговореното в двата Договора. На 16.11.2007 г. М.Д.В.
е внесла сумата от 2 000 евро по посочена от управителя банкова сметка.
***о изцяло задължението на купувачите
да заплатят продажната цена, М.Д.В. починала на 20.12.2008 г., като след смъртта си е оставила трима наследника по
закон – тримата ищци, като, според тях, преживелият съпруг,/ищецът Д.В./,
наследява част равна на частта на всяко дете, а именно: на двете й дъщери Д.Д.Б. и К.Д. К.- Б..
Ищците твърдят още, че са предявили
иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД срещу „Н.Б.“ ЕООД за обявяване на
сключения между страните Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба
на недвижим имот от 16.08.2007 г. за окончателен, но той е бил отхвърлен.
В
хода по същество молят съда да уважи изцяло предявения иск с всички закони
последици – лихви и разноски.
Ответниците „Н.Б.“
ЕООД – в ликвидация оспорва изцяло така предявения иск както по основание, така
и по размер.
Възразява за изтекла погасителна
давност относно предявените с исковата молба вземания.
Твърди, че на 23.09.2008 г. е
възникнало правото на ищците да искат сключването на окончателен договор или да
искат даденото от тях като задатък по предварителния
договор обратно в двоен размер. Поради отказ на „Н.Б.” ЕООД да сключи
окончателен договор, ищците са упражнили договорното си право да искат от съда
да обяви предварителния договор за окончателен, като са изоставили правото си
да искат връщането на твърдените от тях за платени по този договор суми.
Погасителната давност за това тяхно право е изтекла на 23.09.2011 г.
На самостоятелно основание заявява, че
в патримониума на ответното дружество не са постъпили
суми, както се твърди в исковата молба, както и че обстоятелството, че собственик
на капитала на двете дружества е едно и също лице, не означава, че извършени
плащания към едното представляват плащане и към другото.
В депозирания отговор на исковата
молба ответникът оспори дописаният на ръка текст в края на договора от 16.08.2007
г., като заяви, че той съдържа банкова сметка ***. В хода на съдебното
производство това оспорване не бе поддържано от страната и съдът не откри
производство по оспорване на договора, съобразно нормите на ГПК.
Представили са писмени доказателства.
В хода по
същество молят съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендират разноски в производството.
Съдът като
взе предвид представените и приети по делото доказателства и становища на
страните приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не
се спори, а и това се доказва от събраните в хода на производството
доказателства, че между ищеца Д.К. и Неговата съпруга М.Д.В.,
ЕГН **********, от една страна, като купувачи и „Т.**“ ЕООД, от друга страна,
като продавач, на 02.08.2005 г. е сключен предварителен договор за изграждане
на недвижим имот и продажба на следния недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. София, ул. „*******етаж, със застроена
площ от 77 кв.м. за сумата от 35 000 евро.
Не се спори също, че купувачката М.В. е заплатила на продавача при
подписването му сумата 3 500 евро, представляваща 10% от уговорената продажна
цена, съобразно и при условията на чл. 1, т. 3, б. „а“ от договора.
Не се спори и, че, след прекратяване
търговската дейност на дружеството - продавач, на 16.08.2007 г. купувачите са
сключили с ответното дружество „Н.Б.“, ЕООД /като продавач/ предварителен
договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот.
Съгласно цитирания договор от
16.08.2007 г. продажната цена, която купувачите са се задължили да заплатят на
продавача е в размер 37 000 евро,
като съгласно б. “а“ на чл. 3, заплатената при сключването на договора от 02.08.2005
г. сума /неразделна част към договора от 16.08.2007 г./, се счита за авансово
платена по него.
Договорено е, пак в предварителния
договор от 16.08.2007 г., заплащане на останалата дължима сума по следния начин: 31 500 евро в деня на
сключване на договора - на 16.08.2007 г., по банков път по сметка, посочена от
продавача, а остатъкът от 2 000 евро - не по-късно от 31.12.2007 г., в брой или
по сметка, посочена от продавача.
Установи се в хода на настоящото
производство, а и по това не се спори, че, продажната цена за имота, е
заплатена от първоначалните купувачи по предварителния договор – ищецът Д.В. и
неговата съпруга М.В. /починала на 20.12.2007 г./, в съответствие с условията,
визирани в чл. 3 на същия, съответно: - 1/ сумата 2 000 евро – на
02.08.2008 г. с приходен ордер на продавача по първоначалния предварителен
договор, - 2/ сумата 16 000 евро – на
16.08.2007 г. от сметката на Д.В. и 3/
сумата 15 500 евро – на 16.08.2007 г. - от сметката на М.В.. По делото
не се спори, че сумата е преведена по сметката на едноличния собственик на
капитала продавача и негов управител Станка Попова. Не се спори и че тази
сметка е различна от сметката, посочена в самия предварителен договор от
16.08.2007 г.
От представените и приети доказателства се установява,
че на 20.12.2008 г. М.В. е починала и е оставила наследници ищците по делото –
съпругът й Д.В. и двете й дъщери - Д.Д.Б. и К.Д.К..
С решение от 15.04.2011 г. на СГС, 8 –
ми с-в, постановено по гр.д. № 2383/2009 г. е отхвърлен предявеният от тримата
ищци срещу ответника иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за
окончателен сключеният предварителен договор за покупко
– продажба на описания по – горе недвижим имот, като съдът е приел, че правото
на собственик на ответника – продавач по предварителния договор не е
установено, пред вид липсата на доказателства за завършване на отделните етапи
на строителство на имота. Цитираното решение е влязло в сила на 28.01.2013 г.
Изложеното се доказва от събраните по
делото и неоспорени от страните писмени доказателства.
При
така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане
исковите суми, представляващи заплатена продажна цена, дължима на отпаднало
основание, след отхвърляне на предявен иск аз обявяване за окончателен на
сключен между ответника, като продавач, и първия ищец и наследодателката
на тримата ищци – като купувачи, предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот.
За да са налице фактическият състави на
неоснователното обогатяване, в тежест на ищеца е да установи, че е престирал с
оглед основателно очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между
страните, оправдаващо предприетото от него разместване на имуществени блага,
което правоотношение впоследствие не е възникнало, или, че макар и възникнало, впоследствие
е отпаднало с обратна сила. Поради характера на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да
установи, че е налице основание за получаване, респ. за задържане на
полученото.
Неоснователното обогатяване като правен институт
почива на принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да бъдат
доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване са наличие на
обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника, връзка между
обедняването и обогатяването и липса на правно основание за имущественото
разместване. При липсата на някой от тези елементи няма да е налице състава на
неоснователното обогатяване.
В настоящия случай между страните не
се спори относно сключването на описания по – горе предварителен договор за покупко – продажба и строителство на недвижим имот. Не се
спори и досежно факта на извършен плащане изцяло от
страна на купувачите по предварителния договор на продажната цена за имота. Безспорно
окончателен договор по отношение на имота, на база на предварителния такъв, не
е сключен и това се доказва и от влязлото в сила съдебно решение. С оглед на
това, налице е обедняване на купувачите по предварителния договор със сумата,
представляваща продажна цена ан имота.
По делото не се доказа, обаче, наличие
на обогатяване от страна на ответното дружество, пред вид факта, че липсват
доказателства досежно обстоятелството, че продажната
цена е заплатена на него. Обстоятелството, че в хода на производството се
представиха доказателства за заплащане на тази цена по личната сметка на
представляващия дружеството, не доказва получаване на сумите от страна именно
на продавача. В тази насока, именно, бяха направени възражения от ответника и
ищецът следваше да представи доказателства за постъпване на тази сума в патримониума на „Н.Б.“ ЕООД – в ликвидация.
С оглед на това съдът намира, че, въпреки събраните
доказателства, обуславящи правния извод за наличие на обедняване от ищцовата страна, не е налице вторият съществен елемент от
фактическия състав на неоснователното обогатяване – обогатяване на ответното
дружество и не може да бъде направен извод за неоправдано разместване на блага.
Пред вид изложеното съдът намира предявения иск за
неоснователен и недоказан и, като такъв следва да се отхвърли, като не следва
да бъдат обсъждани другите възражения на ответната страна.
С оглед изхода на спора ищците следва да бъде осъдени
да заплатят на ответника разноски по делото – адвокатско възнаграждение в размер 5 000
лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.К.В., ЕГН **********, Д.Д.Б., ЕГН ********** и К.Д.К., ЕГН **********, и тримата
чрез адв. С.А., със съд. адрес: ***, партер иск
против „Н.Б.“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:***, офис 13-14, с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на
следните суми, с които „Н.Б.“ ЕООД – в ликвидация неоснователно се е обогатил
като получена от него на отпаднало основание по Предварителен договор за
изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 16.08.2007 г., за който не е сключен окончателен
договор: 1/на Д.К.В. - общо сумата 49 025,81 лв., от която 48 243,81 лв., представляващи левовата равностойност на
24 666,67 евро, и сумата 782 лв., дадена за подобрения - „екстри на PVC” върху
имота, предмет на сключения Предварителен договор от 16.08.2007 г.,; 2/ на Д.Д.Б. - сумата
12 060.25 лв., представляващи левовата равностойност на 6 166.67 евро и 3/ на К.Д. К.– Б.- сумата 12 060.25 лв., представляващи
левовата равностойност на 6 166.67 евро, ведно със законната лихва върху всички
претендирани от ищците суми, считано от завеждане на
делото до окончателното плащане и сторените разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.К.В., Д.Д.Б.
и К.Д.К. да заплатят на „Н.Б.“ ЕООД – в
ликвидация, разноски по делото – адвокатско възнаграждение в
размер 5 000
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: