РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. гр. Лом, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. П.а
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20251620200205 по описа за 2025 година
Жалбоподателят А. В. Т. с ЕГН ********** от ******* обл.Монтана,
обжалва издаденото от Началника на РУ гр.Лом ******** НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-3/КОС от 10.04.2025г., с което на осн. чл.178, ал.1 от
ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата и моли съда да я уважи, като отмени обжалваното НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № Л-3/КОС от 10.04.2025г., на Началника
на РУ гр.Лом ******** на жалбоподателят А. В. Т. от с.****, обл.Монтана, на
осн. чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.54, ал.1 от
ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 17.03.2025г. около 22,25ч. в гр.Лом, на
ул.“Трети март“ на кръстовището с ул.“Пристанищна“ след извършената
проверка на управляван от Т. лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег.******, в
жабката на предното арматурно табло е установен газ сигнален пистолет
марка „********“, кал. 9мм, със сер.№ *********, като при извършена
1
справка с ОДЧ в ЕРКОС се установи, че след закупуването му лицето не е
уведомило Началника на РУ гр.Лом, в 14-дневен срок.
В първото по делото с.з. жалбоподателят редовно призован се явява
лично, поддържа жалбата, представя писмени доказателства, че е изпълнил
задължението си за уведомяване и моли съда да постанови решение, с което
да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не
е извършил соченото административно нарушение.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 17.03.2025г. около 22,25ч. свидетелите С. И. и А. П., двамата
полицейски служители в РУ гр.Лом спрели за проверка движещият се по
ул.“Трети март“, в района на кръстовището с ул.“Пристанищна“ лек
автомобил марка „Мерцедес“, с рег.******, който бил управляван от
жалбоподателят. Била му извършена проверка за употреба на алкохол и
наркотици. По време на тази проверка било установено, че Т. притежава газов
пистолет, който бил поставен в жабката на автомобила. Полицейските
служители му поискали документ за закупуване и разрешително, при което
жалбоподателят им обяснил, че пистолета е бил закупен от него в гр.София и
бил регистриран там. При направена справка с дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом
се установило, че въпросният газов пистолет не бил регистриран в системата.
На място св.С. И. в присъствието на св.А. П. и на жалбоподателят му
съставил АУАН № Л-3/КОС от 17.03.2025г., в който описал установеното
нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ. Актът бил връчен и подписан от
жалбоподателят, като последният при подписването посочил, че ще представи
разрешително за притежаваното от него газово оръжие. Същото било
предадено при съставянето на АУАН от Т. на св.П. срещу Протокол за
доброволно предаване.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл. чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за
нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ,
съгласно която правна норма „Български граждани, граждани на други
2
държави членки, пребиваващи на територията на Република България,
граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на
Република България, физически лица, които са граждани на трета държава,
физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на
Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет,
и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след
придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично
оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по
електронен път началника на РУ на МВР по адреса на управление на
юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице“.
В санкционната разпоредба на чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ, законодателят е
предвидил административно-наказателна отговорност за този, който не спази
срока по чл. 54, ал. 1, а именно административно наказание „Глоба“ в размер
500лв /петстотин лева/ и/или имуществена санкция в размер 1500лв /хиляда и
петстотин лева/.
В настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за това, че в 14
дневен срок от придобиването на пистолета не е уведомил писмено Началника
на РУ Лом.
От събраните по делото доказателства, а именно Удостоверение за
уведомление № 20220849257/23.09.2022г. издадено от РУ 09 СДВР на вх.№
426600-2664/20.09.2022г. от 23.09.2022г. се установява, че жалбоподателят,
който е адресно регистриран в ********* е уведомил Началника на РУ 09
СДВР за притежание на 1бр. газ/сигнално оръжие марка „******“, модел 99,
сер.№ ******, т.е., че е изпълнил задължението си по закон, и не е осъществил
състав на административно нарушение.
За прецизност следва да се отбележи, че нито от съставеният АУАН, нито
от издаденото възоснова на него НП става ясно кога е закупен сигналният
пистолет, предмет на настоящето производство, за да се конкретизира и кога е
следвало да изтече /на коя дата/ срокът предвиден от законодателя, в който
следва да бъде регистриран.
Но от представеното Удостоверение от 23.09.2022г. от Началника на РУ
09 СДВР безспорно се установява, че към момента на извършената му
проверка от полицейските служители на РУ гр.Лом – 17.03.2025г. въпросният
газов пистолет е бил регистриран по съответния ред. Видно от посочените в
удостоверението лични данни жалбоподателят към онзи момент 22.09.2022г.
когато е подал съответната молба е бил с адресна регистрация ****** поради
което заявлението е депозирано именно в гр.София където е бил постоянния
адрес на Т.. Впоследствие този адрес е променен с оглед данните посочени от
актосъставителят в АУАН и НП на с.****, общ.Брусарци, обл.Монтана.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-3/КОС от
10.04.2025г. на Началника на РУ гр.Лом ********, с което на жалбоподателят
А. В. Т. с ЕГН ********** от ******* обл.Монтана, на осн. чл.178, ал.1 от
ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4