Разпореждане по дело №1178/2020 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 333
Дата: 13 юли 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия: Габриела Тричкова
Дело: 20201200101178
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 333
гр. Благоевград , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело №
20201200101178 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на З. Ф. П., с ЕГН **********, от гр.С., ж.к.
"С" №, депозирана чрез адв.Д.М. САК, със съдебен адрес гр.С., ул. "Ц А" №, срещу О С, в
условията на евентуалност срещу ОА -Б за заплащане на сумата от 300 000 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, от смъртта на сина й А
Г. П, който се удавил във водоем в м. У, в землището на гр.Сандански.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК са депозирани писмени отговори от двамата ответници, с които е
направено изрично възражение относно редовността на исковата молба, като са изложени
доводи, че същата отново е нередовна. Направено е и възражение за неподсъдност на делото
на ОС Благоевград.
След като съобрази съдържанието на поправената искова молба във връзка с
възраженията на двамата ответници, намира, че исковата молба не отговаря на изискванията
за съдържание съобразно чл.127 от ГПК, което е и пречка към настоящия момент съдът да се
произнесе по направеното възражение в отговорите за неподсъдност на делото на Окръжен
съд Благоевград.
С оглед на това и на основание чл.140 от ГПК, във връзка с чл.129, ал.4 ГПК, във връзка с
ал.2 от ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение, поради следното:
В молбата от една страна се твърди, че отговорността на ответниците се ангажира на
основание на това, че същите са собственици на процесния водоем, същевременно са
посочени бездействия на общинския съвет към О С по чл.41, ал.2 от Закона за водите, и на
Кмета на Общината по чл.41, ал.3, т.1, и т.2 от ЗВ. Сочат се бездействия на кмета на
общината и по други подзаконови нормативни актове, което обосновава отговорност на
1
общината на основание незаконосъобразно фактическо бездействие на нейните органи при
и по повод упражняване на административна дейност. Това противоречие възпрепятства
преценката на съда относно предмета на иска и надлежния ответник по същия.
На следващо място исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от
ГПК, тъй като в нея не са изложени фактически твърдения относно обстоятелствата, на
които се основават исковете предявени против ответника ОА -Б.
На трето място в исковата молба не е изложена конкретна фактология, на основание на
която може да се определи дали се касае за претенция за неимуществени вреди от
непозволено увреждане в резултат на действия /бездействия на длъжностни лица на
ответниците при изпълнение на възложена работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД или се
претендира отговорността на ответниците да се ангажира за настъпили вреди, които са
произлезли от вещ – собственост на всеки от ответниците по смисъла на чл.50 от ЗЗД. В
тази връзка исковата молба не съдържа твърдения, свързани с някои от елементите на
фактическите състави по чл.49 и съответно по чл.50 от ЗЗД и по конкретно за обосноваване
на отговорността по чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД не е посочено конкретно действие или
бездействие на физическо лице, противоправност на това действие или бездействие, вина,
наличие на акт на натоварване за извършване на определена работа, настъпване на вредата
при или по повод извършвана работа. За обосноваване на отговорността по чл.50 от ЗЗД
липсва посочване, че вредите са предизвикани от свойства на вещта.
Предвид изложеното на ищцата следва да се укаже, че в едноседмичен срок от
съобщаването следва да отстрани допуснатите нередовности, а именно да представи
поправена искова молба отговаряща на изискванията за съдържание, в която ясно да изложи
твърденията си съобразно дадените указания, в противен случай исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
Предвид горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д.№
1178/2020г. по описа на Окръжен съд Благоевград.
УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане
на съда, следва да представи нова поправена искова молба, съобразно изложеното в
обстоятелствената част на разпореждането, в противен случай исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от разпореждането на посочения съдебен адрес.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
2


Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3