№ 19190
гр. С., 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110115340 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
Образувано е след прекратяване на гражданско дело № 687/2025 г. на Районен
съд - Стара Загора, образувано по иск на „Д.“ ЕООД за осъждане на В. Г. Д. да
плати на дружеството 191 лева - остатък от цена по Договор за предоставяне
на обучение и участие във филмова продукция от 08.01.2022 г., и 291 лева -
неустойка при прекратяване на договора. Делото е прекратено, тъй като е
прието, че договорът е потребителски, а настоящият адрес на ответницата е в
С..
В исковата молба е обосновано, че твърденият договор между страните е за
обучение, което позволява предметът му отчасти да се квалифицира като
услуга, което би го направило „потребителски“ по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП. В
случая обаче нарушението на договора не се състои в това, че ответницата не е
заплатила за услуга, а за неизпълнение на друго съществено задължение по
договора - това да участва в обученията, което е предвидено като условие във
връзка на бъдещо сътрудничество между страните за участие във филм.
Следователно предметът на договора не е просто получаване на обучение, а
участие в такова във връзка с бъдеща професионална дейност на ответницата в
полза на ищеца. Това не позволява този договор, който има близък предмет до
договора за ученичество („придобиване на квалификация“) по чл. 229 КТ, но с
разликата, че няма да възникне трудово правоотношение между страните, а
само договори за изработка на аудиовизуални произведения, да се
квалифицира като потребителски. По потребителски договор за услуга
1
потребителят не е задължен да участва в получаването на услугата и да търпи
санкции, ако не желае да я получи. Той придобива само право да се ползва от
резултата от тази услуга. Поради това в настоящия случай договорът не е
потребителски и съдът не следи служебно за подсъдност преди да е изпратил
исковата молба за отговор. Компетентен да направи това би следвало да е
Районен съд - Стара Загора, което налага да се повдигне препирня за
подсъдност пред Софийския градски съд.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 122 ГПК производството по гражданско дело
№ 15340 по описа за 2025 година на Софийския районен съд.
ПОВДИГА пред Софийския градски съд спор за местна подсъдност между
Софийския районен съд и Районен съд - Стара Загора.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2