РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. гр. Хасково, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640201360 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г №0039233 от 23.11.2021г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.483 ал.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на
Д.В.Е., като представител на „Максроял“ ЕООД ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останала жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Излагат се подробни съображения.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.11.2021г., в 10,31 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на завод
„Астика“, в посока към гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM
S1/ №11743с7 на преминал лек автомобил марка „********” с регистрационен номер
********. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 88 км/ч,
1
извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този
участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на
името на ЮЛ - „Максроял“ ЕООД ЕИК *********, чийто представител е жалбоподателя
Д.В.Е.-
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия Г №0039266, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
2
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
Ел.фиш обаче е незаконосъобразен на всички останали основания, посочени в
жалбата.
Първо – Ел.фиш е немотивиран.
В описанието на нарушението не е посочено колко е била установената
скорост на движение на МПС извън населеното място и с колко е било превишението на
скоростта от въведеното ограничение със знак В26 – 60 км/ч. Това пък има значение за
конкретната санкция, защото при различни превишения се налагат различни размери глоби –
колкото е по-голямо превишението на скоростта, расте и размера на глобата в етажна
прогресия, уредена в чл.182 ал.2 от ЗДвП
Така е било накърнено правото на защита на жалбоподателя.
Второ – налице е противоречие между обстоятелствена част – словесно
описание на нарушението – което е движение с превишена скорост, извън населено място,
при въведено ограничение с пътен знак В26 – 60 км/ч. Нарушението е квалифицирано, като
движение без застраховка гражданска отговорност – по чл.481 ал.1 т.1 от КЗ. Така е
установено едно нарушение, а е наложено наказание за друго – по чл.638ал.1 т.2 от КЗ.
А изобщо не е установено нарушение на КЗастр.
Това също накърнява и правото на защита на жалбоподателя, защото не е ясно
в крайна сметка кое е нарушението – описва се словесно едно нарушение, квалифицира се
като друго и се наказва за него.
Трето – наложена е имуществена санкция на ФЛ. Това наказание се налага на
ЮЛ, а на ФЛ се налагат глоби. Това също е основание за отмяна на НП
Четвърто – не става съвсем ясно и кое е санкционираното лице – дали е
жалбоподателя Д.В.Е. като ФЛ или „Максроял“ ЕООД ЕИК ********* като ЮЛ. Това също
е основание за отмяна на Ел.фиш, защото субекта, чиято отговорност се ангажира трябва да
бъде безусловно ясен.
АНО е установил движение с превишена скорост, извън населено място, при
ограничение въведено с пътен знак В26. След това е издал Ел.фиш, като обаче е използвал
бланката на Ел.фиш за нарушение по КЗ – движение без застраховка „Гражданска
отговорност“, установена с техническо средство, при контрол за скорост / Фиш от серия Г,
вместо използваните за скорост – Фишове от серия К /.
Ето защо атакуваният Ел.фиш ще следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0039233 от 23.11.2021г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.483 ал.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на
Д.В.Е., като представител на „Максроял“ ЕООД ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
4