РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Първомай, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:София С. Монева
при участието на секретаря Петя Г. Монева
като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело №
20225340100126 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от
Семейния кодекс (СК).
Ищецът М. Й. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *******, процесуално
представлявана по пълномощие от адв. С. Д. К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия
– Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******, моли съда да признае за установено
по отношение на ответника Й. А. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *******,
процесуално представляван от назначения му особен представител адв. Н. Ш. Б., вписан в
регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******, че
е изключителен собственик на незастроен урегулиран поземлен имот (УПИ) № ******. в
кв.** по регулационния план на кв. „Д.“ на гр. Първомай от 1965 г. с площ от *** кв. м.,
предназначен за жилищно строителство, с приложени дворищна и улична регулации, с
административен адрес: *******, при граници: УПИ ******., УПИ *****., УПИ********, и
улица, на основание Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост № ******* г.
Ищцата излага фактически твърдения, че придобила имота по силата на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост № ******* г., с лични
средства преди постановяване на Решение № 260074 на Районен съд – Първомай по гр. дело
390/2020 г. за прекратяване на брака й с ответника, но по време на фактическата им раздяла,
настъпила още през месец септември 2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил Отговор вх. № 2174/09.08.2022 г., с който
1
ответникът чрез назначения му особен представител признава иска.
В открито съдебно заседание ищецът чрез довереника си поддържа исковата
претенция, а ответникът чрез назначения му особен представител – отговора.
След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по
реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът приема от фактическа страна следното:
В хода на съдебното дирене са изслушани показанията на разпитаната в качеството на
свидетел леля на ищцата – Д. И. Д., които, преценени в съответствие с предписанието на чл.
172 от ГПК поради възможната й заинтересованост от изхода на спора предвид близкото й
родство с посочената я страна, следва да се кредитират, тъй като конкретно и логично
възпроизвеждат преки възприятия относно релевантните факти и кореспондират с
останалите доказателствени източници.
Въз основа на приобщените писмени и визираните гласни доказателства се
установява, че сключеният между страните на 28.04.2009 г. граждански брак бил прекратен с
Решение № 260074/15.10.2021 г. на Районен съд – Първомай по гр. дело 390/2020 г., влязло
в законна сила на 09.11.2021 г., с което упражняването на родителските права по отношение
на ненавършилото им пълнолетие дете Б. Й. Д.а, ЕГН: **********, било предоставено на
ищцата, а ответникът бил осъден да му заплаща месечна издръжка и му бил определен
режим на лични отношения.
През време на фактическата си раздяла, настъпила две-три години преди развода,
съпрузите не поддържали контакти, като ответникът пребивавал трайно в Нидерландия и се
въздържал от всякакъв принос в отглеждането и материално обезпечаване на дъщеря си.
Междувременно на 31.08.2021 г. по силата на Договор за покупко-продажба №
******* г. ищцата закупила от Община Първомай следния недвижим имот – частна
общинска собственост: УПИ № ХІX-общ. в кв. 4 по регулационния план на кв. „Д.“ на гр.
Първомай от 1965 г. с площ от 345 кв. м., предназначен за жилищно строителство, с
приложени дворищна и улична регулации, с административен адрес: *******, при граници:
УПИ ХХХІХ-общ., УПИ ХLІV-общ., УПИ ХLV-трафопост, и улица, срещу цена от 5 136, 00
лева, която заплатила на продавача със свои лични средства.
При така очертаните фактически положения съдът по правилото на чл. 235, ал. 2 от
ГПК намира от правна страна следното:
Ищцата претендира съдебна защита за установяване на правото си на собственост
върху гореописания недвижим имот с твърдения, че го е придобила възмездно по време на
брака си с ответника изцяло със свое лично имущество.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от СК върху вещите и вещните права, придобити от съпрузите
по време на брака в резултат на съвместен принос, независимо на чие име, възниква
съпружеска имуществена общност. Като неин коректив е предвидена нормата на чл. 23, ал. 1
от СК, според която лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично
имущество. На основание визираната разпоредба всеки от съпрузите може по всяко време
на брака и след неговото прекратяване да предяви положителен установителен иск за
2
признаване на едноличното притежание на придобитото имущество, с което да го отграничи
и изключи от съпружеската имуществена общност. Успешното му провеждане е
предпоставено от пълно доказване на личния характер на вложените за заплащане на
съответния имот средства (в този смисъл Тълкувателно решение № 5/29.12.2014 г. на ВКС
по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК).
От събраните гласни и писмени доказателства е видно, а и се признава от ответната
страна, че с Договор за покупко-продажба № ******* г. ищцата е закупила от Община
Първомай следния недвижим имот – частна общинска собственост: УПИ № ****-общ. в кв.
*** по регулационния план на кв. „Д.“ на гр. Първомай от 1965 г. с площ от **** кв. м.,
предназначен за жилищно строителство, с приложени дворищна и улична регулации, с
административен адрес: *******, при граници: УПИ *****общ., УПИ ****-общ., УПИ
*****-трафопост, и улица, по време на брака си с ответника, сключен на 28.04.2009 г. и
прекратен с влязло в сила на 09.11.2021 г. Решение № 260074/15.10.2021 г. на Районен съд –
Първомай по гр. дело 390/2020 г., но след настъпване на фактическата раздяла помежду им,
срещу цена от 5 136, 00 лева, която е заплатила на продавача със свои лични средства.
Гореизложеното мотивира решение за уважаване на претенцията й и за осъждане при
условията на чл. 78, ал. 1 от ГПК на насрещната страна да й възстанови сторените
съдебноделоводни разноски в общ размер на 650, 00 лева, от които: 50, 00 лева – внесена
държавна такса за процедиране по иска, и 600, 00 лева – адвокатско възнаграждение за
квалифицирана процесуална защита на ответника от особен представител.
Водим от горното, и на основание чл. 235 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. А. Д., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *******, процесуално представляван от назначения му особен
представител адв. Н. Ш. Б., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за
съдебна кореспонденция: *******, че М. Й. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*******, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С. Д. К., вписана в регистъра
на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******, е
изключителен собственик на основание Договор за покупко-продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост № ******* г. на незастроен урегулиран поземлен имот (УПИ)
№ ****. в кв. *** по регулационния план на кв. „Д.“ на гр. Първомай от 1965 г. с площ от
**** кв. м., предназначен за жилищно строителство, с приложени дворищна и улична
регулации, с административен адрес: *******, при граници: УПИ ****-общ., УПИ ****-
общ., УПИ *****-трафопост, и улица.
ОСЪЖДА Й. А. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *******, процесуално
представляван от назначения му особен представител адв. Н. Ш. Б., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******3, да заплати на
М. Й. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *******, процесуално представлявана по
пълномощие от адв. С. Д. К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес
3
за съдебна кореспонденция: *******, сумата от 650, 00 (шестстотин и петдесет) лева –
съдебноделоводни разноски за държавна такса за разглеждане на иска и за квалифицирана
процесуална защита на ответника от особен представител.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
4