№ 2111
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501809 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът ЯМ. Р. ЯМ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Д.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. М. ЯМ., редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
явява се лично и се представлява от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ПРОВАДИЯ, редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява от
процесуален представител.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 от ГПК с оглед постановеното в закрито заседание
Определение № 2740/02.08.2021г. СЪДЪТ отправя следните въпроси към С. М. ЯМ.:
Разполагала ли е с достъп до банковата сметка на съпруга си Я.Я. и теглила ли е суми
оттам? Предназначението на тези суми било ли е за задоволяване на ежедневните нужди на
1
нея и детето? Получила ли е на ръка сумата от 5 000 паунда, когато Я.Я. се е прибрал през
месец август и в началото на месец септември 2020 г. и за какво са послужили тези
средства? Заедно ли са били като семейство при това прибиране на Я.Я. и ходили ли са на
почивка?
ВЪЗЗИВАЕМАТА Я.: Не разполагам с достъп до банковата сметка на Я.Я., нямам
достъп, не съм теглила пари от банковата му сметка. Работя като учител и с моята заплата се
издържахме с детето. В края на август – началото на септември 2020г. Я. си дойде. Когато
той дойде, аз започнах дело за развод през септември. Категорично не съм взимала и не ми е
давал пари. Той все още даже издръжки не си плаща. От 2013г., когато Я. избяга в А. при
условие, че имаше откраднати пари, играеше хазартни игри и тегли кредит, нямаме
съпружески взаимоотношения, единствено документално. Първият кредит, след като
разбрах два дни след като избяга, беше от лихвари. Дала съм на ръка на един лихвар сумата
от 3 500 лева, от друг лихвар - приятел, после разбрах, че е залагал и къщата, там дадох
2 300 лева, на шефа от Провадия, при който работеше в строителна фирма, където беше
откраднал 2 500 лева, платих и тях на ръка, всичко това е изтеглен от мен кредит.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите подадената от нас жалба в обжалваните части. Установи
се, че семейното жилище има две самостоятелни части, има отделни входове, които се
заключват от всеки един от двамата обитатели. Всеки от двамата бивши съпрузи може да
влиза поотделно в тези отделни части на жилището. По-голямата част на жилището е на
С.Я. и на детето, тя се състои от две стаи, хол с кухня, баня и тоалетна. По-малката част се
състои от две стаи, хол с малка кухня и баня и тоалетна. Тя е на моя доверител.
Единствената причина да бъде предоставено изцяло жилището на С.Я. е заведеното дело за
2
домашно насилие. Моля да имате предвид, че молбата за домашно насилие е оттеглена от
нея, не е имало съдебно заседание. Отказано е издаването на заповед за незабавна защита,
тъй като съдът е преценил, че не са налице предпоставките за това. Ищцата признава в
съдебно заседание, че на следващия ден – 02.03., тя е отишла сама на етажа, обитаван от
Я.Я., за да му изчисти, да му предложи да пие кафе и да му предложи храна, тъй като това е
бил рожденият ден на детето. Той се е върнал в България заради този рожден ден, така че
отношенията между страните въобще не са така напрегнати, каквито констатира
Провадийският районен съд. Провадийският съд е приел, че са напрегнати отношенията и се
е позовал на инцидента на 01.03., затова е отказал предоставяне на моя доверител. По
отношение на издръжката за минало време се установи от представени по делото
доказателства, че през 07.2020г. моят доверител е превел сумата от 5 013 лева по банковата
сметка на С.Я.. Тя е разполагала с банкова карта и е теглила редовно пари в момента, в
който той е превеждал парите. Тя е теглила парите в България от неговата банкова сметка,
никой друг не е имал банкова карта. Това не беше признато в съдебно заседание, защото не
е в неин интерес. Парите, които са превеждани, са много, има достатъчно представени
писмени доказателства. Страните не са били разделени до 09.2020г., няма логика, ако те са
били разделени, той да и превежда 5 000 лева по нейната банкова сметка през 07.2020г.
́
Дадени са и тези пари на ръка, но нямаше признание, това остана недоказано. Моля да
́
предоставите семейното жилище за съвместно ползване, тъй като то се състои от две
отделни части, и да отмените решението за присъждане на издръжка за една година назад в
размер на 2 400 лева. Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. А.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Не считам, че
доводите на ответната страна са състоятелни. На първо място, за присъждане на съвместно
ползване на семейното жилище трябва да има условия за това. От изслушаните свидетелски
показания, подробно изложени пред първа инстанция, а и от дадените в днешно съдебно
заседание отговори от С.Я. става ясно, че отношенията между страните са обтегнати
отдавна. Не са налице никакви основания и условия да може да бъде ползвано семейното
жилище съвместно, не само от така подадената и впоследствие оттеглена молба за домашно
насилие, а и от всички останали доказателства. По отношение издръжката за минало време
тя следва да бъде така, както е постановил първоинстанционният съд. Няма доказателства,
че С.Я. е използвала средства от картата на ответната страна. Имайки предвид изложеното в
цялост в първоинстанционното производство, където става ясно, че заемите на бившия
съпруг на моята доверителка са в огромни размери, дори да са постъпвали някакви средства
от негова страна, изпращани от А. към България, определено доказателствата са в посока, че
са отивали за погасяване на тези задължения. Да се твърди, че той им финансова
отговорност и я е поел през годините, е също толкова несъстоятелно, имайки предвид, че от
началото на септември до настоящия момент същият не е изплатил нито една присъдена
месечна издръжка. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Считам, че въззивната жалба е напълно неоснователна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4