№ 545
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Ив. Т.ова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
и прокурора Р. С. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Ив. Т.ова Наказателно дело
от общ характер № 20211800200608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно уведомена,
явява се прокурор Р. Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ Х. П. И., по отношение на когото производството по
настоящото дело се провежда при условията на задочно производство, не се
явява.
Явява се УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ му ЗАЩИТНИК А. М., редовно
призован.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Д. Г., редовно уведомен, не се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Г. Д., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила от същият молба, с която заявява, че по
лични причини не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. И., нередовно призован, не се явява. Във връзка с
неговото призоваване, СЪДЪТ докладва:
Справка с рег. № 328200-11141/06.06.2023 г. постъпила от ГД
„Гранична полиция“ МВР, видно от която А. К. И. е напуснал територията на
1
Република България на 13.10.2022 г., след която дата няма данни за
завръщане на лицето в страната.
Справка с рег. № 4799/21.05.2023 г., изготвена от „Виваком“ ЕАД,
видно от която Ажел К. И. няма сключени договори за ползване на услуги от
фиксираната и мобилната мрежа на оператора.
Справка с изх. № 9542/17.05.2023 г., постъпила от „А1 България“ ЕАД,
съгласно която към 12.05.2023 г. А. К. И. няма активни номера по сключени
потребителски договори с „А1 България“ ЕАД и регистрирани предплатени
карти.
Справка изх. № 5100/16.05.2023 г. постъпила от „Йеттел България“
ЕАД, съгласно която към настоящия момент няма регистрирани активни
мобилни номера на лице, с ЕГН ********** (А. К. И.).
Справка с рег. № 5738/19.05.2023 г. от ГД ИН МВР, от която се
установява, че А. К. И., към настоящия момент не изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ и не се задържа на друго основание по реда на НПК в
затворите и арестите на територията на Република България.
Справка с вх. № 4160/18.05.2023 г. по описа на СОС, постъпила от
НСлС, в която се сочи, че след направена проверка в ЦИССС на НСлС няма
данни към настоящия момент лицето А. К. И. да се намира в някой от
арестите в страната.
СЪДЪТ изслушва становищата на страните по даване ход на делото в
днешното съдебно заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Да се даде ход на делото. Не са налице
процесуални пречки.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатирайки
2
липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за продължаване на съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпила характеристична справка на подсъдимия
Хосе Армандо П. И., изготвена от РУ МВР - Ботевград.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Моля, да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с докладваната характеристична справка.
Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваната по-горе характеристична справка на
подсъдимия, изготвена от РУ МВР - Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с разпита на свидетеля А. И., очевидно е от
приетите днес и докладвани справки, че свидетелят А. И. не е в страната,
нямаме известен адрес в чужбина, поради което не може да бъде намерен и
призован. Ето защо, с оглед пълното изясняване на делото имам искане, като
Ви моля, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК да бъдат
прочетени показанията, дадени от свидетеля А. И., пред органа на ДП, на
12.07.2019 г. находящи се в в том III, лист 58-59.
Още едно искане имам, моля да бъдат прочетени и обясненията, дадени
от Х. П. И., в качеството му на обвиняем, пред органите на ДП, на основание
чл.279, ал.2 във вр. ал1, т.2 от НПК.
Други искания по доказателствата нямам.
3
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Уважаема госпожо съдия, от представените
удостоверения, приети днес по делото е видно, че издирваното лице-свидетел
А. И., не може да бъде установен, нито неговото местонахождение и по тази
причина считам, че същият не трябва да бъде повече издирван.
По отношение исканията на прокурора, не давам съгласие да бъдат
прочитани показанията на свидетеля, дадени в ДП.
Не съм съгласен да бъдат прочетени и обясненията, дадени от моя
подзащитен Х. П. И., в качеството му на обвиняем в ДП, защото на същият не
могат да се зададат въпроси в съдебното заседание, свързани с неговите
обяснения.
СЪДЪТ, по така направеното искания от представителя на СОП, за
прочитане на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4, пр.1 от НПК,
показанията на свидетеля А. К. И., дадени от него в хода на ДП, предвид това,
че свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован за непосредствен
разпит в съдебно заседание и с оглед изричното становище на защитата, че не
предоставя съгласие за приобщаване на показанията на този свидетел по
посочения процесуален ред намира, че не са налице основанията за това,
предвидени в разпоредбата на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 пр.1 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на СОП за
прочитане показанията на свидетеля А. К. И., на основание чл.281, ал.5 във
вр. с ал.1, т.4, пр.1 от НПК.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.279, ал.2, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК, за прочитане обясненията на подсъдимия Х. П. И., дадени в
хода на ДП в протокол за разпит от 01.07.2020 г., находящ се на л.31, том IV
от ДП.
4
Това е така, доколкото настоящото съдебно производство се провежда в
отсъствие на подсъдимия, подсъдимото лице по настоящото дело е едно и
обясненията му в хода на ДП, са дадени пред орган на ДП, в присъствието на
защитник.
С оглед на това, съдът намира, че несъмнено са налице основанията на
чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от НПК за прочитане тези обяснения на
подсъдимия, дадени в първата фаза на процеса, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА, на основание чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от НПК,
обясненията на подсъдимия Х. П. И., дадени в хода на ДП, в протокол за
разпит от 01.07.2020 г., находящ се на л.31-34, том IV от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Нямам искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в досъдебната фаза на процеса
писмените доказателства, относими към делото:
Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.03.2018 г., намиращ се
на л.2 и 3, том I от ДП;
Протокол за освидетелстване (оглед на лице) с писмено съгласие на
лицето от 25.03.2018 г., намиращ се на л.21, т.I от ДП;
Протокол за разпит на свидетел от 25.03.2018 г., намиращ се на л. 24,
том I от ДП;
Епикриза № 323, на лицето Р. Д. Г., намираща се на л.32-33, том I от
5
ДП;
Съдебномедицинско удостоверение № V-92/2018 г. за лицето Р. Д. Г.,
намиращо се на л.34, том I от ДП;
Медицинска документация, намираща се на л. 48-91, том II от ДП;
Справка за съдимост за лицето Х. П. И., с дата 27.03.2019 г., намираща
се на л.9, том III от ДП;
Фиш за СМП от дата 08.12.2019 г., находящ се на л.72, том IV от ДП;
Медицински документи, находящи се в целия том VI от ДП.
СТРАНИТЕ (по отделно): Нямаме други доказателствени искания. Да
се приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че са извършени всички съдебно следствени действия за
пълното, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
На основание чл.291 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ОТКРИТИ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, като представител на
обвиненито, поддържам повдигнатото с ОА обвинение на Х. П. И., както е
формулирано в ОА, за извършеното от него престъпление по смисъла на
чл.119, във връзка с чл.115, във вр. с чл.18, ал.1, пр.2 във вр. с чл.63, ал.1, т.4
6
от НК, с оглед на което, моля да постановите присъда, с която да признаете
подсъдимия за виновен в извършването на това престъпление и да му
наложите съответното наказание.
Съображенията ми за това становище са следните:
Установи се, от събраните в хода на НП, по безпорен и категоричен
начин, фактическата обстановка такава, каквато е описана в ОА и се извежда
правния извод за извършен от подсъдимия състав по посоченото в НК деяние,
както от обективна, така и от субективна страна. Ще маркирам само някои
основни моменти:
От обективна страна се установи, че подсъдимият е осъществил опит за
умъртвяване, чрез целенасочено извършено от него действие, което е било от
естеството да предизвика смъртта на пострадалия Р. Г. и със средство, годно
да я причини – нанасяне със замах на един, макар и единствен, но силен, кос
удар, с режещата/сечаща част на иззетата и приобщена по делото като
веществено доказателство брадва, която е държал с две ръце, замахвайки, и по
чиято дръжка има клетъчен материал на подсъдимия. Ударът е нанесен в
безспорно жизненоважна част от тялото на пострадалия, а именно главата, и
по-конкретно в челно-теменната срединна област. В резултат на което, на
пострадалия и частен обвинител Г. е причинена черепно-мозъчна травма,
изразила се в посичане, нараняване, което е довело до изпадане в коматозно
състояние, което, без своевременно прилагане на висококвалифицирана
медицинска помощ, би довело до летален изход. Тези факти се потвърждават
и от приетата ДНК експертиза на вещественото доказателство – брадва, и от
заключението на допълнителната комплексна съдебно-медицинска и био-
трасологична експертиза, от допълнителната СМЕ, извършена на пострадалия
Р. Г., както и от показанията на свидетелите З. К., Р. Г. и косвено от
показанията на свидетелите Ц. К., С. А., В. И. и П. А..
На следващо място, изпълнителното деяние е довършено, ударът е
нанесен от подсъдимия, но целените с него обществено опасни последици не
са настъпили единствено поради оказаната на пострадалия своевременна
медицинска помощ, в болничното заведение в гр. София – УМБАЛ „Св.
Анна“.
Категорично се установи, че именно процесната брадва,
представляваща веществено доказателство по делото, е оръдието, с което е
7
извършено престъплението.
От субективна страна считам, че деянието е извършено с пряк умисъл,
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като от доказателствената съвкупност се
обосновава извода, че подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал и е целял настъпването на обществено опасните му
последици и по-конкретно, във връзка с това подсъдимият е нанесъл, макар и
един, но със значителна сила удар, в жизненоважна област на пострадалия,
използвайки средство, годно да причини смърт, със замах, с направление
отгоре надолу и чрез него е прерязал челната кост, към черепната кухина на
пострадалия Г..
Наред с това, подсъдимият е съзнавал къде насочва удара си и силата, с
която действа, като макар и непълнолетен към инкриминираната дата и
установено и с приетата комплексна съдебно-психиатрическа и психологична
експертиза е могъл да разбира свойството и значението на постъпката си и е
могъл да я ръководи.
Що се отнася до една следваща, евентуална хипотеза, вещите лица по
тази експертиза бяха категорични, че в конкретния случай подсъдимият не е
действал поради уплаха или смущение.
По-нататък, установи се, че подсъдимият е действал при извършване на
деянието си при условията на неизбежна отбрана - да защити от
противоправно нападения своя близък З., и себе си, в момента, в който
пострадалият Г. и свидетелят М. са нанасяли удари с твърди предмети –
дървета, държалета, през оградната мрежа, в горната част на лявата ръка на
свидетеля З. К., с което са му причинили установената чрез приета в хода на
настоящото дело СМЕ увреждания.
В тази връзка, моля да имате предвид, че всеки удар независимо с какво
се нанася, представлява нападение и щом като пряко и непосредствено
застрашава здравето на отбраняващия се или другиго, нападнатият има право
на защита.
Предприетото от пострадалия Р. Г. и свидетеля М. М. нападение, с
ударите по свидетеля З. К., макар нанасяни през телената ограда, са
застрашавали здравето и телесния интегритед на свидетеля К., към когото се
установи, че подсъдимият изпитва дълбока привързаност. Ето защо, той е
8
имал право да се противопостави и отблъсне предприетото нападение.
Обстоятелството, че по време на това нападение подсъдимият е
използвал режещата/сечащата част на брадвата, което нападение не е
налагало именно такова защитно противодействие сочи, че причиняването на
уврежданията са повече от необходимите за отблъсване на нападението – в
случая е налице явно несъответствие на защитата с характера и опасността на
нападението.
Съображенията ми за това са обстоятелствата, че между нападателите и
нападнатия е имало оградна мрежа, както се установи по делото и за да
защити успешно физическия интегритед на своя близък, подсъдимият е
разполагал и с други възможности, от житейска гледна точка, например да го
издърпа настрани и други подобни. Но е решил да използва установения по
делото способ. Считам, че подсъдимият е превишил пределите на
неизбежната отбрана, така както са визирани в чл.12, ал.2 НК.
Ето защо, моля да признаете подсъдимия за виновен и да му наложите
съответното с предвиденото за това престъпление в НК наказание и при
съобразяване на нормата на чл.63, ал.1, т.4 от НК, като считам, че с оглед
постигане целите на наказанието, по чл.36 от НК би било адекватно и
справедливо едно наказание „лишаване от свобода“, близо до средния размер,
което да бъде отложено, на основание чл.66, ал.1 от НК.
Предвид на това, че не се установени отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, съществува хипотезата и за прилагане на чл.55,
ал.1, т.2 от НК, но една такава замяна на наказанието „лишаване от свобода“ с
„пробация“ не би изпълнило целите, с оглед на това, че подсъдимият не е в
страната ни.
Считам, че вещественото доказателство – секира, следва да се върне на
собственика й - свидетелят З. К., доколкото, макар да е средството за
извършване на престъплението, не е принадлежала на подсъдимия и
притежаването й не е забранено от закона, поради което считам, че са налице
условията на чл.53 от НК за отнемане в полза на държавата.
Моля, да възложите сторените разноски, в тежест на подсъдимя, които
в ДП са посочени в справката към ОА.
9
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Уважаема госпожо председател, разглеждайки
сложния казус, стигаме до извода, че подсъдимият и мой довереник, не е
превишил пределите на неизбежната отбрана, поради няколко причини.
На първо място, разглеждайки начина на нападение, което е
организирано над него и З. К.. Хосе – Армандо взима брадвата в момент, в
който З. К. е на земята, нападнат от няколко 30 и няколко годишни мъже, в
пияно състояние, заплашвайки ги с физическа саморазправа и убийство,
момчето взима брадвата в момент, когато вижда човека, който припознава за
свой баща, паднал на земята. В този момент, дори и аз да бях на неговото
място, има една неравностойна схватка, между едно 17 годишно момче срещу
няколко озверени нападателя, в пияно състояние. Дори аз бих използвал
брадвата, защото в следващия момент може би щеше да е пребит Хосе -
Армандо и довършен З. К.. Той е използвал брадвата, с острата страна, но е
бил сам, на 17 години. Вие го видяхте. Два пъти по-малко момче от
пострадалият и неговите сподвижници, извършващи нападението в дома на
З.. Нападението е извършено в тъмната част на денонощието, правени са
опити да се изкърти вратата на двора, част от жилището, организирали са З. и
Хосе – Армандо една импровизирана защита на дома. Жената на З. К., която
Хосе - Армандо припознава за майка, е ревяла и крещяла, с писъци, в къщата,
криела се е, била е бременна.
Това наелектризира обстановката и кара това младо момче да се смути
и уплаши. Всички свидетели, както и полицаите, пристигнали на место
веднага след произшествието казват, че Хосе - Арбандо е бил много уплашен.
Крил се е в двора на къщата, не са могли 15-20 мин. да го намерят.
След като е излязъл, е бил много уплашен.
Считам, че това, според прокуратурата, превишаване на неизбежната
отбрана считам, че не е никакво превишаване. Едно момче, на 17 год. срещу
няколко мъже с държалета. Разликата между държалето и секирата е
металната част в края на държалето. Те използват дръжките, а той цялата
секира.
Считам, че той не е осъзнавал обществената опасност на своето деяние
и евентуалността на неговите последици.. Реагирал е инстинктивно,
единственото, което е намерил като възможно оръжие, държано в двора и
намерено от полицията, е тази секира.
10
Считам, че всеки човек, като види родителя си паднал на земята и не
знае дали този родител ще стане, ще се опита да защити неговия живот и
собствения си, по всеки начин, срещу тези мъже. Ако имаше пистолет,
сигурен съм, че щеше и да стреля, ако знаеше как.
Факт, който се пренебрегва от прокуратурата е, че имаме огромна
неравнопоставеност - З. лежи на земята, 17 годишен, 40 кг младеж се опитва
да защити дома си, баща си, майка си, от пияна тълпа, която ги заплашва, бие
ги с държалета и иска да изкърти портата.
Как бихме реагирали ние, ако сме на тяхно место. Винаги трябва да се
поставяме на местото на извършителя. Считам, че той не е използвал умисъл.
Единствената му мисъл е била неговата защита. И тази защита считам, че
няма превишаване, защото е била чрез уплах, отговаря на характера и
опасността на нападателите. Мъже, два пъти по-големи, два пъти по-яки, с
държалета и неговата единствена възможност е той да им нанесе удар, който
да парира тяхното нападение или да ги откаже от последващо такова.
Неговият родител е на земята и не става. Той остава сам срещу нападателите.
Считам, че е неправилно формулирано в опит за убийство самото
обвинение. При изслушване на СМЕ стана ясно, вещото лице заяви, че в
случая, пострадалият не е бил спасен от оказаната му високо специализирана
медицинска помощ, щял е да оцелее и без такава. 50 на 50 е. Ако не беше
оцелял, можеше да се говори за опит за убийство, или за убийство,
превишаващ пределите на неизбежната отбрана.
Но в случая вещото лице заяви, че оказаната високо специализирана
медицинска помощ не е оказала, по никакъв начин влияние за това дали е
оцелял.
Изхождайки от всички тези моменти Ви моля, след правилно
анализиране на всички факти и обстоятелствата, на цялата обстановка около
произшествието, което се е случило, да признаете Хосе - Армандо за невинен.
Благодаря.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 12,00 часа.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ обяви присъдата си и
определението си по чл.309 от НПК.
Съдебното заседание приключи в 12,27 часа.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12