РЕШЕНИЕ
№
гр.ВРАЦА, 14.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 12.10.2020г. година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 885 по описа на 2020г. за да се произнесе взе
предвид следното:
А.Х.Б.
с ЕГН:********** *** е предявила иск против „Водоснабдяване и канализация”ООД с
ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.,***представлявано от управителя А.Ц.П.
чрез пълномощника ю.к.А.А. е предявил иск против ,с който се иска да се признае
за установено,че ищцата не дължи на ответника сумата от 297.66 лева – главница за периода от 01.07.2011
г. до 05.05.2019 г. неизплатени ВиК услуги за жилище находящо се в ***,като
по фактури за периода 01.07.2011 г. до 04.05.2017г. твърди,че вземанията са
погасени по давност,съответно за периода 05.05.2017г. до 05.05.2019 г.твърди,че сумите са
заплатени.Претендира се присъждане на разноски .
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В
срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор,с който оспорва
исковите претенции с искане за отхвърлянето им като неоснователни и
недоказани,като ответника заявява ,че за периода 05.05.2017г. до 05.05.2019г.
действително ищцата е платила задълженията си и ответника не оспорва този факт.
При което съдът приема за безспорно
установено между страните 05.05.2017г. до
05.05.2019г. ищцата се е издължила на ищеца.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се
спори,че страните са в облигационни отношения, като ищцата е потребител на вода в жилище находящо се в ***.
По делото е представено заверено фотокопие
от изпълнителен лист издаден в полза на ответника на 17.05.2012г. по ч.гр.дело
№1526/2012г. по описа на ВРС,в който е отразено,че ищцата е осъдена да заплати
на ответника по това заповедно производство за процесното жилище сумата от
124.44лв.-главница за периода
- 2 -
01.07.2011г. до
01.11.2011г.,сумата от 6.43 лв.мораторна лихва за периода 01.08.2010г. до
28.03.2012г.,законна лихва върху главницата,считано от 18.04.2012г. до
окончателното изплащане на вземането,разноски по делото 25 лв. държавна такса.
Ищцата не представиха в настоящото
производство изпълнителното дело,но видно от изпратена до ищцата съобщение за
прекратяване на изпълнително дело,възоснова на този изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело ***,което е прекратено на основание чл.433,
ал.1,т.8 от ГПК,като този неизгоден за ответника факт се признава и в молба от
същия с вх.№261824/07.10.2020г., като ответника признава,че факта на
прекратяване на изпълнителното производство му е съобщен със съобщение
изх.№3146/09.03.2015г. на ДСИ гр.Враца.
Страните не оспорват ,че към този момент са
узнали за прекратяването на изпълнителното производство.
Съдът не споделя наведените доводи на
ответника за недопустимост на установителния иск по чл.124 ГПК,като твърди,че
ищцата може да се защити само по реда на чл.439 ГПК или с възражение за изтекла
погасителна давност при предявен иск от ответника.
Ищцата може да се защити по реда на чл.439 ГПК при висящо изпълнително производство каквото не е налице в
случая,действително с възражения при висящ процес, но и по реда на чл.124 ГПК.
По делото е представена справка от ищеца за
неиздължени суми по фактури от страна на ищцата за процесното жилище за периода
01.01.2011г. до 17.06.2020г., от която е
видно,че ищцата не изплатила задълженията си само по 5 фактури издадени за
периода 01.07.2011г. до 01.11.2011г.,които именно фактури са били предмет на
заповедното производство и издаване на горевизирания изпълнителен лист.
В случая с предприемане на принудителното
изпълнение давността е била прекъсната на осн.чл.116, б.”в” ГПК. Съгласно
чл.117,ал.1 ГПК от прекъсване на давността започва да тече нова давност,като
съгласно ал.2 на същата разпоредба ако вземането е установено със съдебно
решение срокът на новата давност винаги е 5 годишен.
В случая вземането е установено със заповед
за изпълнение,не и със съдебно решение, при което е приложима общата три
годишна давност за периодични плащания визирана в чл.111, б.”в „ ГПК,при което
безспорно от прекратяване на изпълнителното производство през м.03.2015/ като
страните не оспорват,че към онзи
- 3 -
момент са узнали за
прекратяването/ до предявяване на иска-05.05.2020г. е изтекъл три годишния
давностен
срок,включително и общия 5
годишен давностен срок визиран в чл.110 ЗЗД.
Съответно за останалия исков период както
вече бе изложено ищцата се е издължила на ответника.
С оглед на изложеното исковата претенция се
явява основателна и доказана и следва да бъде уважена .
С оглед уважаване на исковата претенция
следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцата и деловодни разноски за
настоящата инстанция за внесена държавна такса 50 лв. и за адвокатска защита
300 лв.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на„Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр., ***представлявано от управителя А.Ц.П. и А.Х.Б. с ЕГН:********** ***, че последната не дължи на ищеца сумата от 297.66 лева – главница за периода от 01.07.2011 г. до 05.05.2019 г. неизплатени ВиК услуги за жилище находящо се в ***,като по фактури за периода 01.07.2011 г. до 01.11.2011г. вземанията са погасени по давност,съответно за остатъчния период до 05.05.2019 г. сумите са заплатени.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:*** със
седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя А.Ц.П. да
заплати на А.Х.Б. с ЕГН:********** *** деловодни
разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса 50 лв. и за
адвокатска защита 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: