О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 297
гр. Перник,
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на десети декември през две хиляди и
двадесета година в състав:
Съдия: Михаил Малчев
като разгледа
докладваното от съдия Малчев административно дело № 713 по описа на
Административен съд – Перник за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. с чл.
259, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО).
Образувано е по жалба на „Център за обучение и квалификация“ ООД
срещу заповед №РД-06-99/17.09.2020 г., издадена от директора на ДГ „Слънце“ гр.
Кюстендил в частта по допълнителни педагогически дейности (ДПД) – „Английски
език“.
Видно е, че решението на кмета на община Кюстендил, с което е
оставена без уважение жалбата срещу процесната заповед, която е оспорена по
административен ред, е постановено на 26.10.2020
г., а жалбата срещу заповедта е депозирана чрез кмета на 04.11.2020 г. и
следователно е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването
му, поради което е допустима за разглеждане.
С определение от 25.11.2020 г. делото е насрочено в открито
съдебно заседание, като конституирани като страни в производството: „Център за
обучение и квалификация“ ООД - жалбоподател; Директора на ДГ „Слънце“ гр.
Кюстендил – ответник и „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД – заинтересована
страна.
Предмет на оспорване в настоящото производство е частта от заповед
№РД-06-99/17.09.2020 г., издадена от директора на ДГ „Слънце“ гр. Кюстендил, с
която по проведен конкурс за избор на изпълнител на допълнителната
педагогическа дейност по „Английски език“ в детската градина е обявено
класирането: на първо място „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД; на второ място
„Център за обучение и квалификация“ ООД и на трето място Весела Иванова Божкова
и за изпълнител е определен класираният на първо участник в конкурса. От
съдържанието на оспорената част от заповедта може да се заключи, че нейни
адресати са „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД, за което дружество актът е
благоприятен и съответно другите двама участници в конкурса - „Център за
обучение и квалификация“ ООД и Весела Иванова Божкова, за които той е
неблагоприятен. Жалбоподател в настоящото производство е единият от участниците
в конкурса, за които актът е неблагоприятен.
Съдът намира, че делото не му е местно подсъдно по следните
съображения:
Според чл. 259, ал. 3 ЗПУО административните
актове на директорите на институциите по ал. 2 (каквото е процесната заповед) могат
да се обжалват по реда на АПК. В специалния закон липсва разпоредба, която да
регламентира по различен начин съдебното обжалване на актовете от вида на
оспорения, а самият закон изрично препраща към общите правила, които се
съдържат в АПК. Съгласно действащата редакция на чл.133, ал.1 АПК (изм. – ДВ,
бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), делата по оспорване на
индивидуални административни актове (какъвто по естеството си е процесната
заповед в оспорената част) се разглеждат от административния съд по постоянен
адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.
По силата на чл. 133, ал. 2 АПК ( в сила от 1.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са повече от
един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен
район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на
териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички
останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който
е седалището на органа. В разглеждания случай обжалваната част от процесната
заповед има трима адресати, които са участниците в конкурса – „Център за
обучение и квалификация“ ООД, „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД и Весела
Иванова Божкова. Първият адресат е със седалище в гр. Перник, вторият адресат е
със седалища в гр. Радомир, а третият адресат е с постоянен адрес в гр.
Кюстендил (видно от извършената служебна справка в Регистъра на населението –
НБД „Население“). Седалищата на „Център за обучение и квалификация“ ООД и „Образователен
център РЕДИ – Е“ ООД са различни, но попадат в съдебния район на Административен
съд – Перник, постоянният адрес на Весела Иванова Божкова обаче попада в
съдебния район на Административен съд – Кюстендил. Ето защо местната подсъдност
следва да се определи от изречение второ на чл. 133, ал. 2 АПК и делото да се разглеждат
от административния съд в района на седалището на администрацията на органа,
издал акта - Административен съд – Кюстендил. Дори и да допуснем, че в
настоящото производство Весела Иванова Божкова не следва да се приема за
адресат на акта по смисъла на чл. 133 АПК, доколкото тя не го е оспорила, то
подсъдността следва да се определи отново по силата на чл. 133, ал. 2, изр. първо за Административен
съд – Кюстендил. В случая издателят на заповедта (директора на ДГ „Слънце“ гр.
Кюстендил) е административен орган без териториална структура в различни
съдебни райони от страната, поради което съгласно систематичното тълкуване на
първото с второто изречение на ал. 2 на чл. 133 АПК местната подсъдност следва
да се определи в зависимост от неговото седалище в гр. Кюстендил. С оглед
изложените съображения компетентен да разгледа и се произнесе по процесната
жалба е Административен съд - Кюстендил.
Като взе предвид, че делото не му е подсъдно и на основание чл. 135,
ал. 2 АПК, Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК вр. с чл. 144 АПК свое
определение по делото, постановено на 25.11.2020 г. за насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №713/2020г. по описа на Административен съд -
Перник.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Административен съд - Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати за сведение на страните по
делото по реда на чл. 137 АПК.
Съдия: /п/