№ 3691
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Частно гражданско
дело № 20241110176171 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление, подадено от ............... срещу В. Д. Т. ЕГН
********** и .......... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Претендираните
от заявителя вземания произтичат от Договор за потребителски кредит №КН-
99876129/05062020 г., сключен с В. Д. Т.. Вземанията се претендират при условията на
солидарна отговорност и от длъжника „ВИКИ ПВ“ ЕООД на основание сключен договор за
встъпване в дълг на 24.01.2023 г.
След извършена служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г., се установява, че
постоянният и настоящият адрес на длъжника В. Д. Т. са в град Р.
В конкретния случай, длъжникът В. Д. Т. има качеството потребител на основание §
13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП), доколкото предметът на делото
произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, спорът е
потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила за потребителските спорове, в това число и уредената местна
подсъдност по чл.411, ал.1, изр. 2 от ГПК (ДВ бр. 100/20.12.2019 г.), според разпоредбата на
която заявлението срещу потребител се подава до съда, в чиито район се намира настоящият
му адрес, а при липса на настоящ – по постоянния. Посоченото обуславя недопустимост на
производството пред настоящия съд и определя Районен съд – гр. Р като местно
компетентен да се произнесе по подаденото заявление. Правоотношението, възникнало
между страните по повод сключения договор за потребителски кредит определя спора като
потребителски, поради което по-късното встъпване в дълг от страна на другия длъжник,
чието седалище и адрес на управление са в град София не повлияват установената местна
компетентност на Районен съд – гр. Р.
Настоящият съдебен състав счита, че при съобразяване на чл. 116 ГПК, уреждащ
правото на избор на заявителя при наличието на множество подсъдности и чл. 411, ал. 1, изр.
2 ГПК, с който е въведена подсъдността при потребителските спорове, превес следва да има
правилото на чл. 411, ал. 1 , изр. 2 ГПК, който текст е императивен и за приложението на
който съдът следи служебно. Прилагането на общата разпоредба на чл. 116 ГПК би
дерогирало специалната местна подсъдност, въведена в интерес на потребителя, което
очевидно не е целта на закона.
Ето защо настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и
да го изпрати на компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. №76171/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, II гражданско отделение, 71 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Р.
Определението може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2