№ 10223
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110167473 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от “ЕМ“ ЕООД против А. П. Ж. с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумата в размер на 778,80 лева, представляваща сбор от непогасени вноски за
главница по Договор за потребителски паричен кредит № 2655355/21.03.2017 г. за периода
от 07.07.2020 г. до 07.05.2021 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на заявление
по чл. 410 ГПК на 02.07.2021 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер
на 1240,80 лева, представляваща сбор от непогасени вноски за възнаградителна лихва по
съглашението за периода от 07.07.2020 г. до 07.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 4878/09.07.2021 г., издадена по ч.
гр. д. № 39132/2021 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал
възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „УКФ“ ЕАД и ЦЕВ в качеството
на кредитополучател, и А. П. Ж. в качеството на поръчител, бил сключен Договор за
потребителски паричен кредит № 2655355/21.03.2017 г., по силата на който дружеството
предоставило в заем на кредитополучателя сумата в размер на 11000 лева, като последният
се задължил да върне главницата ведно с възнаградителна лихва. Процесуалният
представител на страната поддържа, че по силата на процесното съглашение ответникът се
задължил като поръчител да отговаря при условията на солидарна отговорност за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя. В исковата молба са изложени
твърдения, че задължението по кредита следвало да бъде погасено по банков път на 120
броя равни месечни вноски, считано от 07.04.2017 г., като крайният срок на падежа е
07.03.2027 г. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че кредитополучателят и
поръчителя не са изпълнили задълженията, произтичащи от процесния договор за кредит,
поради което ответникът дължи претендираните в настоящото производство главница и
възнаградителна лихва. В исковата молба са изложени твърдения, че кредиторът по
процесното съглашение прехвърлил вземането си срещу длъжниците по правоотношението
1
на ищцовото дружество по силата на договор за цесия, считано от 17.02.2021 г. По
изложените доводи е направено искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, както и в негова тежест да
бъдат възложени направените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото
производство.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат К. П.
оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени съображения, че отговорността
на поръчителя по процесния договор за потребителски кредит е ограничена от спазване на
срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, като в случая законоустановения шестмесечен срок е изтекъл по
отношение на претендираните вноски за периода от 07.07.2020 г. до 07.12.2020 г. В
допълнение е отбелязано, че „УКФ“ ЕАД е обявило вземанията, произтичащи от процесното
съглашение, за предсрочно изискуеми с писмена покана от 10.12.2020 г. достигнала до
длъжника, поради което към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД е изтекъл за всички процесни
вземания. На следващо място ответникът поддържа, че по делото не са ангажирани
доказателства относно движението по кредита и не е съобразено, че е налице частично
плащане от 05.01.2021 г. Страната намира, че всички вноски до 07.05.2021 г. са погасени
посредством плащане. С подадения отговор са изложени доводи за незаконосъобразност на
представения договор за цесия, тъй като съглашението води до намаляване на гаранциите на
потребителя по сделката, по който начин противоречи на чл. 143, ал. 1, т. 16 ЗЗП.
Ответникът поддържа, че новият кредитор злоупотребява с права като не съобразява
разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ЗЗД и не отнася постъпили плащания в погашение на
задълженията по кредита за погасяване на най – старите, т.е. процесните вноски. В
подадения отговор са изложени доводи, че за потребителя съществува неяснота кой е
действителния кредитор по правоотношението, тъй като по делото е представен документ
във връзка с кредита, изходящ от „УКФ“ ЕАД. По наведените доводи е направено искане
исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищцовото дружество да бъдат
възложени направените от ответника разноски в производството.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 192
ГПК „УКФ“ ЕАД да бъде задължен да представи намиращи се у него документи – покана за
доброволно погасяване на задължение с код № OSUNINFO15M5TJ, копие от която е
представена ведно с отговора, преписи от всички изпратени до ЦЕВ и А. П. Ж. съобщения
във връзка с процесния договор за кредит, документи във връзка с извършени плащания по
процесния договор за кредит след 07.07.2020 г., съдържащи размер, дата и наредител на
плащането. Ответникът поставя допълнителен въпрос към поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза.
2
В подадения отговор са изложени доводи, че в представените от ищеца документи се
констатират зачерквания и изтривания, които поставят под съмнение достоверността на
доказателствата, поради което е направено искане страната да бъде задължена да ги
представи в оригинал по делото, както и да бъде открито производство по чл. 193 ГПК.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 9,
ал. 1 ЗПК вр. чл. 138, ал. 1 ЗЗД и чл. 240, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличие на валидно облигационно правоотношение по процесния договор
за кредит и поръчителство с описан в исковата молба предмет, настъпване на изискуемостта
на процесните вземания, настъпило частно правоприемство на страната на кредитора
основано на прехвърляне на процесното вземане чрез действителен договор за цесия и, че
предишният кредитор – цедент е уведомил ответника за прехвърляне на вземането.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе релевантни
за спора обстоятелства, както и да установи, че вземанията са погасени посредством
плащане, респ. че преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД е изтекъл.
С оглед реда на разглеждане на спора производството по ч. гр. д. № 39132/2021 г. по
описа на СРС, 127 състав, следва да бъде приложено по делото.
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде
оставено без уважение, тъй като от една страна относно движението по кредита ще бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, а от друга зачеркванията в представените от
ищеца договори за цесия, касаещи размера на цената по сделката, са извън предмета на
доказване по делото. Документите по своя характер са частни диспозитивни, които не се
ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което и не следва да
бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на тях.
Съдът намира, че формулираното от ответника искане по чл. 192 ГПК следва да бъде
уважено, тъй като отговаря на изискванията за редовност предвид представянето на нарочна
молба до третото лице и касае установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Съдът намира, че следва да уважи направеното искане за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице, по която наред с отговор на поставените от страните
въпроси, отговори какъв е размера на ГПР по договора когато в него се включат всички
дължими такси и застрахователни вноски, какъв е размера на годишния лихвен процент по
сделката, как са отнесени извършени плащания в погашение на задълженията по кредита и
налице ли е счетоводно записване, че вземанията по договора за обявени за предсрочно
изискуеми.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 39132/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА „УКФ“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверен препис покана за доброволно погасяване на задължение с код
№ OSUNINFO15M5TJ, копие от която е представена ведно с отговора, с отбелязване
относно връчването на адресата, преписи от всички изпратени до Емилова Велинова и А.
П. Ж. съобщения във връзка с процесния договор за кредит с отбелязване кога са връчени
на адресата и документи във връзка с извършени плащания по процесния договор за
кредит след 07.07.2020 г., съдържащи размер, дата и наредител на плащането.
ДО ТРЕТОТО ЛИЦЕ да се изпрати съобщение с посоченото по-горе съдържание и
препис от молба по чл. 192 ГПК представена от ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че при непредставяне в указания срок на
изискваните документи съдът ще му наложи глоба по чл. 405, ал. 2 ЗСВ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 300 лева, от които сумата в размер на
200 лева, вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение, а сумата в размер на 100 лева, вносима от
ответника по сметка на Софийски районен съд в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Виолета
Димитрова Панчева, която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ наред с отговор на поставените от страните въпроси,
отговори какъв е размера на ГПР по договора когато в него се включат всички дължими
такси и застрахователни вноски, какъв е размера на годишния лихвен процент по сделката,
как са отнесени извършени плащания в погашение на задълженията по кредита и налице ли
е счетоводно записване, че вземанията по договора за обявени за предсрочно изискуеми.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2023 г. от 14.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
4
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5