№ 22963
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110145459 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 542,54
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.,
133,26 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г.; 23,36 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., 4,31 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.03.2019 г. до 15.03.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 21.04.2022 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 21760/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.05.2022 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника Г. Б. И. въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ............................, като той не е изпълнил
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от изтичане на периода, за който се отнасят, което ответникът не е сторил, поради което
1
претендира от него посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Б. И., чрез назначения по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител – АДВ. Д.Й., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете при твърдението, че не е доказано да е клиент на топлинна енергия по отношение
на процесния имот в рамките на исковия период. В тази връзка посочва, че по силата на
представения нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 08.10.2008 г. прехвърлителите Т.Й. П. и К. А. са си запазили вещно право на
ползване върху него заедно и поотделно, което няма данни да е погасено, поради което
ответникът се явява само „гол собственик“ на апартамента. Сочи, че титуляр на партида с
аб. № 47312 е трето за спора лице – К.А., позовавайки се на писмо от 19.04.2018 г. на ищеца,
адресирано до нея. Счита, че не става ясно как се формира твърдяната от ищеца квота от
общо 5/6 идеални части от правото на собственост върху жилището. Оспорва доставянето на
твърдяното количество топлинна енергия, както и извършването на услугата дялово
разпределение. Позовава се на констативен протокол № 3480/15.05.2012 г., според който
считано от отоплителен сезон 2008-2009 г. в сградата – етажна собственост не се прилага
дялово разпределение поради нежелание на собствениците. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва и акцесорните вземания за лихва. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за погасяване на учреденото с нотариален
2
акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане от 08.10.2008 г. право
на ползване в полза на прехвърлителите Т.Й. П. и К. А..
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед релевираните от ответника оспорвания доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено. С оглед оспорванията
на ответника допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради
което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 21760/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4