№ 7393
гр. С., 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20211110172272 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на „Е.О.С.М.”
ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление в гр. С., район В., ж. к. „М.Д.”, ул. „Р.П.К.”
№ 4 – 6, представлявано от управителя Р.И.М.Т., ЕГН **********, чрез пълномощника й
адв. Г.И. Х., АК – С., със съдебен адрес в гр. С., бул. „В.“ № 15, ет. 4. Процесуалният
представител на заявителя иска да бъде издадена заповед за изпълнение против А. АЛ. АТ.,
ЕГН **********, с адрес в гр. С., ж. к. „М., бл. 32, вх. 3, ет. 6, ап. 44, за сумата от 26 495,36
лв. (двадесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и тридесет и шест
стотинки), от която а) 20 179,83 лв. (двадесет хиляди сто седемдесет и девет лева и
осемдесет и три стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 17.12.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането, б) 1 220,12 лв. (хиляда двеста и двадесет лева и дванадесет стотинки) – договорна
лихва за периода от 23.01.2017 г. до 21.05.2019 г. и в) 5 095,41 лв. (пет хиляди и деветдесет и
пет лева и четиридесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 22.05.2019 г.
15.01.2022 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., както и за
направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 709,91 лв. (седемстотин и девет лева и деветдесет и една
стотинки).
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 16.03.2007 г.
между „П.И.Б.“ АД и А. АЛ. АТ.. С договор от 19.12.2019 г. заемодателят „П.И.Б.“ АД е
цедирал вземането си на „С.Г.Груп“ ЕАД, а с договор от 11.12.2020 г. вземането е
прехвърлено на дружеството – заявител.
Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса,
пълномощни и писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
1
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на „Е.О.С.М.” ЕООД – С. попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1
т. 1 от ГПК. Заявлението е депозирано и пред местно компетентния съд, съобразно
подсъдността по чл. 411 ал. 1 от ГПК – според справката за постоянен и настоящ адрес,
настоящият адрес на длъжника, който има качеството „потребител“, е в гр. С., т.е. на
територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Г.Х.. Видно от твърденията в
заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република България и от
данните по делото, не може да се направи извод, че не е с обичайно местопребиваване извън
страната.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „Е.О.С.М.”
ЕООД – С. против А.А.. Основателността на заявлението обуславя и уважаването на
искането за присъждане на направените от заявителя разноски за заплащане на държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на „Е.О.С.М.” ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на
управление в гр. С., район В., ж. к. „М.Д.”, ул. „Р.П.К.” № 4 – 6, представлявано от
управителя Р.И.М.Т., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК против А. АЛ. АТ., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ж. к.
„М., бл. 32, вх. 3, ет. 6, ап. 44, за сумата от 26 495,36 лв. (двадесет и шест хиляди
четиристотин деветдесет и пет лева и тридесет и шест стотинки), дължима въз основа на
договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „П.И.Б.“ АД и
А. АЛ. АТ. и договори за цесия от 19.12.2019 г. и от 11.12.2020 г., от която а) 20 179,83 лв.
(двадесет хиляди сто седемдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) – главница, ведно
със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.12.2021 г.,
до окончателното изплащане на вземането, б) 1 220,12 лв. (хиляда двеста и двадесет лева и
дванадесет стотинки) – договорна лихва за периода от 23.01.2017 г. до 21.05.2019 г. и в)
2
5 095,41 лв. (пет хиляди и деветдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки) – лихва за
забава за периода от 22.05.2019 г. 15.01.2022 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до
13.05.2020 г., както и за сумата от 709,91 лв. (седемстотин и девет лева и деветдесет и една
стотинки) – направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3