РЕШЕНИЕ
№_260012__
гр.
Русе.04.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен
съд___________наказателна___________колегия
в публичното_____заседание________на___двадесет и
пети_________февруари
през две хиляди и двадесет и първа годИ. в
състав:
Председател: Свилен Сирманов
Членове:1. П. Балков
2. Милена Пейчева
при секретаря______Недялка Неделчева________________и
в присъствието на
окр. прокурор_____Г.Г.___________като разгледа
докладваното от
председателя_______П. Балков_________________ВНОХД
№ 958 по описа
за 2020 год.: и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.
С присъда № 260021/23.09.2020 год., постановена по НОХД №
1187/2020 год., РРС-ІІІ-ти нак. състав е ПРИЗНАЛ подс.
М.А.М. ***, за ВИНОВНА в това, че през
периода от време 18.08.2018 г. – 23.01.2020 г. в гр. Русе, в условията на
продължавано престъпление, на дванадесет пъти и в условията на повторност, в немаловажни случаи, отнела чужди движими
вещи: 1 брой лазерна ролетка марка „БОШ“, модел „GLM 50 C“; 1 чифт дамски
маратонки марка „Puma” №35 и 1/2 , червени на цвят, 1 чифт дамски
маратонки марка „Puma”
№ 37 и 1/2 , лилави на цвят, 1 чифт мъжки маратонки марка „Nike“
Air max, бели на цвят, 1
брой безжични слушалки „Сони“ модел WI – C300LZ и 1бр. безжични слушалки „Сони“
модел WI – C300RS, 3 броя кутии цигари марка „Karelia”
S 97 mm. 20 PCS
и 1 брой кутия цигари марка „MM“ classic slims 97 mm; 1 брой натурален сок, марка „Капи“ праскова – 1л.,
2 броя сладолед марка „BOSS“, 1 брой кашкавал вакуум – 308 гр., 1 брой прясно
мляко „Верея“ 3 %; 6 броя кутии цигари марка „Karelia“
white 100 mm 20 PCS и 7 броя кутии цигари марка “Karelia” blue 100 mm 20 PCS; 2
броя кутии цигари марка „Rothmans“ deep blue 100 mm 20 PCS, 1 брой
кутия цигари марка „Rothmans“ sky
blue 100 mm 20 PCS, 1 брой кутия цигари „Heets yellow 2018 Q1“, 1 брой
кутия цигари „Corset pink Flatpark“, 1 брой кутия цигари марка „Winston“
classic rc 88 mm, 1 брой
кутия цигари марка „Dunhul“ fe
white 99 mm, 2 броя кутии цигари марка „Rothmans“ blue hip 85 мм, 5 броя кутии цигари марка „Karelia“
white 100 mm 20 PCS, 2 броя кутии цигари марка „Karelia“ blue 100 mm 20 PCS, 3
броя кутии марка „Karelia“ S97mm 20 PCS, 1 брой кутия
цигари марка „Karelia“ I97 mm 20 PCS; 2 броя бутилки
уиски марка „Джак Даниелс“ – 0.7 л., 1 брой
вакуумирана домашна бяла луканка „Еко мес“ – 0.782
кг., 1 брой луканка „Троянка“ на „Колбасо“
/СХА ЕООД – 0.239 кг., 1 брой луканка „Бозмов –
Русенска“ – 0.358 кг., 1 брой вакуумирана смядовска луканка „Еко мес“ – 1.082 кг., 1 брой телешка амбарица
„Еко мес“ – 1.066 кг, 6 броя добруджански вакуумирани
луканки „Орехите“ по 180 гр. всяка, 3 броя вакуумирани телешки луканки
„Орехите“ по 180 гр. всяка, 1 брой паста за зъби 2 в 1 „Вадемекум“
– 75 мл.; 1 брой бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ –
700 мл., 1 брой бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ –
1 л., 1 брой пакет соленки „Бейкролс“ със спанак – 80
гр., 2 броя пакети ядки „Елит печено кашу“ – 70 гр.;
2 брой кутии краве сирене по 0.5 кг. всяка и 2 броя кутии овче сирене по 0.5
кг. всяка; 1 брой мъжки парфюм марка „Lanvin Sport“ – 100 мл.; 1 брой бутилка коняк марка „Хенеси“ – 0.7 л. и 1 брой бутилка бренди марка „Арманяк VSOP de Conde” – 0.7 л., всичко на обща стойност 1649.14 лева,
собственост и от владението на „Доверие-Брико“ АД-София/„Mr.
Bricolage“/, представлявано от Г.З. Д. от гр.
Русе; „П.“ ООД, представлявано от А. Р. С.
от гр. Русе; „Хипермаркет Технополис-Русе“, представлявано от П. Д. Д.от
гр.Русе; „Г.и П.2013“ ЕООД , представлявано от М.Г.Д. от гр. Русе, „И. –Д-2017“
ЕООД, представлявано от Д. С. Л.от гр. Русе, “ДАР 2203“ ООД, представлявано от Р.
К. А.от гр. Русе, „ЕММ ДЖУ 2007“ ЕООД, представлявано от И.И.
Б. С.от гр. Русе, „Пристис Комерс“ ООД,
представлявано от С. Г. М. от гр. Русе; „Русе Табак“
ООД, представлявано от С.Д. И.от гр. Русе; „Еленски Балкан“, представлявано от В.
Ц. К.С. от гр. Русе; „Лили Дрогерие“ ЕООД,
представлявано от Т. Г.М. от гр. Русе и„Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, представлявано от П.М. Д. от гр. Русе, без тяхното
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание
чл. 195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 чл. 36, чл.54, ал.1 от НК я е ОСЪДИЛ на
ЕДНА ГОДИ. И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
НАМАЛИЛ на основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58 „а”, ал.1 от НК определеното наказание с 1/3
и ПОСТАНЯВЯВА да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от една
годИ., което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на наказанието на
основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
ПРИ. на основание чл.68 ал.1 от НК за ефективно
изтърпяване наказанието по НОХД 809/2019
г. на РС Русе – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от три месеца, което да изтърпи при
първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на
наказанието на основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
ПРИ. на основание чл.68 ал.1 от НК за ефективно
изтърпяване наказанието по НОХД №
2269/2019 г. на РС Русе – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от четири месеца, което
да изтърпи при първоначален ОБЩ режим за
изтърпяване на наказанието на основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
ОПРЕДЕЛИЛ на основание чл. 25, вр.
чл. 23, ал.1 от НК едно общо наказание между наложените по НОХД 809/2019 г. на
РС Русе и НОХД 2269/2019 г. на РС Русе, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
четири месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на
наказанието на основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
ОСЪДИЛ е подс. М.А.М. *** ЕГН:**********,
да заплати на „Пристис Комерс„ ООД Русе, с БУЛСТАТ
********* на основание чл. 45 от ЗЗД
сумата в размер на 215,13 лв. представляваща претърпени имуществени вреди, в
резултат на осъщественото от подсъдимата деяние, ведно със законната лихва от
деня на увреждането 17.08.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪДИЛ е подс. М.А.М. *** с
ЕГН:**********, да заплати сумата в размер на 50.00 лв., представляваща
държавна такса върху предявения граждански иск, която да бъде заплати в полза
на съдебната власт по сметка на РС Русе.
ВЪРНАЛ на „Доверие-Брико“ АД-София/ „Mr.
Bricolage“/, представлявано от Г.З. Д. от гр. Русе
веществено доказателство -1 бр. лазерна ролетка марка „БОШ“, модел „GLM 50 C“.
ПОСТАНОВИЛ е веществените доказателства – 14 бр. оптични
дискове да останат приложени по делото и
да бъдат унищожени заедно с него по реда на ПАС.
ОСЪДИЛ подс. М.А.М. *** с ЕГН:**********,
да заплати сумата в размер на 1278,30 лв,
представляващи разноски в досъдебното производство, в полза на държавата, по
сметката на ОД МВР гр. Русе.
Жалбоподателката М.А.М. ***, лично и чрез защитника й адв.
В. И. от РАК, недоволна от нея я обжалва в законния срок и развивайки оплакване
за явна несправедливост на наказанието, моли присъдата да бъде изменена и
същото да бъде намалено.
Пострадалите от престъплението юридичиски лица са редовно призовани чрез техните
представители и с призоваването запознати с правата си по чл.76-79 от НПК. В
с.з. се явяват само представителите на Г.и П.2013“ ЕООД , представлявано от М.Г.Д.
от гр. Русе, Пристис Комерс“ ООД, представлявано от С.
Г. М. от гр. Русе и „Лили Дрогерие“ ЕООД,
представлявано от Т. Г.М. от гр. Русе. Пострадалите Пристис
Комерс“ ООД предявяват гр.иск за причинените
имуществени вреди в размер на 250 лв. и реализират правото си да участват в
процеса като граждански ищци. Съдът на основание чл.88, ал.1 от НПК прие като
допустим за съвместно разглеждане предявения граждански иск и го разгледа в
хода на процеса.
Представителят на окръжна
прокуратура гр. Русе счита, че жалбата е неоснователна, поради което настоява
присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.
Въззивната инстанция, след като взе предвид
доказателствата по делото, наведените в жалбата доводи и становището на
представителя на РОП, след служебна проверка на присъдата по реда чл. 314 ал. 1
от НПК, намира, че
ЖАЛБАТА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изменителното основание по чл. 337 ал. 1 т. 1 от НПК не е налице.
Първостепенният съд е събрал доказателствения материал,
който е необходим за обективно, всестранно и пълно изясняване на действителната
фактическа обстановка по делото. Съобразил е всички относими
доказателства и след задълбочен анализ на установените по несъмнен начин
фактически положения, обосновано е достигнал до своите изводи относно
авторството, съставомерността и правната квалификация на извършеното от подс.
М.А.М. - квалифицирана кражба
по смисъла на чл. 195, ал.1,
т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр.
с чл.26 от НК. Настоящата въззивна инстанция счита,
че в хода на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения на
принципните разпоредби, визирани в чл. 13, чл. 14, чл. 102, чл. 107, както и на
тези по чл. 301, чл. 303 и чл. 305 ал. 3 от НПК, които да са довели до ограничаване
правата на защита на подсъдимата.
Подсъдимата М.А.М. с ЕГН:**********– родена на *** ***, с
постоянен адрес *** и с настоящи адреси в *******и в *******, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, не работи, осъждана, както следва
:
1. НОХДело № 809/2019 г, на
РС-Русе - с Определение № 342/ 12.12.2019 г., за извършено през периода от време 16.08.2018
г. – 18.08/2018 г. престъпление по чл.194, ал.1, вр.
с чл.20, ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК, е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 м., отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Определението е в сила от 12.12.2019
г.,
2. НОХД № 2269/2019 г. на РС Русе – За престъпление по
чл.194, ал.1 от НК , извършено на 11.07.2019 г. е наложено наказание ЛОС за
срок от 4 м., отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Присъдата е в сила от 28.12.2019 г.
3. НОХД № 2037/2019г. на РС Русе – За престъпление по
чл.194, ал.1 от НК , извършено на 01.12.2018 г. е наложено наказание ЛОС за
срок от 6 м., отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Присъдата в сила от 06.02.2020 г.
4. НОХД № 2285/2019 г. на РС Русе – За престъпление по
чл.194, ал.1 от НК, извършено през периода 02.06.2019 г. до 05.06.2019 г. е
наложено наказание ЛОС за срок от 6 м., отложено на осн.
чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Присъдата в сила от
06.02.2020 г.
5. НОХД № 629/2020 г. на РС Русе – За престъпление по
чл.195, ал.1 от НК, извършено на 22.01.2020 г. е наложено наказание ЛОС за срок
от 6 м., при общ режим. На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено за ефективно
изтърпяване наказанието по НОХД № 2269/2019 год.- ЛОС за срок от 4 м. при общ
режим. Присъдата в сила от 03.06.2020 г. Същата е осъждана многократно за
престъпления против собствеността на гражданите, които били единствения й начин
за добиване на средства за издръжката си.
Районният съд правилно
е приел за установено, че на 18.08.2018 г. подс. М. М.
*** магазИ. на ощетеното юридическо лице
„Доверие-Брико“ АД-София/ „Mr. Bricolage“,
представлявано от св. Г. Д.. Там тя обмислила и взела решение да открадне скъпа
вещ, която после да продаде и да си набави по този начин парични средства. В
изпълнение на взетото си решение започнала да обикаля във вътрешността на магазИ., където харесала и взела 1 брой лазерна ролетка
марка „БОШ“, модел „GLM 50 C“. После тя укрила веща у себе си и напуснала бързо
магазИ.. По-късно веща била продадена на св. А. Ю.,
на когото обаче преди продажбата не бил разяснен действителния произход на
ролетката. Свидетелят А. Ю. впоследствие предал доброволно за нуждите на
разследването лазерната ролетка. Парите от продажбата на процесната
вещ подсъдимата изхарчила след това за лични нужди.
На 10.02.2019 г.
подсъдимата обмислила и взела нова решение да извърши кражба на маратонки от
магазин, които после да продаде и да си набави парични средства. В изпълнение
на това свое решение, същия ден посетила в гр. Русе магазин на ощетеното
юридическо лице „П.“ ООД, представлявано от св. А. С.. Огледала се в магазИ., след което бързо взела 1 чифт дамски маратонки
марка „Puma” № 35
и 1/2 , червени на цвят, 1 чифт дамски маратонки марка „Puma” № 37 и 1/2 ,
лилави на цвят, 1 чифт мъжки маратонки марка „Nike“ Air max, бели на цвят, след което
укрила вещите в чантата си, а после напуснала магазИ.,
като отнесла вещите. След това била извършена проверка на подсъдимата, при
която посочените вещи били намерени в чантата й. Тя ги предала доброволно, а
по-късно били върнати на техния собственик.
След извършване на
горната кражба, на 31.03.2019 г. подс. М. М.
обмислила и взела ново решение да извърши кражба на вещи, които после да
продаде и да си набави така парични средства. В изпълнение на това свое
решение, същия ден тя посетила в гр. Русе „Хипермаркет Технополис“-Русе,
представлявано от св. П. Д.и започнала там да оглежда различни вещи. Тя харесала
и взела 1 брой безжични слушалки „Сони“ модел WI –
C300LZ и 1бр. безжични слушалки „Сони“ модел WI – C300RS, които укрила у себе си, а след
това бързо напуснала магазИ. и отнесла тези процесни вещи. Впоследствие се разпоредила с тях като ги
продала на неустановено по делото лице, а получените пари после изхарчила за
лични нужди.
На 05.06.2019 г. подс. М. обмислила и взела решение да извърши нова кражба
на вещи, а именно кражба на кутии с цигари. В изпълнение на това свое решение,
същия ден, тя отишла в гр. Русе в магазин на ощетеното юридическо лице „Г.и П.2013“
ЕООД, представлявано от св. М. Д. от гр. Русе. Там подсъдимата бързо взела 3бр.
кутии с цигари марка „Karelia” S 97 mm. 20 PCS и 1бр.
кутия цигари марка „MM“ classic slims
97 mm, след което без да ги заплати отнесла със себе си, а после продала
кутиите с цигарите на неустановени по делото лица. Получените пари от
продажбата подсъдимата изхарчила след това за лични нужди.
След това, на
21.06.2019 г. подсъдимата обмислила и взела ново решение да извърши кражба на
стоки за лична употреба. В изпълнение на това свое решение, същия ден в гр.
Русе тя влязла във вътрешността на магазИ. на
ощетеното юридическо лице „И. – Д-2017“ ЕООД, представлявано от св. Д. Л.от гр.
Русе. Там бързо взела и укрила у себе си
1 бр. натурален сок, марка „Капи“ праскова – 1 л., 2 бр. сладолед марка „BOSS“,
1 бр. кашкавал вакуум – 308 гр., 1 брой прясно мляко „Верея“ 3 %, след което
бързо напуснала това място и отнесла
отнетите вещи. После изконсумирала същите.
На 01.07.2019 г.
подсъдимата отоново обмислила и взела ново решение да
извърши в гр. Русе кражба на цигари. В изпълнение на това свое решение, същия
ден, тя посетила в гр. Русе магазин на ощетеното юридическо лице „ДАР 2203“
ООД, представлявано от св. Р. А.. Там взела и укрила у себе си 6 броя кутии
цигари марка „Karelia“ white
100 mm 20 PCS и 7 броя кутии цигари марка “Karelia” blue 100 mm 20 PCS, а после бързо напуснала този обект.
След това тя продала вещите на
неустановени лица, а получените от продажбата пари изхарчила за лични нужди.
След извършване на
горното деяние, подсъдимата обмислила и взела ново решение да открадне цигари
от друг обект в гр. Русе. В изпълнение на това свое решение, на 07.07.2019 г. тя посетила в гр. Русе магазин на ощетеното
юридическо лице „ЕММ ДЖУ 2007“ЕООД, представлявано от св. И. С.от гр.Русе. От магазИ. взела и
укрила у себе си 2 бр. кутии цигари марка „Rothmans“ deep blue 100 mm 20 PCS, 1 брой
кутия цигари марка „Rothmans“ sky
blue 100 mm 20 PCS, 1 брой кутия цигари „Heets yellow 2018 Q1“, 1 брой
кутия цигари „Corset pink Flatpark“, 1 брой кутия цигари марка „Winston“
classic rc 88 mm, 1 брой
кутия цигари марка „Dunhul“ fe
white 99 mm, 2 броя кутии цигари марка „Rothmans“ blue hip 85 мм, 5 броя кутии цигари марка „Karelia“
white 100 mm 20 PCS, 2 броя кутии цигари марка „Karelia“ blue 100 mm 20 PCS, 3
броя кутии марка „Karelia“ S97mm 20 PCS, 1 брой кутия
цигари марка „Karelia“ I97 mm 20 PCS. После напуснала
това място и отнесла процесните вещи. След това ги
продала на неустановени по делото лица, а получените от продажбата пари
изхарчила за лични нужди.
На 16.08.2019 г.
подсъдимата обмислила и взела ново самостоятелно решение да извърши кражба на
стоки от обект в гр. Русе, които после да продаде и да си набави по този начин
парични средства. В изпълнение на това свое решение, същия ден, тя посетила
магазин в гр. Русе на ощетеното юридическо лице „Пристис
Комерс“ ООД, представлявано от св. С. М.. От магазИ.
взела и укрила 2 броя бутилки уиски марка „Джак Даниелс“
– 0.7 л., 1 брой вакуумирана домашна бяла луканка „Еко мес“
– 0.782 кг., 1 брой луканка „Троянка“ на „Колбасо“ /СХА ЕООД – 0.239 кг., 1 брой луканка „Бозмов – Русенска“ – 0.358 кг., 1 брой вакуумирана
смядовска луканка „Еко мес“ – 1.082 кг., 1 брой
телешка амбарица „Еко мес“
– 1.066 кг, 6 броя добруджански вакуумирани луканки „Орехите“ по 180 гр. всяка,
3 броя вакуумирани телешки луканки „Орехите“ по 180 гр. всяка, 1 брой паста за
зъби 2 в 1 „Вадемекум“ – 75 мл., след което бързо
напуснала това място и отнесла вещите.
После ги продала на неустановени по делото лица, а получените от продажбата
пари изхарчила за лични нужди.
На 20.08.2019 г. подс. М. М. обмислила и взела ново самостоятелно решение да
извърши кражба на стоки от обект в гр. Русе, които после да ползва за лични
нужди. В изпълнение на това свое решение, същия ден, обвиняемата посетила в
гр.Русе магазин на ощетеното юридическо лице „Русе Табак“ ООД представлявано от
св. С. И.от гр.Русе. Там взела и укрила 1 брой бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ – 700 мл., 1 брой бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ – 1 л., 1 брой пакет соленки „Бейкролс“
със спанак – 80 гр., 2 броя пакети ядки „Елит печено кашу“
– 70 гр, след което бързо напуснала магазИ. и отнесла вещите, които после изконсумирала.
След извършване на
горното деяние, на 26.08.2019 г. подсъдимата обмислила и взела ново
самостоятелно решение да извърши кражба на стоки от обект в гр. Русе, които
после да ползва за лични нужди. В изпълнение на това свое решение, същия ден тя
посетила в гр. Русе магазин „Еленски Балкан“, представляван от св. В. К.С.. В магазИ. взела и укрила в себе си 2 брой кутии краве сирене по 0.5 кг. всяка и
2 броя кутии овче сирене по 0.5 кг. всяка, след което бързо напуснала магазИ. и отнесла вещите. После изконсумирала същите. В хода на
предварителното разследване било изяснено, че е възстановила тази причинена от
нея щета.
На 19.11.2019 г.
подсъдимата обмислила и взела решение да открадне от магазин в гр. Русе парфюм,
който после да продаде и да си набави по този начин парични средства. В
изпълнение на това свое ново решение, същия ден, подсъдимата посетила в гр.
Русе магазин на ощетеното юридическо лице „Лили Дрогерие“
ЕООД, представлявано от св. Т. М.. Там тя бързо взела и укрила у себе си 1 брой
мъжки парфюм марка „Lanvin Sport“–
100 мл., след което веднага напуснала магазИ. и
отнесла процесния парфюм. После го продала на
неустановено по делото лице, а парите от продажбата изхарчила за лични нужди.
След извършване на
горното деяние, на 23.01.2020 г. подсъдимата обмислила и взела за пореден път
ново самостоятелно решение да извърши кражба на стоки от обект в гр. Русе,
които после да продаде и да си набави така парични средства. В изпълнение на
това свое решение, същия ден, тя посетила в гр. Русе магазин на ощетеното
юридическо лице „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД
представлявано от св. П. Д.. Там бързо взела и укрила у себе си 1 брой бутилка
коняк марка „Хенеси“ – 0.7 л. и 1 брой бутилка бренди
марка „Арманяк VSOP de Conde” – 0.7 л., след което бързо напуснала магазИ. и отнесла тези процесни
вещи. После ги продала на неустановено по делото лице, а получените пари от
продажбата изхарчила за лични нужди.
Във времето лицата,
които претърпели щети от деянията на подсъдимата установили кражбите и
сигнализирали органите на МВР. В тази връзка полицейските служители –
свидетелите П. Б., К. З., И. П., Т. Р. и С. К.
извършили проверки по повод получените сигнали за всяко от отделните
съставни деяния на подсъдимата. В хода на тези проверки били проведени ОИМ, при
които било изяснено, че автор на цялостната престъпна дейност е подс. М. М., която признала за всичко извършено от нея.
Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка
и неговите констатации изцяло се подкрепят от събраните по делото гласни доказателства,
а именно от категорично и непротиворечиво от признанията на подсъдимата,
показанията на полицейските служители – свидетелите П. Б., К. З., И. П., Т. Р.
и С. К., и пострадалите Г. Д., А. С., П. Д., М. Д., Д. Л., Р. А., И. С., С. М.,
С. И., В. К.С., Т. М. и П. Д., дадени в хода на досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал. Съдът
правилно е приел за доказана описаната фактическа обстановка въз основата на
събраните по ДП № 2039/2018 г. по описа на ОД МВР Русе, прокурорска преписка №
5664/2018 г. писмени доказателствени средства:
протоколи за разпит на свидетели, протокол за разпит на обвиняема, справка за
съдимост, техническа експертизи на видеозаписи, приобщени към доказателствения материал. От заключението по назначената в
ДП съдебно ценова и икономическа експертиза, се установява, че общата стойност
на процесните движими вещи възлиза на 1649,14 лв. От
заключенията по назначените в ДП технически експертизи на предоставените
оптични дискове се изяснило, че оптичните дискове съдържат файлове със записи
от охранителни камери на извършените от подсъдимато
действия по отнемане на процесните вещи от обектите
на ощетените юридически лица. От заключението по назначената и изготвена в ДП
лицево-идентификационна експертиза, се установява, че действията по отнемането
на процесните вещи са извършени от подс. М. М.. Всичкки писмени
доказателства са приобщени към доказателствената
съвкупност чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Към делото по реда на
чл. 284 от НПК са приобщени веществени доказателства – 14 бр. оптични дискове,
съдържащи файлове със записи от охранителни камери, както и стоки, предмет на
кражба, а също така и от останалите писмени доказателства и доказателствени
средства по делото-справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и
материално и имотно състояние.
В съдебно заседание пред районият
съд подс. М. не отрича авторството на деянията и начИ. на тяхното извършване, като по този начин е направила
пълни самопризнания. Направен е цялостен анализ на всички гласни доказателства,
които сами по себе си са непротиворечиви, последователни и логични, подкрепящи
се както от неговите признания, така и от останалите писмени доказателства и от
доказателствените средства, както и тези от експертен
порядък.
Съобразявайки така събраните по делото доказателства,
настоящата инстанция счита, че решаващият съд правилно е достигнал до своите
правни изводи относно приложението на материалния закон и по-конкретно, законосъобразността
на квалификацията на извършените от подс. М.М. престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което е
привлечена като обвиняема, така както пледира в края на процеса представителят
на прокуратура.
Изпълнителното деяние на престъплението било извършено с
действие, изразяващо се в отнемане на процесните вещи
от владението на пострадалите лица и установяване на трайна фактическа власт
върху тях.
Подсъдимата е извършила всички деяния, като е прекъсвала
фактическата власт на владелците над процесните вещи и
е установявала своята трайна фактическа власт над тях.
Съдът правилно е приел, че от обективна страна подсъдимата
М. е осъществила престъплението при по-тежката правна квалификация на чл.195,
ал.1,т.7 от НК – “повторност в немаловажен случай”,
поради което съдът я признал за виновна във връзка с тази правна квалификация.
Повторно извършване на престъпление –чл.28, ал.1 от НК е налице, когато деецът
го е извършил, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Видно от справката за
съдимост / посочена и в уводната част на
мотивите/ подсъдимата е осъждана за кражба по чл. 195 от НК и по чл. 194 от НК, с присъди по НОХД № 809/2019 г. и по
НОХД № 2269/2019 г. – двете на РС Русе, съответно в сила от 12.12.2019 г.и
28.12.2019 г., поради което настоящото му деяние действително следва да се
квалифицира по-тежко. Процесното деяние се явява
“повторно”, тъй като е довършено на 23.01.2020 г.непосредствено след влизане в
сила на двете присади, поради което не е изтекъл изпитателния срок на двете
наказания и преклузивния петгодишен срок по чл.30 от НК за посочените предишни наложени наказание за същото престъпление. По
изложените причини процесното деяние е във връзка с
чл. 28 от НК.
Налице е и вторият обективен елемент обуславящ
приложението на квалификацията по чл.195, ал.1,т.7 от НК- “немаловажен случай
при повторност”. Видно от приетото и неоспорено от
страните експертно заключение общата стойност на отнетите вещи от
продължаваната престъпна дейност на подсъдимата е 1649,14лв, която е
многократно по-висока от размера на минималната работна заплата за страната към
момента на извършване на деянията. Посочените обстоятелства изключват
очертаните критериите на чл. 93, т.9 от НК за маловажен случай, поради което процесното
деяние по отношение на подсъдимата се явява извършено при немаловажен случай.
Съдът правилно е приел за доказано по категоричен начин и
обстоятелството, че правилно престъпната дейност на подсъдимата е квалифицирана
от обвинението и като “продължавано престъпление” по смисъла чл.26 НК. Налице е
обективна и субективна връзка /общност на вИ.та и
еднородност на умисъла у подсъдимата/, изразяваща се в това, че осъществява
поотделно едно и също по вид престъпление против собствеността - кражба,
дванадесет пъти, извършени при пълно тъждество на обстановката, което не
позволява отделните еднородни деяния да бъдат възприемани като отделни
престъпления. Времето, в което са извършени отделните деяния – в рамките на пет
месеца, безспорно може да се приеме като “непродължителен период от време” по
смисъла на чл. 26 от НК, като се изхожда
и от установеното в съдебната практика положение за продължителността му в тази
насока е ТР № 52/1988 г. по н.д. № 34/1988 г., ОСНК.
Тъй като подсъдимата подробно е разказала в хода на ДП за
действията си, от разпечатаните кадри от видеоматериалите, приобщени по делото,
за съда няма съмнение, че автор на процесните кражби
е именно подсъдимата.
От обективна страна е налице съставомерния
предмет на кражба –движими вещи, каквито по смисъла на закона са посочените
стоки от търговската мрежа. Те имат своя стойност, като общия им размер е
1649,14лв. Вещите са чужди за подсъдимата. В случая в от разпитите на свидетели
в ДП, от разпечатаните кадри от охранителни камери в търговските обекти се
установява механизма на деянието, отнемането на вещите, установяване на
фактическа власт над тях от подсъдимата. По този начин е настъпил и съставомерния престъпен резултат – промяна във фактическата
власт над предмета на посегателство, настъпила в резултат на деянието. С
нейното настъпване престъплението е довършено. Съществен елемент от обективната
страна на деянието е отсъствието на съгласие от страна на владелците,
което в процесния
случай е категорично установено от последвалите действия и разпити на
представителите на пострадалите ЮЛица.
От субективна страна всички деяния са извършени виновно,
при форма на вИ. пряк умисъл, като подсъдимата е
предвиждала настъпването на обществено опасните последици от действията си -
това, че прекъсва владението на собствениците върху вещите им и по този начин
възпрепятства нормалното упражняване правото им на собственост върху тях – да
ги ползват и да се разпореждат по тяхна преценка. Съзнавала е общественоопасния характер на деянието си – неговата противоправност и е искала настъпването на тези последици -
след прекъсване владението на старите собственици да постигне собственото си
неправомерно обогатяване от предметите на престъплението.
Въззивният съд след като отново подложи на задълбочена преценка,
приетите за установени фактически положения и изводите на решаващата инстанция,
намира, че наложеното наказание е правилно индивидуализирано и решаващият съд е
отчел едно смекчаващо вИ.та обстоятелство, което
подсъдимата е оказала при разследването и самопризнанията, които е направила, с
което е допринесла за разкриване на обективната истИ..
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимата, при
спазване на императивните изисквания на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът правилно е
приел, че наказанието за извършеното от подс. М.
престъпление следва да се определи, като
съдът се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК - при условията на чл.36
и чл.54 от НК, като намали така
определеното наказание с една трета.
Законосъобразно съдът при спазване изискванията на чл.54, ал.1 НК, е установил,
че като смекчаващо отговорността обстоятелство съдействието, което подсъдимата
е оказала при разследването и самопризнанията, които е направила, с което е
допринесла за разкриване на обективната истИ.. Съдът
правилно е отчел като отегчаващо вИ.та обстоятелство
факта, че в по-голямата си част отнетите вещи не са върнати или възстановени, както
и общия размер на същите, който няколкократно надвишава размера на минималната
работна заплата. Отегчаващо е и обстоятелството, че продължаваната престъпна
дейност е реализирана с голям брой отделни деяния - 12 на брой, което е
индикация за упорита престъпна дейност. Друго отегчаващо вИ.та
обстоятелство са мИ.лите
осъждания,както и факта, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок
на две условни осъждания.
При така изложеното съдът правилно е приел, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вИ.та
обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, поради което
наказанието на подсъдимата следва да се определи в границите, предвидени от
закона, като са налице предпоставки да бъде наложено наказание с размер над минимално
предвидения в закона. При така посоченото, съдът приел, че за реализиране
целите на наказанието, визирани в чл.36
от НК за извършената кражба на подсъдимата следва да бъде наложено предвиденото
наказание Лишаване от свобода за срок от една годИ. и
шест месеца, което на основание чл.373, ал.2 от НПК, вр.
чл.58а , ал.1 от НК го е намалил с 1/3 и постановил да се изтърпи наказание
Лишаване от свобода за срок от една годИ.. То ще
въздейства на подсъдимата най-вече възпитателно и ще й отнеме възможността да
върши други престъпления.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът определил
режим на изтърпяване на наказанието „Общ“. На основание чл.68, ал.1 от НК съдът
прИ. за ефективно изпълнение отделно от определеното
наказание, наказанията Лишаване от свобода за срок от шест месеца и четири
месеца, наложени й по НОХД № 809/2019 г. и по НОХД № 2269/2019 г. – двете по
описа на РСРусе, които са били отложени за
изпитателен срок от три години, в който срок на които е довършено настоящото
деяние.
На основание чл. 25, вр. чл.
23, ал.1 от НК съдът определил едно общо наказание между наложените по НОХД №
809/2019 г.и НОХД № 2269/2019 г. – двете по описа на РС Русе, а именно ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от четири месеца, на което определил първоначален „Общ“ режим
за изтърпяване на наказанието на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Съдът законосъобразно се е произнесъл и по предявения граждански иск, като приел, че е
основателен и следва да бъде уважен изцяло тъй като категорично и безспорно се
доказа, че събитието, от което произтичат имуществените вреди за пострадалото ЮЛ – „Пристис
Комерс“ ООД Русе действително е настъпило, че това събитие има характер на
престъпление по смисъла на НК, че е извършено виновно от подсъдимата, както, че
настъпилата вреда се намира в пряка и непосредствена връзка с престъплението. Предвид това, че
основание на гражданския иск в наказателния процес е деянието на подсъдимата,
предмет на обвинението /т.1 от ППВС № 9
/ 1961г., изм. с ППВС № 7/1987 г./, съдът правилно е приел, че са налице всички
елементи за уважаването на предявената гражданска претенция до размера
на доказаното обвинение – 215,13 лв., поради което е осъдил М. да
заплати на пострадалите претендираната от тях сума в
размер на 215,13 лв.
Пред настоящата инстанция във въззивната
жалба подс. М. и на нейния защитник адв. навежда довода за явна несправедливост на наложеното й
наказание, с искане за неговото намаляване. След като отново анализира
събраните по делото доказателства, окръжният съд намира, че същото наказание съответства
на степента на обществена опасност на престъплението и на извършителя. При неговата
индивидуализация съдът е отчел по отношение на тази подсъдима всички смекчаващи
отговорността – признанието на вИ.та още на
досъдебната фаза в производството и самопризнанията, а като отегчаващи вИ.та обстоятелства лошите характеристични данни на подс. М., а именно предишните осъждания, които отново за
извършени престъпления против собствеността на гражданите, както и упоритост в
умисъла при осъществяване на този вид престъпления, предвид това, че деянието
по настоящото производство е извършено в кратък период от време престъпно
деяние.
В съдебно заседание подсъдимия М. и нейния защитник развиват
съображения за неправилност на определянето на наказанието, визирайки
несъобразяване на други смекчаващи вИ.та
обстоятелства, с искане да бъде намалено.
Въззивният съд, счита, че това оплакване е неоснователно и поради
изложените по-горе съображения намира, че наложеното й наказание не е явно
несправедливо, от което следва извода, че жалбата е неоснователна.
Въззивната инстанция, упражнявайки правомощията си по чл. 314 ал.1
от НПК, след като извърши служебна проверка на атакуваната присъда счита, че
други изменителни или отменителни
основания освен сочените във въззивната жалба не са налице. В този смисъл и
предвид изложеното намира, че присъдата като правилна и законосъобразна следва
да бъде потвърдена.
С оглед тези съображения и на основание чл. 338 от НПК
съдът,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №260021/23.09.2020 год., постановена по НОХД №
1187/2020 год., РРС-ІІІ-ти нак. състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.