ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33032
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110155710 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от А.
Ш., ЕГН **********, срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, ЕИК... Предявен е
частичен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от
550,35 лв. (от общо заявена претенция в размер на 3000,00 лв.), представляваща остатък от
дължимо, но незаплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка № 47252317304000075 за щета, нанесена върху л.а. марка „Тойота“, модел
„URBAN CRUISER“ с ДК № .., причинена вследствие реализиран на 10.11.2023 г.
застрахователен риск, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.09.2024 г. до
окончателното й изплащане.
С Решение № 10174/31.05.2025 г. съдът е уважил иска, като е осъдил ЗЕАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" да заплати на А. Ш. на основание чл. 405, ал. 1
КЗ сума в размер на 550,35 лева, ведно със законна лихва, представляваща остатък от
дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”,
поради настъпило на 10.11.2023 г. застрахователно събитие - нанесени щети по предна дясна
врата и задна дясна врата на застрахования автомобил „Toyota Urban Cruiser“ с рег. № ... На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗАдв. съдът е осъдил ответника да
заплати на адвоката на ищеца – Д. Т. сумата от 480 лева – възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ с ДДС.
Настоящото производство по чл. 248 ГПК е образувано по молба, подадена от
ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, с която се иска изменение на
решението в частта за разноските, като се отхвърли претенцията на адв. Т. за присъждане на
възнаграждение, а при условията на евентуалност – намаляването му под минимума на
Наредба 1/2004 за възнаграждения за адвокатска работа. Твърди се, че не са налице
предпоставките на чл. 38, ал. 1 ЗАдв. за предоставяне на безплатна адвокатска помощ на
ищеца. Изложени са съображения за липса на фактическа и правна сложност на делото.
Прави се паралел между режима на заплащането на правната помощ по ЗПП и
възнаграждението на адвокатите, предоставили безплатни услуги по реда на чл. 38, ал. 1
ЗАдв.
В срока по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от ответната страна по молбата -
адв. Д. Т..
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ответник в производството, поради
което е процесуално допустима. С оглед обстоятелството, че се оспорват разноските,
присъдени на насрещната страна, допустимостта на молбата не е обусловена от представяне
на списък по чл. 80 ГПК /в този смисъл Определение № 51 от 18.03.2022г. на ВКС по ч.гр.д.
№ 755/2022г., I г.о./.
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна.
В мотивите на постановеното по делото решение № 10174/31.05.2025 г. съдът е
изложил съображения в частта за разноските, като е определил възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца на основание чл. 38, ал.2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. за
оказана безплатна адвокатска помощ в размер на 480 лв. с ДДС. Това възнаграждение е
определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 1 от необвързващата съда Наредба № 1 от 2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, която именно е приложима в този случай съгласно чл.
38, ал. 2 ЗАдв.
По отношение на наличието на предпоставките на чл. 38, ал. 1 ЗАдв. за предоставяне
на безплатна адвокатска помощ, доколкото по делото е представен Договор за правна защита
и съдействие, в който е посочено, че се предоставя безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1,
т. 3 – на роднина, близък или на друг юрист, съдът не дължи изследване на този въпрос по
същество в решението си. Адв. Т. е участвала активно по делото и е представила
доказателства за регистрация по ЗДДС, поради което не следва да бъде отказано
присъждането на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Що се отнася до размера на присъденото възнаграждение, съдът е взел предвид
естеството на спора, вида и броя на исковете и необходимостта от експертиза, като е счел, че
делото не е лишено от фактическа и правна сложност, поради което платеното адвокатско
възнаграждение не следва да бъде намалявано под абсолютния минимум. Присъденото
възнаграждение не превишава минимума, посочен в наредбата, именно за да отрази по-
ниската правна сложност на делото, ниския материален интерес и факта, че е приключило в
едно заседание.
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че подадената молба следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх. № 210896/16.06.2025 г. на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, ЕИК.., с която на основание чл. 248 ГПК се
иска изменение на решение № 10174/31.05.2025 г. на СРС, 154 състав в частта за
разноските, като се отхвърли претенцията на адв. Д. Т. за присъждане на възнаграждение, а
при условията на евентуалност – намаление на присъденото възнаграждение под минимума
на Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3