№ 101
гр. София , 12.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Е. ПАВЛОВА
РАДЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Е. ПАВЛОВА РАДЕВА
Гражданско дело № 20201110144068 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Т. – редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
По хода на делото:
Страните /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА справка от Софийски районен съд, във връзка с делата, както и преписка
от Софийска Районна Прокуратура с постановление.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят със същите.
Адв. С. – Смятам, че тези доказателства не са относими към предмета на доказване и
моля да не ги приемате. Представената от Софийска Районна Прокуратура преписка не касае
страните по делото. Справката от Софийски районен съд не се отнася към страните, тъй като
касае други правоотношения, несвързани с предмета на производството по делото и с акта
на домашно насилие, който е предмет на същата и затова моля да не ги приемате.
1
Адв. А. – Считам, че не следва да се приемат като неотносима преписката от Софийска
Районна Прокуратура, тъй като тя касае жалба от лице .... Действително преписката е
образувана по жалба с вх.№ 37306 от 2020 г., и тъй като ние направихме това
доказателствено искане базирайки се на информацията относно входящия номер подадена
от молителя, т.е. налице е грешка във входящия номер, но с оглед събраните по делото
доказателства считаме, че изискването на преписката от СРП не се явява вече необходимо,
поради което не поддържаме това доказателствено искане. Моля да бъде приета справката
от Софийски районен съд за делата, страна по които е страната по настоящото дело, по две
причини – първо, защото от нея се подкрепя твърдението ни за предходно заведено дело
против настоящия молител по реда на ЗЗДН от неговата съпруга, с оглед твърдението ни за
конфликтно и агресивно поведение на самия молител, и тази справка ще има значение за
третирането и на свидетелските показания на разпитаната Сашка С.а. На следващо място от
справката е видно и това, че молителя е страна по множество производства пред СРС като
длъжник и това обстоятелство има значение за правилната преценка на причините, поради
които е заведено настоящото производство, а именно не, че е осъществен действително акт
на домашно насилие, а молителя се опитва да самовъзпроизведе основания, по силата на
които да оспорва извършеното дарение от него в полза на дъщеря му. В тази връзка
представям и моля да приемете заверен препис от молбата за издаване на обезпечителна
заповед, Определението на СГС за издадената обезпечителна заповед, като тези
доказателства, заедно с приложената справка от СРС, кореспондират със становището ни
към молба представена в първото съдебно заседание.
Адв. С. – Не възразявам да бъдат приети представените от ответника в днешното
съдебно заседание документи.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. С. – Поддържаме искането да бъде допуснат още един свидетел.
Адв. А. – Противопоставям се, тъй като твърдения за наличието на такъв свидетел-
очевидец няма от страна на молителя нито в молбата, по която е образувано настоящото
производство, нито в първото по делото съдебно заседание, нито в становището му по
депозирания от нас отговор на молбата за защита. Напротив, в молбата си за домашно
насилие молителят сочи сам, че освен него и ответника ... е нямало други свидетели на акта.
Намирам настоящото искане за неоснователно и несвоевременно и моля да го оставите без
уважение.
Адв. С. – Освен това искане нямаме друго искане.
Съдът намира, че преписката постъпила от СРП не следва да бъде приета, тъй като
касае различни страни и няма отношение към спора по настоящото дело. Следва да бъде
приета справката от СРС. Следва да бъдат приети и днес представените от ответника
обезпечителна заповед и Определение на СГС.
2
СЪДЪТ НАМИРА искането на молителя за събиране на гласни доказателствени
средства за неотносимо, с оглед фактите, които са посочени в доказателственото искане – за
установяване на отношенията между брат и сестра, които не са страни по настоящото дело, а
отделно от това намира искането за преклудирано, поради което същото следва да бъде
отхвърлено. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА постъпилата преписка от СРП.
ПРИЕМА представената справка от СРС от 29.04.2021 г.
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание молба за издаване на
обезпечителна заповед и Определение на СГС като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на молителя за събиране на гласни доказателствени средства.
Адв. С. – Моля да се допусне съдебно-психиатрична експертиза, с която да се установи
психическото състояние на извършителя на деянието.
Адв. А. – Възразявам по това искане, тъй като то не се базира на никакви нови
обстоятелства, а второ нито една от страните, най-малкото молителя, не твърди за наличието
на някакво психиатрично разстройство или заболяване на ответника. Искането е неотносимо
и моля да бъде оставено без уважение.
По направеното доказателствено искане за допускане на изслушване на съдебно-
психиатрична експертиза, предвид липсата на данни и твърдения по делото за психическо
разстройство на ответната страна СЪДЪТ НАМИРА, че не се явява необходимо по делото
изслушване на експертиза за установяване психиатричното състояние на ответника, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане изслушването на съдебно-
психиатрична експертиза за установяване психиатричния статус на ответника.
Адв. С. – Моля да ни дадете възможност да представя писмено становище от моя син.
Адв. А. – Моля искането да бъде оставено без уважение като недопустимо, тъй като
същото представлява опит за представяне на свидетелски показания в писмена форма, а
освен това е опит за заобикаляне на определението на съда, с което не допуска това лице
като свидетел.
Съдът намира, че искането се явява неоснователно по съображения, че писмено становище
от трето лице по спора представлява по съществото си писмени свидетелски показания,
3
което е недопустимо доказателствено средство по реда на ГПК, поради което същото следва
да бъде оставено без уважение. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за представяне на писмено становище
по спора от неговия син.
МОЛИТЕЛЯТ – Моля да бъде призован синът ми, защото той беше там на събитието
петнадесет минути след събитието. Той видя как бях душен, целия бях син, ударен челно, и
той може да каже. Искам това, защото аз не съм очаквал, че истината ще я преиначи моята
дъщеря, тъй като тя е манипулирана и за вас, като председател на този състав, няма да стане
ясно истината, за да се произнесете вие категорично за вината на този, който е тръгнал с
петдесетсантиметрово желязо да убива друг човек и това не е нормален човешки ход,
защото криминалистите казват, че сто процента от тези действия са рецидив, което би могло
да бъде много опасно в следващите години за цялото население.
Адв. А. – Не считам, че са налице основания за промяна на определението на съда за
този свидетел.
Съдът, независимо от изложеното от молителя, не намира основание за ревизиране на
определението си от днешното съдебно заседание във връзка с доказателственото искане за
допускане на гласни доказателствени средства. Поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на разпит на свидетел.
Страните /по отделно/ - Нямаме други искания за събиране на доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля да бъде уважена така представената молба за защита от домашно насилие по
4
реда на ЗЗДН. Моля да ми бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК, с препис за насрещната страна.
Адв. А. – Моля да бъде отхвърлена молбата за защита. Претендирам разноски. Представям
списък, ведно с доказателства за реалното заплащане на адвокатски хонорар.
Адв. С. – Правя възражения за прекомерност.
Адв. А. – Моля за срок за писмена защита.
Адв. С. – Също моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от двете страни списъци по чл. 80 ГПК.
ДАВА СРОК за представяне на писмени защити в десетдневен срок, считано от днес.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5