Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 386
гр. Враца, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, втори състав, в публично заседание
на 24.10.2022 г. /двадесет и четвърти октомври, две хиляди двадесет и втора
година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Даниела МОНОВА, без участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
адм. дело № 555 по описа на Адм. Съд
- Враца за 2022г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка
с чл. 118, ал.1 вр. ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ вр. чл.110
ал.3 от КСО.
Образувано е по ЖАЛБА от
* Е.В.Г. ***, * М.Г.Е. ***, * Д.И. *** и
* В.Г.В. ***, против Решение № 1040-06-40/09.08.2022г. на Директора на ТП на
НОИ-Враца, с което е оставена без уважение жалбата им срещу Разпореждане № РО-5-06-01146742/
13.06.2022г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ-Враца, с
което е разпоредено жалбоподателите да внесат сумата - главница 426.47 лв. и
лихва 29.50 лв. по Ревизионен акт за начет № РМ-5-06-01132553/ 20.05.2022г.
В жалбата се
твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконо-съобразно, постановено в
противоречие с материално-правните разпоредби. Твърди се, че не е нарушен чл.70
ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза и не следва да се търси
отговорност за нарушение по чл.110 ал.1 т.1 от КСО. Иска се отмяна на решението.
В с.з. жалбоподателите не се явяват. Явява се само пълномощник на жалбоподателя
Е.Г. – * Т. П. *** , като пълномощника поддържа жалбата и допълнително
представя писмена защита. Претендира разноски само за д.т. за образуване на
делото.
Ответникът - Директора на ТП на НОИ – Враца, чрез
процесуален представител пред съда - * Ц. Ц., изразява становище за
неоснователност и недоказаност на жалбата. Излагат се доводи, че е причинена
щета, за което е съставен ревизионен акт, който не е обжалвана и е влязъл в
сила. Иска отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски.
По делото са приети представените с административната
преписка писмени доказателства, като от ответника в с.з. се представи и съдът
прие 5 бр.заверени преписи от болнични листа.
Административният съд, като се запозна с доводите на
страните и доказателствата в административната преписка и след служебна
проверка на оспореното решение съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателите *
Е.В.Г. ***, * М.Г.Е. ***, * Д.И. *** и * В.Г.В. ***, са състава на * към *** .
Във връзка
с подадена молба за * от ** от лицето В.И.М.***, общ. ***, обл. ***, състава на
** провел на ** заседание и издал ** № **** от **.**.**** г. на лицето с оценка
на ** и с ** **.**.**** г. /л.31/. Решението не е обжалвано
и е влязло в сила на ** г.
Същевременно
лицето В.И.М., работещ на длъжност * към
** , бил излязъл в отпуск поради ** считано от ** и с общо ** /л.57-61/ ползвал такъв отпуск до ** . вкл.
С
Разпореждане от 20.08.2021г. на ТП на НОИ Враца /л.26/ с начална дата от ** . е отпусната пенсия за ** в
размер на ** лв. С писмо с изх. номер от 05.11.2021г. /л.27/ от ТП на НОИ Враца
е изискано чрез РЗИ Враца, от ** *** да се прецизира ** , с мотив, че датата е ** .,
а лицето е било в отпуск ** от ** до ** вкл.
С ** № **** от **.**.****г. /л.32/ състава на ** е коригирано частично предишното ** в частта
за датата на * , като е посочена нова дата **
.
Началник
отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ Враца изготвил Справка за неправилно изплатена
пенсия /л.25/ на 14.04.2022г., в която е посочено, че за времето от
10.08.2021г. до 23.09.2021г. вкл. на лицето В.М. неправилно е изплатена сума в
размер на ** лв. в т.ч. лихва ** лв. към
25.03.2022г.
Със заповед № ЗР-5-06-01132134/17.05.2022г. на
ръководителя на ТП на НОИ Враца е наредено да се извърши частична ревизия
/липсва тази заповед към адм. преписка/, с период на ревизията от 10.08.2021г.
до 23.09.2021г.
С Ревизионен акт /РА/ за начет №
РМ-5-06-01132553/20.05.2022г. /л.18/ след проведената ревизия от контролен
орган на ТП на НОИ Враца е установена неправомерно изплатена пенсия за ** в размер на ** лв. и лихва ** лв., или общо ** лв. на лицето В.М., като за начетените лица –
** ,
жалбоподателите, е посочено, че носят солидарна отговорност. Към РА има
изготвен Анализ с приложена справка /л.20-22/. За издадения РА са уведомени
четиримата жалбоподатели /л.23-24/, като няма данни към адм.преписка за
последвали възражения.
Издадено е Разпореждане № РО-5-06-01146742/13.06.2022г.
/л.16/ на Ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ-Враца, с което е разпоредено жалбоподателите да
внесат сумата - главница 426.47 лв. и лихва 29.50 лв., обща сума 455.97 лв., по
Ревизионен акт за начет № РМ-5-06-01132553/ 20.05.2022г., за което са уведомени
жалбоподателите /л.17/. Против разпореждането е подадена жалба /л.14-15/, която
е отхвърлена с оспореното решение /л.10-12/. В оспореното решение е прието, че
жалбоподателите са нарушили чл.70 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза,
с мотив, че ** .
При така
установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, против
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на
оспорване, в законоустановения 14 /четиринадесет/ дневен преклузивен срок – оспоре-ното решение е
получено на 11.08.2022г., видно от известието за доставяне /л.13/, а жалбата е
подадена на 22.08.2022г. и заведена с вх.№ 2103-06-14, видно от клеймото върху
нея /л.7/. По тези съображения обжалването
се явява ДОПУСТИМО, като разгледано по същество се явява и ОСНОВАТЕЛНО по следните
съображения:
Съгласно
изискванията на чл.168 ал.1 и 2 от АПК съдът следва да се произнесе по всички основания за незаконосъобразност на оспорения админи-стративен
акт, включително и за неговата нищожност, независимо дали има направено искане
за това. Съдът приема, че издаденото от ответника решение е издадено от
материално и териториално компетентния
орган, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити, по жалба,
която е предя-вена в срока по чл.117
ал.2 от КСО, което го прави валиден
административен акт. При постановяването му не е допуснато нарушение на
административно-процесуалните правила, спазена е процедурата по издаване на
ревизионен акт за начет по реда на чл.110 от КСО и съответно издаване на
разпореждане за събиране на сумата по него, за което са уведомени
жалбоподателите.
Оспореното решение е издадено от директора на ТП на НОИ гр. Враца
– материално и териториално компетентен орган съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а"
от КСО. Решението е
издадено в предвидената от закона форма – чл. 117, ал. 3 от КСО, съдържа необходимите реквизити,
което го прави валиден административен
акт.
Няма допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Въз основа на изготвена Справка за
неправилно изплатена пенсия е наредено да се извърши частична ревизия. С
Ревизионен акт за начет № РМ-5-06-01132553/20.05.2022г. /л.18/ след проведената
ревизия от контролен орган на ТП на НОИ Враца е установена неправомерно
изплатена пенсия ** в размер на ** лв. и лихва ** лв., или общо ** лв. на
лицето В.М., като за начетените лица – ** ,
жалбоподателите, които са уведомени и няма данни за последвали
възражения. Издадено е съгласно чл.110 ал.3 от КСО Разпореждане № РО-5-06-01146742/13.06.2022г. на Ръководител на контрола по разходите на
ДОО в ТП на НОИ-Враца, с което е разпоредено жалбоподате-лите да внесат сумите
по РА за начет за което са уведомени жалбоподателите. Против разпореждането е
подадена жалба, която е отхвърлена с оспореното решение.
Съдът приема, че по отношение
материалната законосъобразност на оспорения административен акт, оспореното
решение на директора на ТП на НОИ – Враца, а и разпореждането на пенсионния
орган при ТП на НОИ – Враца, са постановени при неправилно приложение на
материалния закон. По спорния по делото въпрос – носят ли отговорност
жалбоподателите * Е.Г., * М.Е., * Д.И. и * В.В., състава на **, за причинени щети
на ДОО /държавно обществено осигуряване/, съдът приема, че не носят такава.
**
№ **** от ** . е с посочена дата на *
** , което не е спорно по делото. Решението не е обжалвано и е влязло в
сила на ** .
Болничните листа са **., като същите са с дати от ** , от
** , от **
, от ** и от **
. Няма данни да са обжалвани, както и да са представяни пред ** .
В случая действително с посочената
дата на * в ЕР от ** . от същата дата, от обективна страна се явява нарушение
по чл.70 ал.2 от НМЕ, тъй като, когато лицето е било във ** . Същата е
приключила на ** . Видно от болничните
листа, само първия е с дата предхождаща ** от ** а именно **
, всички останали са с дата след това. Болничните листа са издадени от **
, и за тях няма данни да са уведомени, считано към момента на издаването им,
членовете на **. След уведомяването на ** с писмо с изх. номер от 05.11.2021г. от ТП на НОИ Враца, с * № **** от ** състав на ** , е коригирал частично
предишното * в частта за ** , като е
посочена нова дата ** .
В случая за жалбоподателите липсва от
субективна страна, каквито и да е доказателства, че същите са знаели, че към
момента на издаване на * на * от ** ** . Лицето
В.И.М. е бил подал молба за * на ** . и логично към този момент не е бил във
временна неработоспособност, няма данни същия да е представил пред * първия
болничен лист от ** . на ** . За послед-ващите болнични листа безспорно няма
как да се представят, към момента на
издаване на * от ** , тъй като са
издадени след това.
Безспорно за периода от 10.08.2021г.
до 23.09.2021г. вкл. е причинена щета в размер на общо 455.97 лв. на ДОО, за
което е издаден РА за начет, но щетата не е причинена вследствие отменен акт на
* , тъй като същия не е обжалван и е влязъл в сила. При издаването на * на * № **** от ** ., считано към момента на
издаването, не е нарушена от субективна страна нормативната разпоредба на чл.70
ал.2 от НРМ. Действително ** .
Съгласно чл. 110, ал.
1, т. 1 КСО
контролните органи на НОИ съставят на физически или юридически лица ревизионни
актове за начет за причинени от тях щети на ДОО от неправилно извършени
осигурителни разходи, включително неправилно удостоверяване на осигурителен
стаж или осигури-телен доход и от актове на медицинската експертиза, които са
отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Относима
за случая е последната хипотеза от правната норма и тя предполага установяване
на нарушения на привлечения към отговорност състав на ** на императивни норми
относно процедурата и работата по експертна оценка на ** . Не всяко променено *
на ** е основание за търсене на
отговорност по чл. 110, ал.
1, т. 1 КСО, а само
онова, което е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при
издаването му. При постановяването на своя акт всеки от експертите, действащи
като колективен орган дава своето експертно мнение въз основа на придобити
знания и опит в областта на медицината, както и въз основа на представените
медицински документи. В случая не се доказа, че считано към издаването на * от **
. жалбоподателите са знаели, че лицето В. М. е било излязло в ** на ** . поради **.
За причинената щета на ДОО сумата е следвало да се търси не от ** , а по реда
на чл. 114 от КСО „Възстановяване на неоснователно получени суми“, а именно
съгласно чл.114 ал.2 т.2 от КСО – добросъвестно получените суми за осигурителни
плащания не подлежат на възстановяване от осигурените лица с изключение на
следните случаи, в които възстановяването на сумите е без лихва до изтичане на
срока на доброволно изпълнение – когато след изплащането им са представени нови
документи или данни, които имат значение за определяне на правото, размера и
срока на изплащане.
Изложените съображения обосновават
извода, че като е отхвърлил жалбата на четиримата жалбоподатели, състава на ** срещу
разпореждането, административният орган е изтълкувал неправилно относимите към
казуса разпоредби, постановявайки своя акт в противоречие с материалния закон и
неговата цел.
По изтъкнатите съображения настоящият
съдебен състав приема, че оспореното решение е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, но същото е издадено в несъответствие
с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което и жалбата следва да се уважи, като основателна.
С оглед изхода на спора по настоящото
дело, основателна се явява претенцията на жалбоподателя Е.Г. за разноски - заплащане на д.т. за образуване на делото, за
което следва да бъде осъдена териториалната административна структура на НОИ, в
случая – Териториално поделение на НОИ – град Враца, към която принадлежи адм.
орган, издал оспорения незаконосъобразен административен акт.
Воден от горното
и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Адм. съд - Враца,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 1040-06-40/09.08.2022г.
на Директора на ТП на НОИ-Враца, с което е оставена без уважение жалба на * Е.Г.,
* М.Е., * Д.И. и * В.В., като **, срещу
Разпореждане № РО-5-06-01146742/ 13.06.2022г. на Ръководител на контрола по
разходите на ДОО в ТП на НОИ-Враца, с
което е разпоредено жалбоподателите да внесат сумата - главница 426.47 лв. и
лихва 29.50 лв., общо сума 455.97 лв. по
Ревизионен акт за начет № РМ-5-06-01132553/ 20.05.2022г.
ОТМЕНЯ
Разпореждане № РО-5-06-01146742/
13.06.2022г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ-Враца.
ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ – гр.
Враца ДА ЗАПЛАТИ на * Е.В.Г. ***,
направени от него деловодни разноски в размер на 40 лв./четиридесет лева/ -
д.т. за образуване на делото.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва,
чрез Административен съд-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщението до страните.
На осн. чл. 138, ал.1 от АПК препис да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: