№........
гр.Русе, 06.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд, десети наказателен състав в публично заседание на ... седемнадесети декември….през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
при секретаря Олга Петрова и в присъствието на.............................. разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело № 2194/2019 г., за да се произнесе съобрази
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Байчев 66” ЕООД, със седалище гр.Русе, против Наказателно постановление № 38- 0001395 от 14.10.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе, е което за административно нарушение по чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регламент 561/06 във вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1000 лв.- на основание чл.104 ал.1 от ЗАвПр.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на вмененото нарушение и неправилно приложение на закона.
Наказващият орган счита жалбата за неоснователна.
РРП, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
Дружеството жалбоподател има качеството на транспортно предприятие и осъществява международен автобусен превоз на пътници, като притежава съответен лиценз на Общността.На 04.09.2019 г., в гр.Русе, сграда на ОО „АА”, била извършена комплексна проверка на транспортното предприятие във връзка е осъществяваната дейност.При тази проверка било констатирано, че един от служителите- водачът Н. Б.Т. за периода 06.06.2019 г. до 07.06.2019 г. не е ползвал намалена дневна почивка от най- малко 9 последователни часа.Във връзка с тези констатации било прието, че транспортното предприятие не е организирало работата на водача по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/2006 г.Това бездействие било определено като административно нарушение по чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т. 1 от ЗАвПр, за което бил съставен АУАН № 268162/04.09.2019 г.Актът е предявен на представляващ и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание.В производството пред въззивната инстанция се възразява по законосъобразността му, като се твърди, че нарушението не е доказано, а е налице и неправилно приложение на закона.Представя се като доказателство Заповед във връзка с прилагането на регламента, касаеща работата на транспортното предприятие и изискванията към водачите.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- Заповед от „Байчев 66” ЕООД, АУАН № 268162/04.09.2019 г., копие от тахографски листи, Заповед от 15.05.2015 г.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна.
Установените по делото обстоятелства не сочат на осъществяване на вмененото административно нарушение, въпреки че формално АУАН и НП притежават всички изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на процесуалните правила.
Вменено е нарушение по чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр.
Според текста на регламента, транспортното предприятие организира работата на водачите по такъв начин, че те да са в състояние да спазват изискванията на Регламент 3821/85 и глава II от настоящия регламент.Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент 3821/85 и глава II. Неизпълнението на това задължение е обвързано със санкциониране по специалния закон- ЗАвПр.
От страна на наказващия орган е прието, че нарушението е поради липса на организация на работата на конкретния водач, позволяваща той да спазва изискванията на Регламент 561/06. Без да е изрично посочено, очевидно се подразбира, че се касае до спазване на условията за почивка на водача.Този извод на наказващия орган не само не е обоснован от доказателствата по делото, но е и опроверган поради представената във въззивното производство Заповед във връзка с прилагането на глава II от Регламент /ЕО/ № 561/06, изходяща от „Байчев 66” ЕООД. Лицето Н.Б.Т. е удостоверило с подписа си запознаването с текста на тази заповед, издадена на 04.01.2018 г., т.е. преди датата, за която е констатирано, че водачът е нарушил условията на работа що се отнася до ползвана почивка. При наличието на това доказателство, следва да се приеме, че жалбоподателят в качеството си на транспортно предприятие не е осъществил вмененото му нарушение. Ако наказващият орган е констатирал, че конкретен водач не е спазил изискванията на регламента във връзка със задължителните периоди на почивки, то е следвало да го санкционира за това нарушение.Отговорността на транспортното предприятие би могла да бъде реализирана само при доказано бездействие във връзка с организацията на работата на водача на превозното средство в качеството му на служител на предприятието, при което като противоправен резултат е породено неспазването на изискванията на регламентите.Доколкото доказателствения материал опровергава този извод, издаденото наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
ОТМЕНЯ НП № 38- 0001395 от 14.10.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе, с което на „Байчев 66” ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Димчо Дебелянов” № 59, вх.2, ет.4, ап.5, за нарушение по чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.І от ЗАвПр. е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.