№ 6733
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110128200 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 28200/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. И. М., В. П. П.,
П. В. П. и Д. В. В., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия
за недвижим имот, находящ се в гр. ............., аб. 55225, като била доставена топлинна
енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 4091,89 лева за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., но ответнците не я били заплатили, поради което изпаднали в
забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
508,04 лева за периода от 15.09.2021 г. до 25.04.2023 г. Излага съображения, че е
предоставил и услугата дялово разпределение, поради което ответниците му дължали сумата
от 55,72 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово
разпределение за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от 10,69 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2020 г. до
25.04.2023 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата
молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят
на задачите, поставени в исковата молба и за конституиране на трето лице-помагач. Иска
ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника П. П. е подала отговор на исковата молба,
като твърди, че е налице отказ от наследство. Прави искане за извършване служебно на
1
справка от книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН. Иска отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците М.,
П., П. и В., чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Поддържат, че са
имат вещни права върху имота, поради което са потребители на топлинна енергия, като не
били заплатени дължимите суми. Излагат съображения по отношение на това при какви
квоти следвало се определи дължимостта на вземането. Прави отвод за нередовност на
исковата молба. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключението
на СТЕ. Иска да се постанови решение, съобразно изложеното в исковата молба.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и
чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че отводът за нередовност на исковата молба,
който е направен от ответниците е основателен. Действително е налице противоречие между
обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, доколкото по
отношение на лицето М.П. не са изложени никакви твърдения за наличието на вещни права
върху имота, съответно наличието на облигационна връзка, поради което са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 2 ГПК, като на ищеца следва да се предостави възможност да
отстрани нередовностите на исковата молба в едноседмичен срок от съобщението.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответнците носят доказателствената тежест да
установят, че са заплатили доставената и потребена топлинна енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следния въпрос – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „НЕЛБО“ ЕАД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По отношение доказателственото искане на ответницата П. П., съдът намира, че
същото е такова по чл. 186 ГПК, като е направено своевременно, а с оглед предмета на
2
правния спор и направените оспорвания се явява и относимо и необходимо.
Съдът счита, че доказателственото искане на останалите ответници за допускане на
задачи към заключението на СТЕ е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, но същото е не необходимо, тъй като формулираните задачи са част от тези
на ищеца, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.03.2024 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците да уточни обстоятелствената част на исковата
молба, като изложи дали поддържа иска си срещу М.П., като в случай, че я поддържа да
изложи конкретни обстоятелства на които основава наличието на облигационна връзка и с
това лице, както и за това какви суми дължи. С оглед уточненията да формулира и изричен
петитум по отношение на лицето, както и ако поддържа претенцията срещу това лице да
представи препис от исковата молба, уточнителната молба и приложенията за връчване на
М.П.. Като в случай, че не поддържа исковата молба по отношение на това лице изрично да
уточни как и дали поддържа претенциите срещу останалите лица.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „НЕЛБО“ ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца,
по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
експертиза
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на определението, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена да работи по допуснатата
експертиза.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК служебно справка от особената книга по чл.
49, ал. 1 ЗН за наличието на вписан отказ от наследство от П. В. П., ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за допускане
на задачи към заключението на СТЕ, както са формулирани в отговора на исковата молба.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4