Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
18.02.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор В. Радева при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 296 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на РИОСВ - гр.Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт Е.Г., срещу Решение № 43/22.10.2021г. на Районен съд – Нови
пазар, постановено по ВНАХД № 285/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е отменено Наказателно постановление №77/28.06.2021г., издадено от директора
на Регионална инспекция по околна среда и води - град Шумен, с което на „Голдън
Фийлд“ ООД, гр.Шумен за нарушение чл.136, ал.2, т.4 от Закона за опазване на
околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/
лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Аргументира
становището за безспорната установеност на приписаното на дружеството
неизпълнение, поради което излага несъгласие с решаващия извод на районния съд,
послужил като основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на
имуществената санкция. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, „Голдън
Фийлд“ ООД, гр. Шумен, представя писмен отговор чрез адвокат С.Е. от Адвокатска
колегия – Шумен, в който поддържа твърдения за неоснователност на оспорването.
Отправя молба за присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание ответникът
се представлява от адвокат Е., която заявява, че оспорва жалбата и по аргументи
за правилност на съдебното решение моли същото да бъде оставено в сила.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна,
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Административно наказателната
отговорност на дружеството-ответник в настоящото производство е ангажирана по
повод констатирано нарушение на чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, с Акт за установяване на административно нарушение № ПП-01/15.03.2021г.
Съгласно съдържанието на
акта, на 17.12.2020г. на площадка за дейности с отпадъци в с. Златна нива,
община Каспичан, кариера „Златна нива“, в имот № 00058 дружеството е извършило административно
нарушение, изразяващо се в нарушение на условие от разрешителен документ №
15-ДО-275-07/15.05.2020г., за извършване на дейност с отпадък с код 17 02 03,
съгласно т. ІІ, б „а“, т. 12, позиция 26. Посочено е, че е надвишено
количеството на разрешените отпадъци с код 17 02 03 пластмаса за 2019г. с 825,
576 тона.
Нарушението било установено
при извършена на 17.12.2020г. комплексна проверка, възложена съгласно писмо №
ДО-423/10.12.2020г. от ОД МВР и съставен КП № СС070/17.12.2020г. Описани били
проверените документи – отчетна книга и други изискани документи.
Въз основа на това, административно
наказващият орган издал процесното наказателно постановление. Обсъдено било
подаденото от жалбоподателя възражение, което било преценено като неоснователно
както и липсата на маловажност на извършеното нарушение съгласно чл.28 от ЗАНН.
При тази фактическа
обстановка районният съд достигнал до извод, че от представените пред
контролните органи и пред съда, копие от отчетни книги за дейност с отпадъците,
заверена, както и годишен отчет за 2019г., се установява, че за 2019г. от
годишния отчет се открива отчетено количество на отпадък с код 17 02 03 –
пластмаса с обем 1325,576 тона, за което свидетелства и представеното писмо от
„Виас“ ЕООД, предало на привлеченото към отговорност лице отпадъците от посочения
вид, с произход от строителни дейности по изграждане на хотел и на промишлено
предприятие. При това положение, съдебният състав счел, че „Голдън Фийлд“ ООД,
гр.Шумен е нарушил даденото му разрешително за събиране на отпадъците, което
допуска събиране на такива до 500 тона годишно, при което отчетеното превишение
е с 825,576 тона за 2019 година. При преценка на фактите, релевантни за
отговорността на дружеството и позовавайки се на показанията на свидетелите Г.И.–
еколог в дружеството и И.И.– управител на кариерата, съдът достигнал до извод,
че в случая се касае за нарушение на разпоредбите на чл.44, ал.1 и ал.6 от ЗУО,
относно надлежното водене на книгите и отчетите, което се установява от
представените писмени доказателства, в т. ч. от отчетите за фирмите предали
отпадъци, като е допуснато отчитането като чисти отпадъци от пластмаса на
такива, които поради естеството си са смесени и съдържат определен процент
пластмаса, а не изцяло да са такива. Наред с това, районният съд изтъкнал и
липсата на ясно посочване в АУАН и в НП на законните разпоредби, които са
нарушени, доколкото не е отразено, че с поведението си лицето е нарушило
изискванията на чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, което възприел за опущение, водещо до
съществено нарушаване на процесуалните правила по съставянето на актовете и
издаване на НП и нарушаващо правото на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице. По тези мотиви районният съд
отменил наказателното постановление.
Настоящата касационна
инстанция приема, че районният съд е установил правилно фактическата
обстановка, но въз основа е на нея е достигнал до неправилни правни изводи и в
частност е постановил решението си в противоречие с материалния закон, поради
следните съображения:
На първо място,
настоящата инстанция не споделя изложеното от районния съд за наличие на
допуснато съществено процесуално нарушение, свеждащо се до несъответствие на
акта и на НП с чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, относно акта и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Посочената като нарушена норма на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО е едновременно
санкционна и материалноправна, тъй като регулира пораждането на административно
наказателна отговорност за лице, което не
изпълнява условията, определени в разрешението по чл.35, ал.1, т.1 и/или
в регистрационния документ по чл.35, ал.3 и 5 от закона. Видно от задълбочения
прочит на акта и на НП, контролните органи пределно ясно и изчерпателно са
описали, че дружеството се санкционира за нарушение на условие от съответния
разрешителен документ за извършване на дейности с отпадъци, прецизирайки, че
неизпълнението касае точка II, буква А, т.1.2, позиция 26 от документа. Словесното
описание на простъпката съответства напълно на правната ѝ квалификация,
поради което не може да се сподели становището на районния съд за ограничено
право на защита на наказаното лице.
Атакуваното пред
предходната инстанция наказателно постановление касационният състав намира за
законосъобразно и по същество. Нарушението, вменено на дружеството, е
установено въз основа на документи, изготвени и представени от самия субект.
Същите са приобщени към писмения доказателствен материал /в частност отчетни
книги за дейност с отпадъците, заверена, както и годишен отчет за 2019г./ и
непротиворечиво сочат, че за 2019г. приетото от страна на дружеството
количество отпадъци с код 17 02 03 – пластмаса надхвърля с 825,576 тона
упоменатото в точка II, буква А, т.1.2, позиция 26 от Разрешителен документ №
15-ДО-275-07/15.05.2020г. В хода на санкционното производство е представено и
писмо от фирма „Виас“ ЕООД, както и годишен отчет за оползотворяване /
обезвреждане на производствени и/или опасни отпадъци за 2019г. за „Виас“ ЕООД,
установяващи предаденото количество от 1233,168 тона на „Голдън Фийлд“ ООД, гр.
Шумен и носещо код 17 02 03. По този начин отпадъкът е отбелязан и в
документацията на санкционираното дружество, което обстоятелство се потвърждава
и от показанията на свидетеля Г.И., изпълняващ длъжността „еколог“ в „Голдън
Фийлд“ ООД. С оглед на изложеното, не е налице резон да бъдат споделени
твърденията на И. и И.И., че приетите отпадъци са били смесени по своя вид и че
отбелязването им с код 17 02 03 – пластмаса се дължи на пропуск. Показанията на
двамата служители на юридическото лице несъмнено разкриват елемент на
заинтересованост и доколкото не се подкрепят от останалия доказателствен
материал, не следва да се кредитират в тази им част. В контекста на изложеното,
за необоснован и несъответстващ на приобщения доказателствен материал
касационната инстанция възприема извода на районния съд, че нарушението на
дружеството се свежда до ненадлежно водене на книгите и отчетите, но не и до
деятелност, подлежаща на санкциониране с приложения от наказващия орган
административно наказателен състав. Напротив, съвкупният анализ на материалите
по преписката навежда на извод за наличие на противоправно неизпълнение на
изискване от издаденото на търговеца разрешение за извършване на дейности с
отпадъци, даващо основание на контролните органи да инициират срещу него административно
наказателно производство по реда на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
Воден от гореизложеното,
решаващият състав на Административен съд – Шумен счита, че обжалваното решение
на Районен съд – Нови пазар следва да бъде отменено, като отмененото от предходната
инстанция наказателно постановление бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед
отправената претенция, на касатора на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие
по делото пред настоящата инстанция в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 43/22.10.2021г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 285/2021г. по описа на съда и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 77/28.06.2021г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околна среда и води - Шумен, с
което на „Голдън Фийлд“ ООД, гр. Шумен за нарушение чл.136, ал.2, т.4 от Закона
за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 7000
/седем хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „Голдън Фийлд“ ООД с ЕИК *********, седалище в гр.
Шумен, ул.Добри Войников №9-13, ет.2, офис 21, да заплати на РИОСВ – гр. Шумен
разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18.02.2022 г.