№ 343
гр. Пловдив, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.з. АД редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемите страни В. П. М. чрез законния си представител П. В. М.,
С. В. М. и П. В. М. редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява
адв. С.Б., с пълномощно от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени против решение
№ 260029/19.02.2021 г. по т.д. № 2 64/2019 г. на ОС-П..
Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 263302/22.03.2021 г. от
ответника в производството по спора „Д.з.“АД гр.С.. С нея решението на
окръжния съд се обжалва в частите му, с които: - дружеството е осъдено да
заплати на С. В. М. и на П. В. М. сума по 150 000 лв. за всеки от тях,
1
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и
страдания, настъпили от смъртта на тяхната майка В.И. М. в резултат на ПТП
на 16.11.2017 г. с л.а. марка „Ф.П.“, ДК № *********, управляван от водача
В.П. М., ведно с лихви и разноски, - дружеството е да заплати на С. В. М. и на
П. В. М. сума от по 500 лв. за всеки от тях, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди-разходи за погребение и съпътстващите ги
дейности по смъртта на тяхната майка В.И. М., починала в резултат на ПТП
на 16.11.2017 г. с л.а. марка „Ф.П.“, ДК № *********, управляван от водача
В.П. М., ведно с лихви и разноски, - дружеството е осъдено да заплати на В.
П. М., действащ чрез своя баща и законен представител П. В. М., сумата 10
000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени
вреди, настъпили в резултат на смъртта на В.И. М., негова баба, починала в
резултат на ПТП на 16.11.2017 г. с л.а. марка „Ф.П.“, ДК № *********,
управляван от водача В.П. М., ведно с лихви и разноски, - дружеството е
осъдено да заплати на В. П. М., действащ чрез своя баща и законен
представител П. В. М., сумата 10 000 лв., представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания в резултат на ПТП, настъпило на 16.11.2017 г. с л.а. марка „Ф.П.“,
ДК № *********, управляван от водача В.П. М., ведно с лихви и разноски. В
жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответниците по тази въззивна жалба С. В. М., П. В. М. и В. П. М.,
действащ като малолетен чрез своя баща и законен представител П. В. М., е
подаден отговор с вх. № 264905/14.05.2021 г. В отговора са заявени
доказателствени искания – за допускане разпит на един свидетел за посочени
обстоятелства и за назначаване на комплексна съдебномедицинска и
химическа (токсилогична) експертиза с посочена задача. Втората въззивна
жалба е насрещна и е подадена с вх. № 264906/14.05.2021 г. от ищеца по
спора В. П. М., действащ като малолетен чрез своя баща и законен
представител П. В. М.. С нея решението на окръжния съд се обжалва в
неговите части, с които: е отхвърлен предявеният от В. П. М., действащ като
малолетен чрез своя баща и законен представител П. В. М., против ответното
застрахователно дружество иск за разликата над 10 000 лв. до пълния
предявен размер 60 000 лв., частичен иск от пълен размер 100 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в
резултат на смъртта на неговата баба В.И. М. при ПТП на 16.11.2017 г.,
2
настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „Ф.П.“, ДК №
*********, ведно с лихви, е отхвърлен предявеният от В. П. М., действащ
като малолетен чрез своя баща и законен представител П. В. М., против
ответното застрахователно дружество иск за разликата над 10 000 лв. до
пълния предявен размер 35 000 лв., частичен иск от пълен размер 80 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди –
болки и страдания от неговите телесни увреждания при ПТП на 16.11.2017 г.,
настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „Ф.П.“, ДК №
*********, ведно с лихви, а също и в частта му за разноските. В жалбата не са
заявени доказателствени искания.
От ответника по тази въззивна жалба „Д.з.“АД гр.С. е подаден писмен
отговор с вх. № 266212/14.07.2021 г., в който не са заявени доказателствени
искания.
Съгласно разпореждане № 320/22.07.2021 г. по настоящото дело на
жалбоподателя е дадена възможност да вземе становище по искането,
съдържащо се в отговора на въззивната жалба, депозиран от въззиваемите по
нея за събиране на нови доказателства. Такова писмено становище не е
постъпило в днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Поддържам отговора си и насрещната въззивна жалба. Във
връзка с насрещната въззивна жалба искаме да уточним, че по отношение на
т.5.2 от същата, а и заявеният петитум в исковата молба сумата, която се
претендира за над присъдените 10 000 лв. до 300 000 лв. включва също и
психическо разстройство на В.М. при прякото възприемането на ПТП,
съответно от смъртта на баба му.
Във връзка с доказателственото си искане, смятам че тъй като трябваше
да направим насрещно доказване във връзка с възраженията, за безспорно
установяване, тъй като в съдебно заседание се изслуша тази експертиза,
направихме доказателственото искане за безспорно установяване. Не беше
изготвено като писмено доказателство предварително, в тази връзка го
направихме.
Съдът намира, че доказателственото искане, съдържащо се в отговора
на въззивната жалба за допускане на гласни доказателства и за съдебна
3
експертиза следва да се остави без уважение, тъй като не са налице
предпоставките, визирани в чл. 266 ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, съдържащи се в
отговора на въззивната жалба за допускане на гласни доказателства и
назначаване на съдебна експертиза.
Адв. Б.: Нямам други искания. Моля да ни бъдат присъдени разноските
по делото, за което представям списък на разноските. Представям и договор
за безплатна адвокатска помощ. Правя възражение за прекомерност на
претендирано възнаграждение на насрещната страна, ако такова е депозирано
по делото като списък с разноски с изрична молба.
Съдът докладва съдържащото се в отговора на насрещната въззивна
жалба възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателите по насрещната въззивна жалба, заявено от Д.з. АД. Освен
това в отговора се съдържа и искане за изпращане на препис от протокол на
посочен и мейл адрес.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА договор за правна защита и съдействие 3 броя, с
инкорпориран списък на разноските в молбата, представена от адв. Б..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
първата инстанция. Смятаме, че съдът напълно правомерно на база на
събраните доказателства е установил, че не е налице твърдяното от
жалбоподателя наличие на алкохол. Изрично има влязло в сила
постановление на прокуратурата, с което е установено, че въпросният
алкохол за химическа експертиза е с невярно съдържание и не отговаря на
4
действителното положение. Не се доказаха и възраженията на насрещната
страна, че въпросните пострадали лица са били без поставени обезопасителни
колани, тъй като тежкото ПТП е довело до крайния резултат- смъртта на
едната пострадала и тежките увреждания на другия, които в тази ситуация
въпреки поставените обезопасителни колани не могат да възпрат действието
на телесните увреждания. От свидетелските показания се установиха
близките и трайни взаимоотношения между пострадалите и починалите,
тяхната близка връзка и интензивни взаимоотношения с голям характер и
интензитет на болката и страданията, които имат. В тази връзка моля да
потвърдите решението на първата инстанция. Моля в отношението, в което е
подадена от нас насрещна въззивна жалба да бъде завишен размера на
застрахователното обезщетение присъдено на В.М., тъй като с оглед детската
си възраст той е бил непосредствен свидетел на ПТП-то и това е оставило
доживотен белег в неговото съзнание, претърпял е и множество телесни
увреждания, които с оглед детската възраст са с много по-силен интензитет.
Моля в тази част да бъде отменено решението и да бъде завишен размера на
обезщетението. Моля да ми бъдат присъдени разноски, за което представих
списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 10.01.2022 г.
Препис от протокола да се изпрати на Д.з. АД на посочен и мейл адрес в
отговор на насрещната въззивна жалба на л.60.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5