№ 18154
гр. София, 21.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110101999 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на при
условията на разделност на сумите, както следва: 942,23 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.11.2022 г.; 379,33 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г.
до 21.12.2022 г.; 11,51 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., както и 8,68 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до
21.12.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 13.01.2023 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че между него и ответниците Г. Н. Б. и Ю. Н. Б., в
качеството им на наследници по закон на Н. Н. Б., е налице облигационно правоотношение,
възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
..., с аб. № 56239, но начислените за него суми за цена на същата, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение, са останали незаплатени. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в
случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат
най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от
27.06.2016 г., в сила от 11.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок датата на публикуването им на интернет – страницата на
продавача, като публикуването се удостоверява с констативни протоколи, съставени от
нотариус. Сочи, че ответниците не са заплатили процесните суми, поради което претендира
същите от всеки един от тях при следните квоти – по 1/2, а именно: 471,11 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.11.2022 г.;
189,66 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 21.12.2022 г.; 5,75 лв., представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., както и 4,34 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
1
разпределение за периода от 31.01.2020 г. до 21.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2023 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Н. Б. не е подал отговор на исковата молба.
Ответникът Ю. Н. Б. е подал отговор на исковата молба, с който излага доводи за
извършено от него плащане на сумите, предмет на делото, позовавайки се на множество
фискални бонове, които представя.
С молба с вх. № 138912/18.05.2023 г. ищецът оспорва твърдяните плащания, тъй като
същите касаят текущи задължения, поради което не са послужили за погасяване на сумите,
предмет на делото.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при
което за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в
тежест на ответницата е да установи, че е погасила претендираните вземания в случаи, че
твърди това, за което тя не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е погасила
дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
С оглед процесуалното поведение на ответниците на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че в рамките на исковия период сградата – етажна собственост, в която се
намира процесният имот, е била топлоснабдена, както и, че ищецът е доставил до него
твърдяното количество топлинна енергия, чиято стойност се равнява на посочената от
ищеца сума.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и по реда на чл. 190 ГПК също следва да
бъдат уважени. С оглед отделените за безспорни факти, доказателственото искане на ищеца
за допускане на съдебно-техническа експертиза не се явява необходимо, поради което
следва да се остави без уважение. С оглед твърденията за извършени плащания на
процесните вземания обаче, следва да се допусне изслушване на съдебносчетоводна
експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба задачи. При отговор на
задача № 1 вещото лице следва да съобрази представените от ответника Ю. Б. фискални
бонове /л. 63-67 от делото/, както и посочените в тях основания за плащане, като посочи
касаят ли те суми, които са част от предмета на делото, като в случай, че това е така – какъв
2
е размерът на останалите неплатени такива за исковия период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице-
помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба на
ответника Ю. Б. писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 56239,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от 1/ Столична община, р-н „Надежда“
документ за собственост на процесния имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. ... и 2/ от
Столична община р-н „Надежда“, дирекция „Общински приходи“ данъчна декларация по
ЗМДТ, отнасяща се до процесния имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. ..., както и
наличните документи във връзка с декларирането му – акт за собственост и др.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, като УКАЗВА на вещото лице, че при отговор на
задача № 1 следва да съобрази представените от ответника Ю. Б. фискални бонове /л. 63-67
от делото/, както и посочените в тях основания за плащане, като посочи касаят ли те суми,
които са част от предмета на делото, като в случай, че това е така – какъв е размерът на
останалите неплатени такива за исковия период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, тъй като е ненеобходимо.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от
10:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4