ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 24.02.2021г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №184 по описа за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е
образувано по жалба от ЕООД
Евро Инвест-гр.Х. против Заповед №РД-10-8/20.01.2021г. на Директор на ТП ДСГ Тополовград,
с която е обявено класирането на участниците при проведен търг с явно наддаване
за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен в
горски територии, държавна собственост, в териториален обхват на ЮИДП ДП
Сливен, ТП ДЛС Тополовград в обект №2102, открит със Заповед №РД-10-213/30.12.2020г.
Иска се оспорената заповед да бъде обявена за нищожна поради липса на
компетентост за издалия я орган, както и при условията на евентуалност да бъде
отменена заповедта като незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, както и при противоречие с
материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона и се претендира присъждане на разноски
по делото.
Съдът,
след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Със
Заповед №РД-10-213/30.12.2020г., издадена от
Директор ТП ДЛС Тополовград, е постановено да се проведе търг с явно наддаване
за предварителна
продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен в горски територии,
държавна собственост, в териториален обхват на ЮИДП ДП Сливен, като са определени условията за провеждане на процедурата.
Оспорената Заповед №РД-10-8/20.01.2021г.
е издадена на основание чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
– държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, като е обявено класирането на участниците, както следва за
обект №2102 – на първо място ЕООД Кроношпан България, на второ място – няма
класиран участник; определен е за купувач на дървесината в обекта, предмет на
търга - ЕООД Кроношпан България.
В изпълнение указания на съда от з.з.
12.02.2021г. със становище от 17.02.2021г. Директор ТП ДЛС Тополовград сочи, че
ЕООД Евро Инвест-гр.Х. не е подавало офертно предложение за участие в търга,
обявен със Заповед №РД-10-213/30.12.2020г., както и че има
подадена оферта и от друг участник освен ЕООД Кроношпан България, а именно: АД
Кастамону България, както и се представят допълнителни доказателства в тази
посока.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира подадената жалба за недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК право да
обжалват административен акт имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които
той поражда задължения. Процесуалноправният интерес от обжалване на акта се
обосновава с необходимостта чрез търсената съдебна защита да се защити
материалното субективно право на лицето, засегнато от оспорения акт. В
настоящата хипотеза заповедта, с която е обявено
класирането на участниците и е определен купувач на дървесината в обекта,
предмет на търга, а като се има предвид и установеното относно липса на офертно предложение
от жалбоподателя, не се отразява неблагоприятно върху неговата правната сфера. Заповедта не създава
някакви задължения, нито засяга пряко и непосредствено права и интереси на
жалбоподателя, тъй като дружеството жалбоподател не е участвало в процедурата.
За него с оглед на проведената процедура няма настъпили вредни последици, нито
са били нарушени негови права или интереси. Доколкото дружеството обосновава правния си
интерес с наличието на съдебно производство по обжалване на Заповед №РД-10-271/10.12.2020г.
на Директор ЮИДП ДП Сливен, както и сочи разпоредбата на чл.64, ал.2 от
Наредбата, то следва да се има предвид, че няма идентичност между органа, издал
двете заповеди. Наред с това правният интерес не може да бъде обвързан с
предполагаемо намерение за участие в търга, защото това действие не е обвързано
задължително с постигането на благоприятни правни резултати. Оспорването е
средство за защита на реални права и интереси, а не на хипотетични такива.
Наличието на субективни правни очаквания не обуславя допустимост на търсената
съдебна защита. По отношение искането за обявяване на заповедта за нищожна, то
следва да се има предвид, че съгласно чл.149, ал.5 от АПК искането е без
ограничение във времето, а съгласно ТР №3/16.04.2013г. на ВАС на РБългария – ОС
на колегиите, при оспорване на административни актове с искане за обявяване на
нищожност правният интерес следва да се преценява към момента на подаване на
жалбата. След като с оспорената заповед не се отнемат, ограничават или изменят
права, нито се създават несъобразени със закона задължения за жалбоподателя, то
за него не е налице пряк, непосредствен и личен интерес от оспорването им.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба е недопустима поради липса на правен интерес за
жалбоподателя, и на основание чл.159, т.4 от АПК жалбата следва да се остави без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да се
прекрати.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от ЕООД Евро
Инвест-гр.Х. против Заповед №РД-10-8/20.01.2021г. на Директор на ТП ДСГ
Тополовград, с която е обявено класирането на участниците при проведен търг с
явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен в горски територии, държавна собственост, в териториален
обхват на ЮИДП ДП Сливен, ТП ДЛС Тополовград в обект №2102.
ПРЕКРАТЯВА
производството по а.д.№184/2021г. по описа на Административен съд
Хасково.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: