Определение по дело №170/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Постъпило е възражение от НАП,Г., бул.”К”№52 срещу неприето от синдика на „. Ф.О. в производство по несъстоятелност на частно държавно вземане срещу длъжника, възлизащо общо на 337 482,69лв, от които: 333 42839лв представляват главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.09.11г до окончателното й изплащане и 4 054,30лв, представляващи законна лихва за периода 17.08.11-29.09.11г, като настояват за приемането му в списъка и одобряването, с пр. осн.чл.692, ал.2 ТЗ.

Постъпило е възражение по чл.692, ал.2 ТЗ и от Г. П. Л., ж.В., ж.к.”Ч.”,бл.10, вх.Б,.1, ап.5, срещу списъка на приетите от синдика вземания, в частта относно обезпечението по договорна ипотека с ап.5 във В., ж.к.”Ч.”,бл.10, вх.Б,.1,считайки че описаното обезпечение не е част от масата на несъстоятелност на дружеството. Поради това настоява за изменение на обявеният списък, като посоченото обезпечение се изключи от същия.

Представителя на НАП поддържа искането си в с.з., излагайки съображенията си за това.Не изразява становище по възражението на Л..

„ОББ” оспорва възражението на Л. и не изразява становище по исканията на НАП.

„. Ф.О. в производство по несъстоятелност намира възраженията на Л. за основателни, за разлика от тези на НАП, на чието уважаване се противопоставя.

Синдика оспорва искането на НАП, като просрочено, докато възражението на Л. счита за основателно.

Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установи, че решението за откриване производство по несъстоятелност е обявено в ТР при АВ на 15.06.11г. и в сроковете по чл.286 ТЗ синдика е изготвил предвидените от цитираната норма списъци, обявени в ТР на 27.08.11г.В списъка по т.1, ал.1 на чл.686 ТЗ подробно са описани приетите предявени вземания по реда на постъпването им с отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията, датата на предявяването им.В графа 6 от списъка като обезпечение на вземането на „ОББ” към „. Ф.О. фигурира ипотекиран апартамент №5 в гр.В., ж.к.”Ч.”,бл.10, вх.Б,.1, нотариален акт №112/07г, за който не се спори от страните и синдика, че е извън имуществото на О. и е посочен в списъка единствено с информативна цел(вж. становището на синдика).При това положение и отсъствието на данни в обратната насока, възражението на Л. не намира опора в закона и не следва да уважава.

Що се отнася до исканията на НАП съда съобрази следното:

В приложения списък за неприети предявени вземания по чл.685, ал.1 ТЗ и списък за приети вземания по чл.687 ТЗ, е отразено че няма такива.

Представен е и допълнителен списък на неприетите предявени вземания по реда на постъпването им с отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията, датата на предявяване, в който фигурира само вземането на НАП, предявено на 13.10.11г, произтичащо от договор №2496/27.12.06г, възлизащо на 337 482,69лв. Неправилно обаче синдика е счел, че същото не следва да се включва във въпросния списък, поради предявяването му от кредитора извън предвидените срокове, приемайки този по чл.685, ал.1 ТЗ за изтекъл на 15.07.11г, а срока по чл.688, ал.1 ТЗ – на 15.09.11г. Тези изводи се обосновават от факта,че вземането на НАП попада в хипотезата на чл.688, ал.3 ТЗ, понеже е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност и преди утвърждаването на оздравителен план. На това сочат твърденията на самия кредитор във възраженията на л.625 и л.665, изпратени по пощата съответно на 11.10.11г и 13.12.11г(вж.пощенските клейма), а също и приложените към тях писмени доказателства.Представения договор №2496/22.12.06г,анексите към него, докладите за нередности от 07.09.11г и 22.08.11г, а също и акт №90/07.10.11г, редовни от външна страна,установяват по категоричен начин възникване вземането в полза на НАП срещу „. Ф.О. за сумата 337 482,69лв, от които: 333 42839лв представляват главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.09.11г до окончателното й изплащане и 4 054,30лв, представляващи законна лихва за периода 17.08.11-29.09.11г и то след 15.06.11г - датата на откриване производството по несъстоятелност.Следователно, касае за нови вземания на нов кредитор, предявяването на които законодателя е предвидил да се извърши до утвърждаване на оздравителния план, без да обвързва предявяването им със сроковете по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 ТЗ. Следва да се отбележи, че в случаите по чл.688, ал.3 ТЗ се касае за допълнителни списъци, различаващи се от допълнително предявените вземания в срока по чл.688, ал.1 ТЗ.Защото първите включват вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност вземания, а вторите – вземания на кредитори отпреди тази дата.

След така извършената преценка, която е формална и без да е оторизиран да изследва материалноправната страна на отношенията им, по арг. на чл.6921 ал.4 ТЗ, съда счита че възражението на Л. следва да се остави без уважение и изготвените списъци се одобрят, след като вземането на НАП бъде включено в допълнителния списък по чл.688, ал.3 ТЗ.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по чл.692, ал.2 ТЗ на Г. П. Л., ж.В., ж.к.”Ч.”,бл.10, вх.Б,.1, ап.5, срещу списъка на приетите от синдика вземания в частта относно обезпечението по договорна ипотека с ап.5 във В., ж.к.”Ч.”,бл.10, вх.Б,.1.

ПРИЕМА И ВКЛЮЧВА в допълнителния списък по чл.688, ал.3 ТЗ на синдика предявените на 11.10.11г частно държавно вземане на НАП, Г., бул.”К”№52, срещу „. Ф.О. в производство по несъстоятелност, възлизащо общо на 337 482,69лв, от които: 333 42839лв представляват главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.09.11г до окончателното й изплащане и 4 054,30лв, представляващи законна лихва за периода 17.08.11-29.09.11г, произтичащо от договор №2496/27.12.06г.

ОДОБРЯВА така изготвените списъци.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на списъците да се обяви в ТР.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: