Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.
Т., 26.10. 2010г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г. Т., в
публично заседание проведено на шести
октомври две хиляди и десета година в състав:
Районен съдия:Петър
Петров
при секретаря Р.И.………………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00004 по описа за 2009г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
С искова молба от И.С.И., ЕГН ********** ***
Т.,чрез адв.Д.Ч. са предявени срещу „А. **-****” *** със седалище и адрес на
управление гр.Д.,ул.”Б. О.” № *,със законни представители В.И.Б. и П.С.Т.,ЕИК ********
обективно съединени искове по чл.76 ЗС за връщане държането на недвижими
земеделски имоти,а именно:
-Нива с площ 25. 001дка,в землището на с.С.,общ.Г.Т.,имот
№ *********
-Нива с площ 69. 310 дка,в землището на с.С.,
имот № **********
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,имот
№ ******
и по чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 5680.
55 лв,представляваща па-рично обезщетение за вреди,нанесени от ответното
дружество поради уни-щожаване на 113.611 дка посеви от пшеница в недвижими
имоти,държани от ищеца,а именно:
-Нива с площ 25. 001дка,в землището на с.С.,общ.Г.Т.,имот
№ *****
-Нива с площ 69. 310 дка,в землището на с.С.,
имот № ****
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,имот
№ ****
и ведно със законната лихва от датата на
увреждането-18.11.2008 г до окончателното издължаване.
На основание чл.360 ГПК се моли на „А. ***” ***
гр.Д. като нарушител да се наложи глоба
в размер на 1000 лв.
Претендират се и сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание се иска и допускане на
предварително изпълнение на решението в частта му за връщането на имотите.
Ответникът с отговора си на исковата молба
оспорва исковете като недопустими,а по същество-неоснователни и недоказани по
размер.
ПО
ИСКА ПО ЧЛ.76 ОТ ЗС.
В обстоятелствената част на исковата молба е
изложено следното:
Ищецът И.С.И. арендувал земеделска земя в
землищата на село С., общ. Г. Т., като сред арендуваните имоти били и
процесните имоти:
-Нива с
площ 25. 001дка,в землището на с.С.,общ.Г.Т.,имот № ****
-Нива с площ 69. 310 дка,в землището на с.С.,
имот № ****
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,имот
№ ****
Твърди се,че ищецът обработвал и ползвал
тези земи на основание сключени от него арендни договори със срок на действие
10 години.Ище-цът е доказал това си твърдение с представените по делото и
приети като доказателства от съда договори както следва:
-Договор за аренда от 09. 09. 2004 год., вписан
в СВ Г. Т. под № 270, том Седми, вх. рег. № 3456/ 13. 09. 2004 год. за Имот № ***
с площ от 69. 310 дка в с. С.
- Договор за аренда от 09. 09. 2004 год., вписан в СВ Г. Т. под № ***,
том Седми, вх. рег. № ***/*** год. за имот № *** с площ от 25. 001 дка в с. С.
- Договор за аренда от 09. 09. 2004 год.
вписан в СВ Г. Т. под № ***, том ***, вх. рег. № *** от ***** год. за имот № ****
с площ 19. 300 дка в землището на с. С.
Твърди се в исковата молба,че при извършване
оглед на 16.11.2008 г на посевите в арендуваните имоти в землището на с. С. ищецът
е установил,че в негово отсъствие и в
отсъствие на работниците му, без негово знание и без знанието на работниците
му, било извършено разора-ване на посеви от пшеница върху гореописаните 3
процесни имота.
Видно от приетия от съда като доказателство
Протокол от 18.11.2008 г, Акт № ***,том ***,вх.рег.№
*** на Нотариус № ***-С. Ж.,с район на действие РС Г. Т.,нотариусът е
констатирал в при-съствието на свидетели и вещо лице-инж.М. П.,че в землището на
с.С.,общ.Г.Т са изорани площи,по сведение от С. Р. С.- засяти с пшеница,включително
и имоти № **** и № ***** част от процесните
имоти.
В исковата молба се твърди,че при извършване
огледа от нотариуса са се явили и представители на ответното дружество „А. ***”
ООД гр.Д.,които потвърдили,че изораването на посевите било извършено по тяхно
нареждане на основание сключени нови арендни договори от това дружество със
собствениците на имотите.
В тази връзка ищецът е представил и съдът е
приел като доказателства по делото:
-Договор за аренда № **,том ***,вх.рег.№ ***/****
г на СВ гр. Г.Т. за имот № ***** с площ 69. 310 дка в землището на с.С.
-Договор за аренда № ***,том ***,вх.рег.№ ***/***
г на СВ гр. Г.Т. за имот № **** с площ 25. 001 дка в земл.с.С.
-Договор за аренда № **,том ***,вх.рег.№ ****/****
г на СВ гр.Г.Т. за имот № ***** с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,
Като арендатор по трите договора е ответникът
„*****” ***.
С оглед горните обстоятелства ищецът
твърди,че е държал процесните имоти на законно основание без прекъсване,че е засял
за стопанската 2008/2009 год. процесните имоти с пшеница,че преди това е
извършил изораване и засяване и че на 18.11.2008 г е узнал,като е установил на
място,че процесните 3 имота са изорани от ответното дружество.Твърди, че това
изораване от ответника е станало без негово на ищеца знание и че по този начин
е осъществено по скрит начин отнемане държането му върху тези имоти от страна
на ответното дружество.
Ответникът от своя страна е оспорил
твърдението на ищеца,че последният е доказал държането си на всички процесни
имоти към времето,когато се твърди,че е извършено отнемането на самото държане.
В случая се касае до производство по защита
и възстановяване на нарушено владение/държане.Това производство е уредени като
особено исково производство в Част Трета,Глава Тридесета на ГПК и съгласно чл.
357,ал.1 и 2 ГПК „По тези дела съдът проверява само факта на владението и на
нарушението му.Документите,удостоверяващи правото на собственост/в случая
правото на временно ползване/,се вземат предвид само доколкото установяват
факта на владението.”Т.е. в случая ищецът следва да докаже държането си върху
процесните имоти като фактическо положение,че това владение е продължило повече
от 6 месеца/чл.75 ЗС/ и че е налице нарушение на това държане по скрит начин от
страна на ответ-ника предвид нормата на чл.76 ЗС,даваща правото на защита на
владелеца/ държателя.
От приетите от съда като доказателства
арендни договори,а именно:
-Договор за аренда от 09. 09. 2004 год.,
вписан в СВ Г. Т. под № ***, том ***, вх. рег. № ***/ *** год. за Имот № **** с
площ от 69. 310 дка в с. С.
- Договор за аренда от 09. 09. 2004 год., вписан в СВ Г. Т. под № ***,
том ***, вх. рег. № **** год. за имот № **** с площ от 25. 001 дка в с. С.
- Договор за аренда от 09. 09. 2004 год.
вписан в СВ Г. Т. под №***, том Седми, вх. рег. № **** от **** год. за имот № ***
с площ 19. 300 дка в землището на с. С.
се установява,че ищецът като страна по тези
договори,в качеството си на арендатор/временен ползвател за 10 години,начиная
от 2004год./е имал правото да държи трите процесни имота,включително и към
16-18.11.2008 год.,когато се твърди,че той е установил факта на нарушение на
държането му.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Ц. П.-управител на дружество,арендуващо земя в същия район, и Т. Ж., се
установява,че някакви разговори между представители на двете дружества,страни
по делото, са били водени през м.Септември 2008 год. по повод намеренията на
ответното дружество да обработва занапред тези процесни имоти,но до конкретно
разбирателство не се е стигнало,от което следва,че не е било налице съгласие от
страна на ищцовото дружество занапред имотите да се обработват от ответното
дружество.Що се отнася до факта дали процесните земи са били обработвани,т.е.
държани и ползвани от ищеца и дали ответното дружество е започнало да ги ползва
през м.Ноември 2008 год.,то свидетелите П. и Ж. са заявили,че процесните имоти са били засяти
с пшеница и са били разорани от работници на ответника, като свидетелят Ж.- на
длъжност организатор производство при ответното дружество, изрично заявява,че той
лично е предупредил ищеца да не сеят нивите, тъй като собствениците им са
сключили нови договори, като след тези разговори И.С.И. си ожънал слънчогледа и
е дискувал земите. След като ищецът
ожънал слънчогледа и дискувал земята, св. Ж. разбрал, че няма да има комасация
и лично очертал земите на собствениците с колчета и изорали нивите. Същият
свидетел изрично е заявил, че ищецът И.С.И. не е давал съгласие за изораване на
нивите му от ответното дружество.
редане е сигурен дали земята е
била обработвана,като допуска,че може да е била дискувана към момента,кога-то
ответното дружество е започнало обработката й.Свидетелят Т. Ж. заявява,че
когато започнали обработката на земята,тя е била дискувана,но не е имало
посеви.Всички свидетели заявяват,че към месец Ноември
С оглед различията в показанията на
свидетелите дали при изораването им от ответното дружество земите са били
засяти с някакви посеви,то съдът кредитира показанията в тази насока на
свидетеля Ц. П., който единствен от всичките петима свидетели не е в служебни
отношения на зависимост от някоя от страните по делото и който свидетел заяви
кате-горично,че на огледа на място,заедно с нотариуса,лично е установил,че
нивите са разорани и че по тях има остатъци от пшеница.Същият свидетел заяви и
че преди това лично е виждал нивите засяти с пшеница.
Съдът,като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност свидетелските по-казания,констативния протокол и сключените от
ответното дружество арендни договори за процесните имоти,приема за установено и
доказано по делото,че между страните по делото не е било постигано съгласие
ответното дружество да започне да ползва всичките три процесни имоти,че същите
са били в държане на ищеца,който
най-късно до 18.11.2008 год. ги е обработвал като ги е изорал и ги е
засял с пшеница,и че най-късно към тази дата ответното дружество е отнело
държането на процесните имоти от ищеца,по скрит за ищеца начин,като без
знанието и съгласието на ищеца е разорал засетите с пшеница процесни имоти.
Фактът,че ответникът междувременно е сключил
нови арендни договори със собствениците на процесните имоти,не му дава правото
да установява по скрит от досегашния държател начин свое държане върху същите
имоти.
Наведеното възражение от ответника,че новите
сключени арендни договори със собствениците на процесните имоти са вписани в
Агенция по вписванията и че вписването им има оповестително действие за третите
лица е правилно,но това вписване също не дава право на ответника по скрит за
ищеца начин да отнема държането му на процесните имоти.
С оглед горното искът по чл.76 ЗС се явява
доказан по основание и размер и следва изцяло да се уважи,като ответникът
следва да бъде осъден да върне на ищеца държането на всички процесни
имоти.Следва да бъде допуснато и предварително изпълнение на решението в тази
му част на основание чл.361 ГПК.
На основание чл.360 ГПК съдът,след като
констатира отнемане на вла-дение или държане по скрит начин/чл.76 ЗС/ ,може да
наложи на наруши-теля глоба до 1000 лв.В случая съдът е констатирал такова
отнемане на държане по скрит начин и следва на нарушителя да бъде наложена
глоба.
Тъй като глобата сама по себе си представлява
административно наказа-ние за извършено административно нарушение,то за нея
следва да бъдат приложени разпоредбите на специалния закон-Закона за
административ-ните нарушения и наказания.В чл.24,ал.2 ЗАНН се казва-„За
администра-тивни нарушения,извършени при осъществяване дейността на
предприя-тия,учреждения и организации,отговарят работниците и
служителите,кои-то са ги извършили,както и ръководителите,които са наредили или
допус-нали да бъдат извършени.”
В случая ответното дружество „*****” ***чрез
своите работници-механизатори,без знанието и съгласието на ищеца,чрез изораване
на процесните имоти,държани от ищеца,по скрит начин е отнело държането му върху
тези имоти и по този начин е бил осъществен и състава на административното
нарушение по чл.360 ГПК.Тъй като по де-лото не са установени кои точно
работници и служители от предприятието на ответното дружество са извършили
нарушението,то административната отговорност за това нарушение следва да бъде
понесена от управителя на ответното дружество „****” ООД гр.Д.-П.С. Т.,ЕГН **********.
Размерът на глобата с оглед сравнително
високия размер на причинените на пострадалия арендатор- ищеца по делото вреди
следва да бъде определен към средата на предвидения размер на глобата по чл.360 ГПК,т.е. в размер на 500 лв.
На основание чл.360 ГПК вр.чл.24,ал.1 ЗАНН
на П.С.Т. в качеството му на управител на „****” *** гр.Д. следва да бъде
наложена Глоба в размер на 500 лв,за което следва да бъде издаден изпълнителен
лист.
ПО ИСКА ПО ЧЛ.49 ЗЗД:
Нормата на чл.49 ЗЗД сочи,че този,който е
възложил на друго лице някаква работа,отговаря за вредите,причинени от него при
или по повод изпълнението на тази работа.
В исковата молба ищецът твърди,че като е
изорал неправомерно държаните от ищеца процесни имоти,засяти с
пшеница,ответникът чрез своите работници е причинил вреди на ищеца,изразяващи
се в сторените разходи от ищеца за обработка,наторяване и засяване с
пшеница,която е унищожена,на обща площ от 113.611 дка,както и пропуснати ползи
от нереализирана пшеница,в размер на 50 лева на декар,или общо вредите възлизат
на 5680. 55 лева,която сума претендира да му бъде изплатена от ответника наред
със законната лихва от датата на увреждането-18.11.2008 година до окончателното
изплащане на сумата.
Ответникът оспорва иска по основание и
размер.
Както по-горе бе казано,съдът приема за
установено и доказано по делото,че ответникът по скрит за ищеца
начин,неправомерно е изорал държаните от ищеца 3 процесни имота,които към
момента на изораването са били засяти от ищеца с пшеница.Видно от приетите като
доказателства по делото арендни договори,сключени от ищеца,то процесните 3
имота са с обща площ от 113.611 дка.
С неправомерното разораване на процесните
имоти ответното дружество като юридическо лице чрез своите работници е
причинило вредоносния резултат,изразяващ се в унищожаването на посеви пшеница
на обща площ 113.611 дка.Налице е непозволено увреждане по чл.49 ЗЗД.Деликтната
отговорност включва всички вреди,съгласно чл.51,ал.1 ЗЗД,които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.Т.е. на обезвреда подлежат както реално
причинените загуби,така и пропуснатите ползи.В случая пре-търпяните загуби се
изразяват в сторените от ищеца разходи за дискуване, торене и засяване с
пшеница/съгласно заключението на вещото лице/,които разходи за общо 113.611 дка
площ видно от заключението на вещото лице по неоспорената от страните и приета
от съда съдебно-икономическа експертиза към 18.11.2008 год. възлизат на сумата
от 4259. 28 лв.
Пропуснатите ползи се явяват в
невъзможността в следствие на неправо-мерното разораване от ответното дружество
ищецът да реализира готова продукция от засятата пшеница от процесните 113.611
дка площ.Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-агротехническата
експертиза за реколта пшеница
Видно е,че искът по чл.49 ЗЗД е доказан по
основание и по размер до сумата от 4259. 28 лв колкото е размерът на
причинените загуби от изораването на нивите. В този размер искът следва да се
уважи, като за горницата до 5680. 55 лева следва да се отхвърли като недоказан
по размер,като ответното дружество на основание чл.49 ЗЗД следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 4259. 28 лв,представляваща обезщетение за
вреди,нанесени от ответното дружество на ищеца поради унищожаването на 113.611
дка посеви от пшеница от имотите:
-Нива с площ 25. 001дка,в землището на с.С.,общ.Г.Т.,имот
№ ****
-Нива с площ 69. 310 дка,в землището на с.С.,
имот № ***
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,имот
№ ****
И ведно със законната лихва върху сумата
начиная от датата на увреждането-18.11.2008 год. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът
следва пропорционално на уважената част от иска по чл. 49 ЗЗД и на изцяло уважения иск по чл 76 ЗС да бъде
осъден да заплати на ищеца и сторените от него съдебно-деловодни разноски
съгласно приложения списък на разноски по чл.80 ГПК в размер на общо 1669. 54
лв.
На основание чл. 78 , ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от последния разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно сумата от 133. 00 лева.
Предвид горното,съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „А.****” ***гр.Д.,ул.
„ Б. О. „ № **** със законни представители В.И.Б. и П.С. Т., ЕИК**** да предаде
на И.С.И. ЕГН ******-***.Т. следните
недвижими земеделски имоти:
-Нива с площ 25. 001дка, в землището на с.С.,
общ. Г. Т.,имот №******
-Нива с площ 69. 310 дка, в землището на с.С.,
имот № *****
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,
имот № ****
Решението в тази му част подлежи на
предварително изпълнение и не може да бъде спряно.
НАЛАГА на П.С.Т.,ЕГН ********** *** в
ка-чеството му на управител на „****” ****гр.Д. ГЛОБА в размер на 500 лв.,за
която глоба да бъде издаден изпълнителен лист.
ОСЪЖДА „*****” **** гр.Д. да заплати на И.С.И.
ЕГН ********** ***.Т. сумата от 4259. 28 лв,представляваща обезщетение за причинени му от
работници на „*****” ** гр.Д. имуществени вреди при възложеното им
неправомерно изораване на посеви от пшеница на обща площ 113. 611 дка
земеделска земя държана от И.С.И. и
представляващи имоти:
-Нива с площ 25. 001дка, в землището на с.С.,
общ. Г. Т.,имот № ***
-Нива с площ 69. 310 дка, в землището на с.С.,
имот № ***
-Нива с площ 19. 300 дка в землището на с.С.,
имот № ***
и ведно със
законната лихва върху сумата,начиная от датата на уврежда-нето-18.11.2008 год.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „***” ***гр.Д.
да заплати на И.С.И. *** Т. сумата от 1669. 54 лв сторени по делото съдебни разноски,
пропорционално на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА
И.С.И. да заплати на „ *** „ *** гр. Д. сумата от 133. 00 лева
представляваща сторени от последното дружество разноски пропорционално на
отхвърлената част от исковете.
Решението
подлежи на жалба и протест в двуседмичен срок от съобще-нието му до страните
пред Д. окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :