№ 1687
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100502267 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на въззивна жалба на П. Я. П., действащ лично за себе си и и като
пълномощник на П. Я. П., В. Н. П., Г. Я. Г., В. Я. Г., И. Д. П. и Е. А. Б., срещу решение № 260007,
постановено на 24.02.2022г. по гр. дело № 148/ 2020г. по описа на РС-Девня, с което e отхвърлен
предявения от въззивниците срещу „Агро финанс консулт“ ЕООД и „Креатив инвест груп“ ООД,
иск с правно основание чл.108 ЗС за приемане за установено между страните, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор 32528.14.19 в с.Изгрев, Община Суворово,
местност „Срещу село“, с площ от 8548кв.м. и ответниците да бъдат осъдени да предадат на
ищците владението върху имота и въззивниците са осъдени да заплатят на ответниците съдебни
разноски в размер на 1025лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Твърди се, че същото е постановено при процесуални нарушения. Изложени са
съображения за неправилност на изводите относно липсата на активна процесуална легитимация
на ищците. Твърди се, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
ищците като наследници П. П. са признати за собственици на процесния имот с решение на ПК.
Въз основа на реституционното решение, те са признати за собственици с КНА №125/1999г.
Последният е издаден, след като нотариусът въз основа на писмени доказателства, представени от
ПК Суворово е признал молителите за собственици на имота. Правният извод на нотариуса за
съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила
решение. В случая КНА не е отменен и няма открита процедура по оспорването му. По изложените
подробно съображения, като не се сочат нови факти и доказателства, въззивниците молят
първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, като се постанови друго по същество, с
което предявеният иск да бъде уважен. Претендира присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна „Агро финанс консулт“ ЕООД, е депозирала писмен отговор по реда
на чл.263, ал.1 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението
на РС Девня да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноски за въззивнотопроизводство.
1
Въззиваемата страна „Креатив инвест груп“, с писмен отговор по реда на чл.263, ал.1 ГПК
оспорва възивната жалба като неоснователна. Считат, че решението на РС Девня е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноските
по делото.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата
на чл.269, пр.1 ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.
По останалите въпроси, за да се произнесе, съдът съобрази следното: Предявени са искове с правно
основание чл.108 ЗС от П. Я. П., П. Я. П., В. Н. П., Г. Я. Г., В. Я. Г., И. Д. П. и Е. А. Б. срещу
„Агрофинанс консулт“ЕООД, гр.Пловдив и „Креатив инвест груп“ООД, гр.Варна за приемане за
установено, че ищците са собственици на 5/6 ид.ч. от недвижим имот, представляващ нива в
землището на с.Изгрев, община Суворово, обл.Варна с площ от 8,548 дка, с идентификатор
32528.14.19 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-63/08.07.2016г. на изпълнителен директор на
АГКК, местност срещу село, номер по предходен план-014-19 , като ответниците бъдат осъдени да
предадат владението върху имота.
В исковата молба ищците излагат твърдения, че са собственици на имота, по силата на НА
№ 125, т.1, рег.№306, дело №170/1999г. от 01.03.1999г., с който в качеството им на наследници на
П.В. П. е възстановена собствеността върху нива с площ от 8,548 дка, м. „Срещу село“, трета
категория, парцел 19 от масив №14, представляващ имот № 014019, по картата на землището и
нива с площ от 3,692 дка, трета категория, парцел 43, масив 14, представляващ имот №014043 по
картата на землището. Твърдят, че С договор за доброволна делба от 27.04.2000г., на един от
наследниците на П. П. - В.П.В. е отреден самостоятелен парцел с площ от 3,692 дка, м. „Срещу
село“, парцел 43, масив 14, представляващ имот №014043, а останалите 8,548 дка- дял трети са
останали съсобствени между П. Я. П., П. Я. П., Ж.Я.Л., К.П. и А.П.В.. С НА от 09.07.2013г.
съсобственикът С.Н.В. /наследник на К.П./ е дарил на ЗС“Напредък“ЕООД собствената си 1/6 ид.ч.
от имота. С НА за дарение от 14.08.2014г. ЗС „Напредък“ ЕООД е дарил на „Енерпро“ЕООД
придобитата от него 1/6 ид.ч. от имота. С договор за аренда на земеделска земя, сключен на
16.12.2016г. „Енерпро“ЕООД е отдало под аренда на „Агро финанс консулт“ ЕООД целия
съсобствен имот за срок от 15 години, считано от 01.10.2018г. С НА № 73/16.12.2016г.
„Енерпро“ЕООД е дарило на „Омега агро инвист“ ЕООД 1/324 ид.ч. от имота, като последното от
своя страна е сключило договор за аренда с „Агро финанс консулт“ЕООД. С НА № 74/16.12.2016г.
„Енерпро“ЕООД е продало на „Омега агро финанс“ЕООД 53/324 ид.ч. от имота. Ищците твърдят,
че не са били уведомени за сключването на договора за аренда, който според тях е за дълъг период
и при неизгодни условия. Предвид непротивопоставимостта на ищците на сключеният договор за
аренда, с оглед разпоредбата на чл.3, ал.4 ЗАЗ, то ответниците владеят собствените им 5/6 ид.ч. от
имота без правно основание. Отправят искане, ответниците да бъдат осъдени да предадат на
ищците владението върху имота.
Ответникът „Агрофинанс Консулт“ЕООД оспорва исковете, като твърди, че при
съставянето на КНА за собственост на имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, е участвало лице,
което към този момент е починало, както и, че в договора за доброволна делба не са взели участие
всички съсобственици и наследници на П.В. П., поради което и същата е нищожна на основание
чл.75, ал.2 ЗН. Оспорва верността на констатациите в КНА № 125/01.03.1999г., в частта относно
посочените наследници на П. П.. Оспорва твърденията, че владее процесния имот, предвид
наличието на други договори за аренда за същия имот. Навежда доводи, че договорът за аренда,
обвързва всички съсобственици на имота, предвид редакцията на разпоредбата на чл.3, ал.4 ЗАЗ,
действаща към датата на сключването му, както и, че ищците с конклудентни действия са
потвърдили сключването му, изисквайки от арендатора заплащане на припадащата им се част от
рентата. Твърди, че държател на имота е „Креатив инвест“ЕООД по силата на договор за пренаем
на земеделски земи от 29.08.2018г., като същият не упражнява фактическа власт върху него поради
сключените от други съсобственици договори за аренда.
Ответникът „Креатив Инвест груп“ ЕООД оспорва иска с твърдения, че ищците не са
собственици на сочените от тях 5/6 ид.ч. от имота. Оспорва верността на констатациите на
нотариуса, обективирани в КНА № 125/1999г., като твърди, че при съставянето му не е било
представено решение на ПК № 24/09.09.1995г., поради което и не може да се установи
идентичността на имотите. Твърди, че извършената доброволна делба е нищожна, поради
неучастие на всички съсобственици. Оспорва твърденията на ищците за нищожност на договора за
аренда, като излага, че същият е сключен на 16.12.2016г. по време на редакцията на ЗАЗ,
2
позволяваща сключване на договор за аренда от който и да е съсобственик, независимо от квотата
му в съсобствеността, като отношенията между съсобствениците се уреждат по реда на чл.30, ал.3
ЗС/чл.3, ал.4 ЗАЗ. Твърди също, че ищците са се възползвали от тази възможност, като са
отправили покани за заплащане на припадащите им се части от арендата до „Омега агро
инвест“ЕООД и „Енерпро“ЕООД. Оспорва твърденията, че държи и ползва целия имот, тъй като
договорът от 29.08.2018г. има за предмет наемането на 7,418 ид.ч. от имота, които и ответникът
държи на правно основание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след съвкупна преценка на събраните
пред двете инстанции доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема за
установено следното:
От представения НА № 125/1999г. е видно, че на 01.03.1999г. на основание представени с
молба от В.П.В., П. Я. П., П. Я. П., Ж.Я.Л., К. П. П.а, А.П.В. документи: решение по чл.18ж, ал.1
ППЗСПЗЗ на ПК Суворово №24/09.09.1995г., скици №1419/25.10.1994г. и № 1443/25.10.1994г.,
удостоверение за наследници №210/19.12.1995г. молителите са признати, на основание влязло в
сила решение на ПК Суворово №24/09.09.1995г. по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ и чл.18ж, ал.1
ППЗСПЗЗ за собственици по наследство от П.В. П. на недвижими имоти, находящи се в землище
на с.Изгрев, община Суворово: нива в местност „Срещу село“ с площ от 8,549 дка, парцел 19,
масив 14, имот № 014019 по картата на землището; нива в местност „Срещу село“ с площ от 3,692
дка, парцел 43, масив 14, имот № 014043.
Представен е и НА № 91/07.12.2020г.за поправка на нотариален акт за собственост на
недвижим имот възстановен по ЗСПЗЗ №125/1999г. на нотариус В.М., в който на страница първа,
ред 6 пред К. П. П.а, се добавя и се чета „..на наследници на..“
Видно от представеното по делото решение №24/09.09.1995г. на ПК Суворово на наследниците на
П.В. П. е възстановено право на собственост върху нива от 36 дка, м. „Чифлишки ниви“ и нива от
36,500 дка в м. „Герана“, землище с. Изгрев.
От писма от МЗХГ, Общинска служба по земеделие-Суворово/л.291, 303,323/ се
установява, че на П. Я. П., П. Я. П., В. Н. П., Г. Я. Г., В. Г., Е. Б., И. П. не е възстановявана
собственост с решение на ПК; в архивите на службата липсва решение №24/09.09.1995г. на
хартиен носител по преписка №5110/14.01.1992г. за имот в с.Изгрев, местност „Срещу село“ с
площ от 8,549 дка, парцел 19 от масив 14, съставляващ имот №014019 по КВС.
От представеното удостоверение за наследници /л.176 от делото на ДРС/ П.В. П. е починал
на 14.02.1974г. и е оставил за свои наследници, С.М. П.- съпруга, поч на 04.01.1984г., В.П.В., поч.
На 18.04.2011г. П. В. П., К. В. П., К. П. П.а/ поч. На 25.03.1998г., А. П. П., поч. На 16.03.2010г.,
Върба П. П.а, поч. На 16.01.1987г.
Видно от представеното удостоверение за наследници /л.32 от делото на ДРС/ К. П. П.а,
починала на 25.03.1998г. и е оставила за свои законни наследници: Н.В. П.- съпруг /починал на
06.01.2002г./, С.Н.В. и В. Н. П.. Съгласно представените на л.33 и л.34 от делото на ДРС
удостоверения за наследници: А. П. П. е починал на 16.03.2010г. и е оставил за свои наследници
по закон И. Д. П. и Е. А. Б.; Ж. Я.а Г. е починала на 28.09.2018г. и е оставила за свои наследници
Г. Я. Г. и В. Я. Г..
Представен е договор за доброволна делба от 27.04.2000г., сключен между П. Я. П., П. Я.
П., Ж. Я.а Г., А. П. П., В. Н. П. и С.Н.В., по силата на който В.П.В. е получил в дял и собственост
дял първи – нива от 9 дка, местност „Чифлишки ниви“, нива от 8,501 дка в местност „Герана“,
нива от 3,693 дка, местност „Срещу село“, землище с.Изгрев; П. Я. П. е получил в дял и
собственост нива от 3 дка, местност „Чифлишки ниви“, нива от 3,112 дка в местност „Герана“; П.
Я. П. получава дял трети и става изключителен собственик на нива от 3 дка в местност „Чифлишки
ниви“, нива от 3,112 дка местност „Герана“; Ж. Я.а Г. получава в дял и изключителна собственост
нива от 3 дка местност „Чифлишки ниви“, нива от 3,113 дка м. „Герана“; А. П. П. получава дял
пети и става изключителен собственик на нива от 8,999 дка м. „Чифлишки ниви“, нива от 9,334
дка м. „Герана“; В. Н. П. получава дел шести- нива от 4,500 дка м. „Чифлишки ниви“, нива от
4,667 дка м. „Герана“; С.Н.В. получава дял седми-нива от 4,500 дка м. “Чифлишки ниви“, нива от
4,667 дка м. „Герана“; П. Я. П., П. Я. П., Ж. Я.а Г., А. П. П., В. Н. П. и С.Н.В. получават в дял и
собственост нива от 8,548 дка м.“Срещу село“, землище с. Изгрев, представляваща имот 014019.
По делото са представени: НА №182/2013г., видно от който С.Н.В. е дарил на „Земеделско
стопанство Напредък“ ЕООД собствената си 1/6 ид.ч. от нива, цялата с площ от 8,548 дка, м.
3
„Срещу село“, имот 014019; НА № 39/2014г. по силатана който „Земеделско стопанство Напредък“
ЕООД е дарило собствената си 1/6 ид.ч. от имот, целият с площ от 8,550 дка, м. „Срещу село“ на
„Енерпро“ЕООД; договор за аренда на земеделска земя от 16.12.2016г. по силата на който
„Енерпро“ЕООД е отдало под аренда на „Агро финанс консулт“ЕООД имот № 32528.14.19 м.
„Срещу село“ с площ от 8,548 дка за срок от 15 години.
Представени са и НА №№ 73/2016г., 74/2016г., обективиращи договори за дарение и за
продажба на недвижими имоти, сключени на 16.12.2016г., с които „Енерпро“ЕООД е дарило на
„Омега агро инвест“ЕООД 1/324 ид.ч. от имот с идентификатор 32528.14.19 и е продало 53/324
ид.ч. от същия имот. Видно от договор за пренаем на земеделски земи от 29.08.2018г. „Агро
Финанс Консулт“ЕООД е предоставило на „Креатив инвест груп“ООД за временно възмездно
ползване имот с идентификатор 32528.14.19 за срок от три години – до 30.09.2021г. включително.
Пред първоинстанционния съд са събрани и гласни доказателства,.
По отношение на основателността на иска с правно основание чл.108 ЗС:
За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС е необходимо по делото
да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: че ищците са
собственици на процесния недвижим имот на твърдяното в исковата молба придобивно основание
и, че същият се владее от ответниците без основание.
В тежест на ответната страна е да установи, че владее имота на правно основание.
В настоящия случай, ищците се легитимират като собственици на имот, представляващ ПИ
с идентификатор 32528.14.19 в местността „Срещу село“, землище с.Изгрев по силата на
наследствено правоприемство от общия наследодател П.В. П. и завършена реституционна
процедура по реда на ЗСПЗЗ и КНА №125/1999г. за собственост на недвижими имоти,
възстановени по ЗСПЗЗ. Доколкото в случая се касае за земеделски земи, собствеността върху
която е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, ищците следва да установят, че са съсобственици на
процесния имот въз основа на влязло в сила решение на ПК, индивидуализиращо имота по чл.18ж,
ал.1 ППЗСПЗЗ или по чл.27, ал.1 ППЗСПЗЗ. Съставеният въз основа на представени от ищците
документи КНА за собственост върху на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ и договора за
доброволна делба на реституирани земеделски земи са последващи спрямо решението на ПК и
сами по себе си не установяват и не пораждат права на собственост. НА, с който се
признаваправона собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК, какъвто е настоящия
случай, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал.1 ГПК относно направената
от нотариуса констатация за принадлежността на правото на собственост, като при оспорване на
признатото с акта право на собственост тежестта за доказване е на оспорващата страна, като несе
прилага редът на чл.193 ГПК. Предвид направеното оспорване на правата на ищците, произтичащи
от реституционно решение на ПК, то в тяхна тежест е да установят с всички доказателствени
средства, че в тяхна полза е осъществена реституция на собствеността по отношение на процесния
имот. Съдът, следва да прецени самостоятелно налице ли са предпоставките за реституция, без да
е обвързан от решението на административния орган, до колкото в това производство не е
участвал ответника.
Предвид направените оспорвания на правата на ищците, установени с КНА, констатираните
процесуални нарушения в нотариалното производство и представените доказателства по делото,
настоящият състав на съда приема, че доказателствената сила на КНА относно извода за
принадлежностна правото на собственост върху процесния имот е разколебана. Видно от
записаното в КНА, едно от лицата по чиято молба е образувано производството по съставянето на
НА- К.П. е починало почти година преди подаване на молбата и съставянето на акта, с който
същото лице е признато за собственик. Този порок на КНА не би могъл да се санира с издадения в
последствие НА за поправка на очевидна фактическа грешка, в който вместо името на починалото
лице е вписано „..наследници на К...“, без конкретно посочване на тези наследници.
По делото не е представено влязло в сила решение на ПК Суворово, от което да се
установява, че на ищците като наследници на П. П. е възстановено правото на собственост върху
описания в исковата молба, КНА и договора за доброволна делба имот, представляващ нива с
площ от 8,548 дка, местност „Срещу село“.
От представеното по делото заверено копие от решение №24/1995г., посочено и в КНА №
125/199г. се установява, че на ищците като наследници на П. П. е възстановена собственост по реда
на ЗСПЗЗ върху два имота: нива от 36 дка и нива от 36,500 дка, в землище на с. Изгрев, местности
4
„ Чифлишки ниви “ и „ Герана “. От ангажираните по делото доказателства не се установява, че
процесния недвижим имот е идентичен с възстановените с посоченото решение имоти. От
доказателствата по делото не се установява идентичност на процесния имот описан в исковата
молба с имотите посочени в Решение № 24/1999г. на ПК и имота, описан в КНА и дял 7-ми от
договора за делба.
В тази връзка, съдът взема предвид и удостовереното от ОСЗ Суворово в приложените по
делото писма, че на ищците не е възстановявана собственост на имот с идентификатор 32528.14.19
с решение на ПК Суворово, като в архивите на службата липсва решение №24/09.09.1995г. на
хартиен носител за имот - нива в с.Изгрев, местност „Срещу село“ с площ от 8,549 дка, парцел 19,
масив 14, съставляваща имот № 014019 по КВС.
С оглед на изложеното съдът намира, че от ангажираните по делото доказателства, не се
установява, възстановяване на правото на собственост върху процесния имот по реда на ЗСПЗЗ, в
полза на ищците, в качеството им на наследници на П. П.. Ищците не са станали собственици на
имота, за който претендират ревандикация, тъй като не се установяват признати с влязло в сила
решение на ПК права върху имота.
Доколкото, с оглед представените доказателства, че в полза на ищците не е постановявано
решение за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот съдът счита, че
същите не се легитимират като собственици на процесния имот и на основание КНА №125/1999г.
Неустановяването на принадлежността на собствеността по отношение на имота в
патримониума на ищците прави безпредметно изследването на обстоятелствата дали ответниците
упражняват фактическата власт върху имота и дали това става въз основа на валидно правно
основание.
С оглед на горното съдът намира, че не са налице предвидените в закона предпоставки за
уважаване на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, поради което същият следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид съвпадане на правните изводи, до които е стигнал ВОС, с установеното от РС-
Девня по спора от правна страна, решението на първата инстанция следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
въззиваемите страни сторените от тях в настоящото производство разноски, както следва: 780лв. в
полза на „Креатив Инвест Груп“ООД и 300 лв. на „Агро финанс консулт“ЕООД, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, и съгласно представените доказателства и списъци по чл.80 ГПК.
ВОДИМ от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260007/24.02.2022г. на РС Девня, постановено по гр.д. №
148/2020г.
ОСЪЖДА П. Я. П., ЕГН **********, П. Я. П., ЕГН **********, В. Н. П., ЕГН **********,
Г. Я. Г., ЕГН **********, В. Я. Г., ЕГН **********, И. Д. П. ЕГН ********** и Е. А. Б.
ЕГН********** да заплатят на „Креатив Инвест Груп“ООД, ЕИК ********* сумата от 780лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК
ОСЪЖДА П. Я. П., ЕГН **********, П. Я. П., ЕГН **********, В. Н. П., ЕГН **********,
Г. Я. Г., ЕГН **********, В. Я. Г., ЕГН **********, И. Д. П. ЕГН ********** и Е. А. Б.
ЕГН********** да заплатят на „Агрофинанс консулт“ЕООД, ЕИК175156053 сумата от 300лв., на
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД в
едномесечен срок от връчването му на страните по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6