№ 231
гр. Благоевград, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900217 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Н. С. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД – редовно уведомен, се представлява от
адв. М., с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Н. А. С. – редовно уведомен, не се явява, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й. – Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. – Да се изслушва заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
Р. А. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам представеното от мен заключение. На
този етап не правя корекции и изменения, или допълнения по същото.
Посетила съм РП – Петрич, където се съхранява ДП, запознала съм се с
всички съдържащи се в кориците на ДП доказателства, включително и
видеоматериал, качен на СД, заснел процесното ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Й. - За местоположението на
процесния автомобил може да се съди само от видеоматериала, тъй като
същият е напуснал мястото на произшествието и не е фиксирано в протокол за
оглед на ПТП точното му местоположение спрямо избран постоянен
ориентир. Местоположението му приблизително може да се установи от
видеоматериала, който е приложен по ДП, но задната част на процесния
автомобил е извън пешеходната пътека, окончателно установения автомобил.
Ударът е настъпил извън пешеходната пътека, обаче в момента на възникване
на опасността, положение 5 от скицата пешеходката се е намирала на
пешеходна пътека, в този момента тя променя траекторията на движение и
почва да тича, като се удря в лявата странична част на процесния автомобил.
В момента на удара пешеходката е била извън пешеходната пътека, в близост
до нея, но извън пешеходната пътека, това е положение 6, на около 50 см. е
извън пешеходната пътека.
Ако не е променила траекторията си пешеходката и не е спирала, ударът би
бил в заден ляв калник, но трябва да се изследва, ако не беше тичала дали
щеше да стигне до мястото на удара.
Тя започва от втората линия на зебрата, гледано по мащабния чертеж от
средата на платното за движение, което е разделено с две непрекъснати
разделителни линии, като от към кръстовището има изграден остров,
повдигнат с бордюри, с плочки.
Не ми е зададен въпрос за бройките на крачките, но имаме време за движение
на пострадалата от видеоматериала. От момента на отклоняване на посоката й
на движение, тя започва да тича, от положение 5 към положение 6.
АДВ. Й. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. М. – В момента на удара предната
част на процесния автомобил е била на 2,7 м. след пешеходната пътека. Има
данни за дължината на процесния автомобил, самата пешеходна пътека е 3,5
м., така че едно елементарно математическо изчисление показва, че за
пешеходката е имало свободен коридор, ако тя мине зад автомобила, а не да се
е отклонила на ляво спрямо нейната посока на движение.
Такъв не ми зададен въпрос, ако пешеходката беше спазила праволинейния си
ход, аз съм изчислявала само това, което е по фактически данни. Единствено с
категоричност мога да кажа видно, защото това е мащабен чертеж, че зад
процесния автомобил коридора за пешеходката е бил свободен.
2
Процесният автомобил, отново видно от представения мащабен чертеж,
гледно от положение 2 и 3 на същия е в дясната пътна лента и се е движил
посока село Ръджак, движел се е в собствената си пътна лента, няма данни и
не се виждат за отклонение на автомобила от положение 2 към положение 3 на
процесния автомобил.
От положение 5 до положение 6 пешеходката отклонява посоката си на
движение наляво спрямо нейната посока на движение и ускорява темпа си на
движение.
Автомобилът, ако беше спрял на фигура 3, както е начертано, ударът отново
би бил настъпил.
Тук резонен е въпросът колко време преди удара е спрял процесния автомобил
и щеше ли пешеходката да тича да се удря в спрял автомобил.
АДВ. М. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допусната автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта в размер на 1000 лева, с
включени пътни разноски в размер на 20,80 лева, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на
вещото лице Р. С. от бюджета на съда, за което да се изготви РКО.
АДВ. Й. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й. - Моля от името на доверителката ми да постановите решение, с
което да уважите изцяло претендираните от нея неимуществени вреди като
считам, че са доказани по основани и размер.
Моля съдът да вземе предвид, че не се доказа възражението за съпричиняване
, тъй като съгласно експертизата, приета в днешно съдебно заседание,
безспорно се установява, че ищцата е пресичала на пешеходна пътека,
каквото е нейното задължение.
Категорично за мен няма човешко същество, което виждайки, че приближава
кола, която няма да го пропусне и ще го блъсне, да не реагира инстинктивно,
тоест дали ще се затича, дали ще мине назад, дали ще тръгне встрани, бягайки
от нея, с цел да запази живота и здравето си. Категорично вещото лице каза,
че затичването е в момента, в който е отклоняването, тоест това е била
инстинктивна реакция за запазване на живота и здравето, не волева реакция,
3
каквато нито едно човешко същество не може да предвиди как ще реагира в
такъв момента.
Моля да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв., за
което представям списък и договор.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. М. – Аз категорично инстинктивно като едно интелигентно и осмислено
същество, виждайки една кола никога, не бих тръгнал да я последвам и да се
ударя в нея, а бих спрял своето движение и бих минал зад задната й част, по
пешеходната пътека, по която съм предприел своето пресичане.
Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, защото вещото лице каза, че дори
и лекият автомобил да е бил спрял на мястото, където е настъпил удара,
пешеходката би се ударила в него. Това, че автомобилът е бил в движение
няма никакво значение, тъй като пешеходката е тази, която е предприела
своето движение по посока на автомобила и тя е ударила в страничната част
на автомобила. Автомобилът не е ударил пешеходка, ето защо считам, че
вината за настъпване на ПТП е изяло на пешеходката, която се е
самоувредила, последвайки автомобила извън пешеходната пътека.
При условията на евентуалност, ако прецените, че водачът на лекия
автомобил, напраил своята застраховка при доверителя ми, следва да носи
отговорност за причинените вреди на ищцата, считам, че възражението за
съпричиняване е категорично установено и моля да приемем възможно най-
високия процент, а именно 50 % и моля с него да намалите справедливото
обезщетение за получената една единствена травма от страна на ищцата.
Моля да съобразите СМЕ, която доказва, че полученият дефицит в
движението на раменната става по никакъв начин не пречи на ежедневното
обслужване и ежедневните дейности на ищцата, би пречило евентуално при
някакви специфични дейности, които налагат да държи ръката си дълго време
изправена, която всеки знае в ежедневието си, че не държи ръката изправена
дълго време, дори и инстинктивно.
В този смисъл моля да постановите Вашето решение.
Претендирам присъждане на сторените по делото разноски, за което сме
представили списък по чл. 80 от ГПК, включително адвокатско
възнаграждение, което е в минимален размер в начислен ДДС.
Моля за срок за писмени бележки.
РЕПЛИКА НА АДВ. Й. - Колегата тълкува едностранчиво заявеното от
вещото лице, категорично тя заяви, че удар не би настъпил в хипотезата, в
която се изследва поведението само на пешеходката, но в случая ПТП е
настъпило при движение на лекият автомобил, блъскайки пешеходката и
както вещото лице посочи, ако водачът е спазил задължението си и е спрял да
пропусне, движещата се на пешеходна пътека ищца, същата не би се и
затичала, нямаше дори да настъпи инцидента, защото щяха да се разминат,
нямаше да има конфликтна точка.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 05.07.2025 Г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,57 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5