№ 4777
гр. София, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110201609 по описа за 2023
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. М. срещу Наказателно постановление (НП) № 22-
4332-025905 от 13.12.2022г., издадено от Гергана Владимирова Борисова - Началник Група в
Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП - СДВР), с
което на жалбоподателя М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К. Б.
М. са отнети и 10 контролни точки.
В подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Деянието не било извършено виновно. Посочва се, че за водача на дадено
моторно превозно средство (МПС) не съществува законово задължение да се увери в
регистрационния режим на автомобила преди да предприеме неговото управление. Изтъква
се, че законът не предвижда механизъм, по който водачите да извършват справка.
Позовавайки се на 143, ал.10 от ЗДвП жалбоподателят посочва, че съществува задължителен
уведомителен режим за компетентните органи. Твърди се, че М. не е бил уведомен и не е
знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация. Претендира се и за неспазване на срока
по чл.52, ал.1 от ЗАНН. На следващо място в жалбата се посочва, че в НП липсват реквизити
по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, както и че не били посочени доказателства в подкрепа на
нарушението. Актът също не отговарял на изискванията на ЗАНН. С тези аргументи се иска
1
от съда да отмени Наказателното постановление.
Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят К. Б. М. се явява лично и с адв. П.. В
съдебно заседание на 25.04.2023г. и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на
съдебните прения пред СРС на 21.06.2023г. адв. П. пледира за отмяна на НП, тъй като
нямало умишлено извършено нарушение. Установено било, че процесното МПС е
собственост на друго лице, а не на жалбоподателя. Обстоятелството, че М. го е управлявал,
не означавало автоматично, че той е извършил нарушението, тъй като е налице задължение
на „Гаранционен фонд“ да изпратят Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ за това, че следва да
се сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и това задължение следвало
да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на Уведомлението за задължение по
чл.574, ал.10 от КЗ. Защитата посочва, че за „Гаранционен фонд“ съществува задължение
въпросното Уведомление да бъде получено от собственика на автомобила – с оглед срока по
чл.574, ал.10 от КЗ, който започва да тече от датата на връчване на писменото Уведомление.
В хода на производството не било доказано Костадинка М.а /като собственик на лек
автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***/ да е получила Уведомление №
003326/22.01.2023г. с дата на изпращане 27.01.2023г. По отношение на писмото от
юрисконсулта на „Гаранционен фонд“ с вх. № 100773 от 11.04.2023г. адв. П. заявява, че
съдържанието му е абсолютно произволно и голословно, представлява обяснение защо не е
изпълнено задължението на „Гаранционен фонд“ да доведе до знанието на собственика на
автомобила наличието на негово законово задължение. Защитата посочва, че макар да няма
конкретно посочено задължение, че трябва да има препоръчана пощенска пратка за
Уведомлението, доколкото в чл.574, ал.10 от КЗ има задължение да се докаже от
„Гаранционен фонд“, че е налице връчване на Уведомлението на собственика на
автомобила, това следва да стане по начин, който да удостоверява получаване на това
Уведомление от лицето, към което то е насочено. В този смисъл по делото е налице
Уведомление, но няма доказателства дали действително то е било изготвено към датата на
изпращане 27.01.2023г. и дали Костадинка М.а е уведомена за него. Отделно от това адв. П.
посочва, че няма умисъл да не се плати „Гражданска отговорност“, тъй като било налице
несъзнателно неплащане, защото от представената застрахователна полица от „Бул Инс“ се
установява, че веднага след като автомобил „Рено Меган Сценик“ е спрян от полицейските
органи, жалбоподателят е извършил сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ на
името на собственика на автомобила. Защитата посочва, че поддържа и всички, изложени в
жалбата доводи за наличие на процесуални нарушения. Иска съдът да отмени Наказателното
постановление.
Жалбоподателят обяснява пред СРС в съдебно заседание на 21.06.2023г., че с жена
му имат магазин и работата им е свързана с автомобил. Поради това М. имал два
автомобила, които били с платена „Гражданска отговорност“ и минат технически преглед.
Жалбоподателят твърди, че не може без кола и че му трябва резервна. Жена му също имала
кола. Изтъква, че и за трите автомобила има платена застраховка „Гражданска отговорност“
към датата, когато му е съставен Актът, който се отнасял до наследствен автомобил. М.
2
посочва, че няма логика да притежава три коли, които са изправни, а да управлява
неизправна кола, ако е знаел за това, още повече, че веднага след това е предприел действия
да бъде платена застраховката „Гражданска отговорност“ и на процесния автомобил. С тези
доводи се иска от съда да отмени наложеното му наказание, тъй като няма умисъл. М.
твърди за себе си, че е бил винаги стриктен с плащането на „Гражданска отговорност“ и
прегледи, тъй като държи автомобилите му да са изрядни. Жалбоподателят упреква агентът,
който му прави застраховките, че не е проследил кога изтичат. Моли съдът да отмени НП, за
да не му се отнема книжката и да може да продължи да си върши работата.
В съдебно заседание на 21.06.2023г. адв. П. допълва пледоарията си във връзка с
Уведомление на „Гаранционен фонд“ с изх. № 001760/11.07.2022г., като заявява, че и за него
няма доказателства за надлежно връчване.
Въззиваемата страна – Началник Група в ОПП-СДВР - редовно призована, не се
явява пред СРС и не изпраща представител, който да изрази становище по съществото на
спора.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят К. Б. М. и свидетелката К.И. М.а са съпрузи. Двамата живеят на
адрес : ****. По силата на договор за дарение на идеални части от МПС и по наследство
свидетелката М.а придобила изключителното право на собственост върху лек автомобил
„Рено Меган Сценик“ с рег. № ***.
От Гаранционен фонд изпратили на 15.07.2022г. до К.И. М.а Уведомление № 001760
от 11.07.2022г., че МПС с рег. № *** няма данни за сключен и действащ към 11.07.2022г.
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това
Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, обаче, няма данни да е било получено на М.а. Въпреки
това от Гаранционен фонд изпратили на 08.08.2022г. към МВР уведомление, че автомобилът
няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Уведомяването от
Гаранционен фонд било получено в ОПП – СДВР по електронен път на 09.08.2022г. и
веднага въз основа на него била прекратена регистрацията на лек автомобил „Рено Меган
Сценик“ с рег. № *** на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена
регистрация на МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ на 09.08.2022г., но за нея
собственикът на автомобила не бил уведомен от ОПП - СДВР.
На 07.10.2022г. около 13.30 часа К. Б. М. управлявал лек автомобил „Рено Меган
Сценик“ с рег. № *** в гр. София по ул. „Каменоделска“, с посока на движение от ул. „К.
Стоилов“ към ул. „Кожарска“. На кръстовището с ул. „Индустриална“ М. бил спрян за
полицейска проверка, в хода на която се установило, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на 09.08.2022г. Поради това св. П.,
в присъствието на Н.Г.П., съставил срещу К. Б. М. Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) Серия GA № 694851 от 07.10.2022г. - за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1
от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на К. Б. М. срещу подпис на 07.10.2022г.
3
След като на 07.10.2022г. М. разбрал, че лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.
№ *** няма застраховка „Гражданска отговорност“, такава била сключена още същия ден и
след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ - на 07.10.2022г. в 15:37 часа била възстановена регистрацията на автомобила,
за което било направено и съответното отбелязване в АИС-КАТ.
С писмо рег. № 4332р-65148/01.11.2022г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на
02 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието е извършено на 07.10.2022г. на
територията на 02 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК. Поради това от ОПП
– СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 02 РУ – СДВР, от където
материалите били препратени към СРП. С Постановление на прокурор от СРП от
21.11.2022г. (изведено в деловодството на СРП на 22.11.2022г.) било отказано образуването
на досъдебно производство по пр. пр. № 51111/2022г. по описа на СРП и преписката била
прекратена. Препис от този прокурорски акт, ведно с материалите от преписката, били
изпратени по компетентност на ОПП – СДВР.
На 13.12.2022г. Г.Б. – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното
Наказателно постановление № 22-4332-025905, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на К. Б. М. са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К.
Б. М. са отнети и 10 контролни точки. М. получил препис от това Наказателно
постановление срещу подпис на 04.01.2023г. и на 10.01.2023г. подал жалба чрез ОПП-СДВР
до СРС. След препращането й, заедно с административно – наказателната преписка, на
02.02.2023г. е образувано настоящото дело пред СРС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите ИВ. и М.а, както и от
писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на
основание чл.283 от НПК - Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на
досъдебно производство от 21.11.2022г.; писма с рег. № 4332р-79976 от 18.01.2023г. и с рег.
№ 4332р-79976 от 19.12.2022г. до Началника на Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ -
СДВР; справка картон на водача; Заповед № 513з-5073 от 21.07.2015г. на Директор на
СДВР; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за
встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра
на вътрешните работи; писма от Гаранционен фонд с вх. № 100773 от 11.04.2023г. и с вх. №
122376 от 03.05.2023г. (с приложени Уведомление с изх. № 001760/11.07.2022г. по чл.574,
ал.10 от КЗ, справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с
рег. № *** и справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***); писмо от ОПП – СДВР с вх.
№ 109339 от 20.04.2023г. (с приложени справка за регистрации на МПС с рег. № *** и
справка за собствеността на МПС с рег. № ***); Договор за дарение на идеални части от
МПС от 18.05.2022г.; писмо от СРП с вх. № 125028 от 05.05.2023г. (с приложени заверени
4
копия на Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно
производство от 21.11.2022г.; писмо до Началника на 02 РУ – СДВР с рег. № 4332р-65148 от
01.11.2022г., АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г.; справка за регистрации на МПС с
рег. № ***; справка за собствеността на МПС с рег. № *** и справка картон на водача),
както и Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № *** от
07.10.2022г.
Показанията на свидетеля ИВ. се явяват неинформативни спрямо процесното
нарушение, тъй като той няма съхранен спомен относно проверката на лек автомобил „Рено
Меган Сценик“ в гр. София на ул. „Каменоделска“. Последното би могло да бъде оправдано
с обема и естеството на работа на П.. Въпреки това, обаче, от разпита на този свидетел се
установява, че чрез справка на служебния таблет, а в последствие и с ОДЧ-ОПП полицаите
получават информация дали едно МПС има валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
респ. дали е с прекратена регистрация. В тази част показанията на св. ИВ. касаят принципно
как се извършва проверка и доколкото звучат непредубедено, достоверно и намират опора в
справките, приложени по делото, СРС кредитира думите на св. ИВ. относно посочените тук
обстоятелства. В останалата част (касателно доказване на елементи от фактическия състав
на конкретното нарушение) показанията на свидетеля ИВ. се явяват неинформативни,
поради което съдът не ги постави в основата на фактическите и правните си изводи.
Показанията на свидетелката М.а звучат достоверно, логично и доколкото намират
опора в приложените по делото справки за собствеността на МПС с рег. № ***, Договор за
дарение на идеални части от МПС от 18.05.2022г., писмо от ОПП – СДВР с вх. № 109339 от
20.04.2023г. и АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г., а същевременно не се
опровергават от останалите, събрани по делото доказателства (предвид направения по-долу
анализ от съда на доказателствата, представени от Гаранционен фонд), настоящият съдебен
състав прие, че следва да кредитира показанията на св. М.а.
Приложените на лист 54 и лист 87 от делото Договор за дарение на идеални части от
МПС от 18.05.2022г. и Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС
с рег. № *** от 07.10.2022г. са обективни и достоверни писмени доказателства. Договорът се
подкрепя от показанията на св. М.а и справките за собствеността на МПС с рег. № ***, а
застрахователната полица намира опора в справките за регистрации на МПС с рег. № ***.
Поради това съдът кредитира тези писмени доказателства.
Цитираните по-горе материали от пр. пр. № 51111/2022г. по описа на СРП следва да
се кредитират от съда, тъй като са достоверни, обективни и взаимно се допълват. Писмото
до Началника на 02 РУ – СДВР с рег. № 4332р-65148 от 01.11.2022г. (приложено на лист 80
от делото) и АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г. (приложен на лист 81 от делото) са
еднопосочни и намират опора в справките за регистрации на МПС с рег. № ***, както и в
показанията на св. М.а. Поради това СРС кредитира цитираните по-горе писмени
доказателства и приема, че е доказано, че на 07.10.2022г. жалбоподателят е управлявал
автомобила на жена си, който е бил със служебно прекратена регистрация, поради което на
К. Б. М. е съставен АУАН за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, но поради твърдения
5
за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК преписката, образувана по случая, ведно с АУАН, е
била изпратена от ОПП – СДВР на 02 РУ – СДВР, а от там – на СРП.
Справката картон на водача (приложена на лист 9-10 и лист 84-85 от делото) е
издадена от държавен орган и има доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства.
Поради това съдът кредитира това писмено доказателство и установява, че жалбоподателят е
имал и други предишни нарушения по ЗДвП.
Съдебният състав се доверява и на приложените на лист 48, лист 49, лист 82 и лист
83 от делото справки, тъй като те също са обективни и достоверни, с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства. Освен това справките за регистрации на МПС с рег. № ***
(приложени на лист 48 и лист 82 от делото) намират опора в АУАН Серия GA № 694851 от
07.10.2022г., писмото от ОПП – СДВР с вх. № 109339/20.04.2023г. и справката от базата
данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС с рег. № *** – касателно това, че на 09.08.2022г. е била служебно
прекратена регистрацията на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП. Справките за собствеността на МПС с рег. № *** също намират опора
в съдържанието на АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г., Договора за дарение на
идеални части от МПС от 18.05.2022г. и в показанията на св. Костадинка М.а – относно
това, че собственик на МПС-то е свидетелката М.а. От документите на лист 47, лист 48 и
лист 82 от делото, както и от тези на лист 29 и лист 69 от делото, съдът приема за доказано,
че въз основа на уведомление от Гаранционен фонд (изпратено на 08.08.2022г. към МВР) е
била прекратена регистрацията на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** на
09.08.2022г. От справките за регистрации на МПС с рег. № *** (приложени на лист 48 и
лист 82 от делото), както и от Застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за МПС с рег. № *** от 07.10.2022г. (приложена на лист 87 от делото) се установява, че на
07.10.2022г. в 15:37 часа е била възстановена регистрацията на автомобила след
уведомление от Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, за които обстоятелства са били направени съответните отбелязвания в АИС-
КАТ.
Констатациите от АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г. намират опора в
справката за собствеността на автомобила и отчасти в показанията на св. М.а (относно това,
че на 07.10.2022г. жалбоподателят е управлявал МПС, собственост на Костадинка М.а),
както и в справките от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***, справките за регистрации на
МПС с рег. № *** и писмото от ОПП – СДВР с вх. № 109339 от 20.04.2023г. (относно това,
че автомобилът е бил с прекратена регистрация от 09.08.2022г. на основание чл.143, ал.10 от
ЗДвП). Гореизложеното означава, че СРС дава вяра на констатациите от Акта касателно
това, че управляваното от К. М. МПС е собственост на св. М.а и към процесната дата е било
с прекратена регистрация.
Постановлението на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от
21.11.2022г. (приложено на лист 6 и лист 78 от делото) е официален документ, издаден от
6
държавен орган и разполагащ с доказателствена сила за посочените в него обстоятелства.
Поради това СРС го кредитира и приема, че прокурор е решил да откаже да се образува
досъдебно производство във връзка с процесното деяние.
Писмата с рег. № 4332р-79976 от 18.01.2023г. и с рег. № 4332р-79976 от 19.12.2022г.
до Началника на Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ – СДВР (приложени на лист 7 и
лист 8 от делото) са обективни и достоверни писмени доказателства, които взаимно се
подкрепят и същевременно не се опровергават от останалите събрани по делото
доказателства. Поради това съдът се доверява и на тези писмени доказателства.
Като издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства съдът дава вяра и на приложените по делото Заповед №
513з-5073 от 21.07.2015г. на Директор на СДВР, Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на
Министъра на вътрешните работи, Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. и Заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. От Заповед № 8121К-13180
от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи и Акта за встъпване в длъжност от
29.10.2019г. (приложени на лист 14 от делото) следва, че Гергана Владимирова Борисова е
заемала длъжността Началник на 01 група „Административно – наказателна дейност” в 03
Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и на основание точка 3.10. от
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е имала
правомощието да издава Наказателни постановления, включително и процесното НП. От
точка 32 на Заповед № 513з-5073 от 21.07.2015г. на Директор на СДВР и точка 2.1., вр. 1.3.2.
от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи следва, че
Петър ИВ. е имал правомощието да съставя АУАН. Това означава, че конкретните АУАН и
НП са издадени от компетентни за това лица.
Приложеното на лист 47 от делото писмо от ОПП – СДВР с вх. № 109339 от
20.04.2023г. е обективно и достоверно писмено доказателство, което има доказателствена
сила за посочените в него обстоятелства. Освен това то намира опора и в показанията на св.
М.а, както и в справките за регистрации на МПС с рег. № *** и справките от базата данни
на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“
на МПС с рег. № ***. Поради това СРС кредитира писмото на ОПП – СДВР с вх. № 109339
от 20.04.2023г. и приема за доказано, че от ОПП – СДВР не са уведомили собственика на
автомобила, че е прекратена регистрацията на МПС-то на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Справките за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег.
№ *** и от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № *** са обективни и достоверни писмени
доказателства. Те намират опора, както помежду си, така и в справките за регистрации на
МПС с рег. № *** и писмото от ОПП – СДВР с вх. № 109339 от 20.04.2023г. Поради това
СРС дава вяра на справките, приложени на лист 29-32 и лист 67-69 от делото. От съвкупната
им преценка се установява, че на 15.07.2022г. е изпратено Уведомление към собственика на
МПС с рег. № ***, на 08.08.2022г. Гаранционен фонд е изпратил уведомление и към МВР, а
на 09.08.2022г. е била служебно прекратена регистрацията на автомобила.
7
Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ с № 001760 от 11.07.2022г. до К.И. М.а
(приложено на лист 27 и лист 70 от делото) се явява информативно, относимо, достоверно и
обективно писмено доказателство, което намира опора и в справките на лист 29-32 и лист
67-69 от делото. Поради това СРС кредитира това писмено доказателство. От него се
установява единствено, че е имало изпратено на 15.07.2022г. Уведомление по чл.574, ал.10
от КЗ до собственика на автомобила, но не и че същото е било връчено на М.а.
Писмата от Гаранционен фонд с вх. № 100773 от 11.04.2023г. и с вх. № 122376 от
03.05.2023г. (на лист 26 и лист 66 от делото) не следва да се кредитират от съда, тъй като не
съдържат обективна информация, а разсъждения за приложението на закона, които не се
споделят от този съдебен състав. Редно е да се посочи, че чл.574, ал.10 от КЗ изисква от
Гаранционен фонд да уведоми, а не само да изпрати на собственика на МПС-то информация,
че задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е била
прекратена и не е подновена. Освен това законът дава срок от 14 дни на собственика на
МПС-то да представи доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен
договор за тази застраховка. Ако собственикът на МПС-то не е получил Уведомлението от
Гаранционен фонд той няма как да узнае, че за него е започнал да тече 14-дневният срок по
чл.574, ал.10 от КЗ. Според чл.574, ал.11, изр.2 от КЗ едва когато този 14-дневен срок по
чл.574, ал.10 от КЗ изтече и не са били предоставени доказателства за сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният
фонд следва да уведоми компетентните органи (МВР), че следва да се прекрати
регистрацията на МПС-то. Това е още едно основание СРС да приема, че Уведомлението по
чл.574, ал.10 от КЗ трябва да е достигнало до знанието на собственика на МПС-то и че без
то да е връчено – в случая на К.И. М.а – няма как да се предприемат действия от страна на
Гаранционен фонд по информиране на ОПП – СДВР, а съответно и от тях по прекратяване
на регистрацията на автомобила. Именно поради това СРС отказва да кредитира писмата на
Гаранционен фонд, приложени на лист 26 и лист 66 от делото, тъй като съдържанието им се
явява предубедено и едностранчиво.
Уведомленията по чл.574, ал.10 от КЗ с № 003326 от 22.01.2023г. (приложени на лист
28 и лист 71 от делото) касаят друг случай и време след процесната дата, поради което се
явяват неотносими към този правен спор и съответно не следва да се анализират.
Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира и
приложените на лист 55-57 и лист 88-96 от делото документи, защото удостоверението за
актуално състояние на „Краси ком“ ЕООД се отнася до юридическо лице, а в случая е
ангажирана административната отговорност на физическо лице, а свидетелствата за
регистрации на МПС-та, собственост на М. и техните застраховки „Гражданска
отговорност“ се отнасят до превозни средства, различни от това, за което се отнася този
казус. Поради това тези документи са неотносими към конкретния правен спор и следва да
останат извън доказателствената маса.
При така установените факти и в предвид направения по-горе доказателствен
анализ, СРС приема следните правни изводи :
8
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред съда
административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния (към месец януари 2023г.)
процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че процесното Наказателно постановление е
издадено от компетентно за това лице (с оглед на изложените по-горе мотиви в тази връзка).
Доколкото след съставянето на АУАН на 07.10.2022г. е последвало препращане на
преписката, образувана по случая, ведно с Акта, от ОПП – СДВР на Началника на 02 РУ –
СДВР с твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК и е била образувана пр. пр. №
51111/2022г. по описа на СРП, след което е било издадено Постановление на СРП за отказ
от образуване на досъдебно производство и чак след това е било издадено процесното
Наказателно постановление, настоящият съдебен състав счита, че в случая разпоредбите от
ЗАНН относно АУАН, вкл. и сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, се явяват неприложими, тъй
като следва да се приеме, че обжалваното НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от
ЗАНН. Поради това не е необходимо да се изследват въпросите дали АУАН е съставен в
сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и от компетентно лице, дали съдържа реквизитите по
чл.42, ал.1 от ЗАНН и дали са изпълнени изискванията на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, тъй като и
без Акт – при отказ на прокурора да образува наказателно производство - може да се
образува административно-наказателно производство. Въпреки изложеното по-горе, за
пълнота на изложението следва да се посочи, че АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел и е подписан от него и от актосъставителя; датата на съставяне на Акта съвпада с
датата на извършване на твърдяното нарушение и с датата на установяване на дееца, а от
съставяне на АУАН до издаване на НП не са минали повече от 6 месеца. Според чл.52, ал.1
от ЗАНН наказващият орган е длъжен да се произнесе по административно - наказателната
преписка в месечен срок от получаването й. Неспазването на този срок, обаче, не води до
прекратяване на административното производство, нито до незаконосъобразност на
Наказателното постановление, тъй като срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН не е преклузивен, а е
инструктивен и осигурява само бързото произнасяне на административните органи по
преписките (в този смисъл е Решение на СРС по НАХД № 341/22.02.2001г., влязло в сила на
14.03.2001г. и много други). Отделно в случая от датата на Постановлението на СРП за
отказ от образуване на досъдебно производство /21.11.2022г./ до датата на издаване на
Наказателното постановление /13.12.2022г./ е минало по-малко от месец, поради което
неоснователно в жалбата се твърди, че наказващият орган се е произнесъл след срока по
чл.52, ал.1 от ЗАНН и че това е съществено процесуално нарушение.
Неоснователни са аргументите на жалбоподателя за липсва на реквизити по чл.57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН в Наказателното постановление. Деянието е в достатъчна степен ясно
описано. Нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП се реализира тогава, когато са налице всички
елементи от фактическия му състав, включващ и управление на МПС по „пътищата,
отворени за обществено ползване“, и наличие на прекратена регистрация на МПС-то. Само
установяване на превозното средство в движение по „пътищата, отворени за обществено
9
ползване“ или само наличие на служебно прекратена регистрация на даден автомобил не е
достатъчно, за да е реализиран съставът на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
Необходимо е и двете предпоставки да са налице. От съдържанието на НП следва, че
автомобилът е бил установен, че се движи на дата 07.10.2022г., а се твърди регистрацията
му да е била служебно прекратена от 09.08.2022г. Това означава, че нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП е извършено, когато и двете предпоставки са налице, т.е. на 07.10.2022г.
Поради това съдът счита, че времето на извършване на нарушението е правилно определено
в Наказателното постановление. Доколкото в него са посочени време и място на извършване
на деянието, неговият автор, автомобилът е индивидуализиран, отбелязано е от коя дата и
на какво основание е прекратена регистрацията му, съдът счита, че нарушението е ясно
описано. Дали в действителност регистрацията на МПС-то е прекратена е въпрос по
същество. Според съдебния състав няма допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административно – наказателното производство, които да ограничават правото на
защита на наказаното лице да разбере повдигнатото му административно – наказателно
обвинение. Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на
нарушението. От описанието на фактите в Наказателното постановление става ясно, че в
случая се ангажира административната отговорност на М. за нарушение по чл.140, ал.1, пр.1
от ЗДвП.
Релевираните в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушение в
НП поради липса на посочени доказателствата не се споделят от съда, тъй като в хода на
описание на нарушението са посочени доказателствата, които го потвърждават.
Поради това съдът счита, че няма основания за отмяна на Наказателното
постановление на формално основание и спорът следва да се разгледа по същество.
За да е реализиран съставът на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП е
необходимо да се докаже, че К. Б. М. е привел в движение превозно средство по пътищата,
отворени за обществено ползване и че превозното средство към същата дата не е било
регистрирано или е било с прекратена вече регистрация.
Събраните по делото доказателства показват, че на 07.10.2022г. жалбоподателят
действително е управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № *** в гр. София по
ул. „Каменоделска“, с посока на движение от ул. „К. Стоилов“ към ул. „Кожарска“. Този
фактически извод се доказва от АУАН и косвено от показанията на св. М.а. Същевременно
не се опровергава от нито едно друго събрано по делото доказателство. На следващо място -
от съвкупната преценка на справките за собствеността на МПС с рег. № ***, за регистрации
на МПС с рег. № ***, за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с
рег. № *** и от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № *** се установява, че към
07.10.2022г. (когато е било установено МПС-то да се управлява от жалбоподателя М.) лек
автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № *** е бил със служебно прекратена регистрация.
От съдържанието на писмото на лист 47 от делото, както и от справките на лист 29, лист 48,
лист 69 и лист 82 от делото съдът достига до извода, че по електронен път на 08.08.2022г. е
10
изпратено и на 09.08.2022г. е било получено в ОПП – СДВР уведомление от Гаранционен
фонд, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и въз основа на
това уведомление на 09.08.2022г. е била прекратена служебно регистрацията на МПС-то на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
В случая, обаче, съдът констатира, че неправилно е била служебно прекратена
регистрацията на лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № *** на 09.08.2022г. на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, тъй като за да се прекрати служебно регистрацията на един
автомобил на основание чл.143, ал.10, изр.1 от ЗДвП не е достатъчно в ОПП – СДВР да
получат уведомление от Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането (за
това, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“), а е необходимо
да се уведоми и собственикът на превозното средство. В случая от писмо на ОПП – СДВР с
вх. № 109339 от 20.04.2023г., както и от показанията на св. М.а, се доказва, че собственикът
на МПС с рег. № *** не е бил уведомен. Липсата на уведомяване на собственика означава,
че фактическият състав на чл.143, ал.10, изр.1 от ЗДвП не е изпълнен, поради което и
отбелязването в АИС-КАТ, че автомобилът е с прекратена регистрация на 09.08.2022г. се
явява преждевременно действие – несъобразено с изискванията на закона.
От направения по-горе анализ на чл.574, ал.10 и ал.11 от КЗ също следва, че и
уведомяването от Гаранционен фонд към ОПП – СДВР е било преждевременно, тъй като
собственикът на автомобилът не е получил Уведомлението по чл.574, ал.10 от КЗ с №
001760/11.07.2022г. и за него не е започнал да тече 14-дневният срок за представяне на
доказателства за наличие на сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, поради което не са били в случая налице и предпоставките за
изпращане на уведомление по чл.574, ал.11 от КЗ на МВР, от където пък следва, че не са
били налице и предпоставките за служебно прекратяване на регистрацията на МПС с рег. №
*** на основание чл.18, т.2, вр. чл.18б, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
Гореизложеното означава, че щом незаконосъобразно е била прекратена по служебен
път регистрацията на МПС-то на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП (без да е бил уведомен
собственикът на автомобила), то по аргумент на противното това означава, че не са били
налице основанията за прекратяване на регистрацията на МПС-то, от където пък следва, че
не е доказано конкретното административно – наказателно обвинение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП от обективна страна.
От субективна страна също не е доказано извършването на процесното нарушение,
тъй като нито собственикът на автомобила, нито ползвателят му към 07.10.2022г. не се
доказа да са знаели, че е служебно прекратена регистрацията на МПС с рег. № *** и
развитите в тази връзка доводи от защитата се явяват напълно основателни.
Водим от гореизложеното съдът прие, че административно – наказателното
11
обвинение срещу К. Б. М. не е доказано и съответно не следва да се ангажира
административната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В
този смисъл е и Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023г. на ОСС на НК на ВКС по
тълкувателно дело № 3/2022г. на I-ва и II-ра колегия на ВАС.
Изложеното до тук показва, че конкретното административно – наказателно
обвинение е недоказано и обжалваното Наказателно постановление следва да бъде изцяло
отменено.
Въпреки този изход на делото в случая не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, тъй като не са били поискани такива, а и от пълномощните, приложени на
лист 53 и лист 86 от делото не може да се направи извод К. М. да е направил в
действителност разноски по делото за адвокатска защита.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-025905 от 13.12.2022г., издадено
от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на К. Б. М. са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети и 10 контролни точки.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12