№ 6199
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110148497 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
С Определение № 261318/01.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1200/2021 г. на
Варненски районен съд, ГО, 43 състав, е допуснато на основание чл. 389 ГПК обезпечение
на предявения иск от Г. Т. Н., Т. АЛ. Н., Г. АЛ. Н. и Б. АЛ. Н. против „Група технология на
металите – Ангел Балевски Холдинг“ АД, за признаване за установено в отношенията между
страните на основание чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците не дължат на
ответника солидарно сумите, предмет на принудително изпълнение по изп. д. №
20208930401282 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, с рег. № 893, с район на
действие ОС – Варна, в общ размер от 5 259.44 лв. поради изтекла погасителна давност, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. д. № 20208930401282
по описа на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, с рег. № 893, с район на действие ОС –
Варна, само по отношение на взискателя „Група технология на металите – Ангел Балевски
Холдинг“ АД – след представяне на парична гаранция в размер на 550 лв. /внесена на
02.07.2021 г. по сметка на ВРС/.
С молба с вх. № 44799/2022 г. ищците са поискали отмяна на допуснатото обезпечение,
освобождаване на внесената гаранция и издаване на заверен препис от определението за
отмяна на обезпечението.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че обезпечението на предявен иск е допуснато от
ВРС, но с влязло в законна сила Определение № 264738/10.06.2021 г., постановено по гр. д.
№ 1200/2021 г. на ВРС, ГО, 43 състав, производството пред него е прекратено и делото е
изпратено по подсъдност на СРС, намира, че именно СРС в качеството си на съд в исковото
производство, в рамките на което е допуснато обезпечението, разполага с компетентността
да се произнесе по молбата за неговата отмяна и за възстановяване на внесената /макар и по
сметка на друг съд/ гаранция.
По основателността на молбата с правно основание чл. 402 ГПК съдът намира следното:
1
Обезпечението цели да охрани интересите на ищеца до влизане в сила на решението по
обезпечения иск от недобросъвестно разпореждане на ответника със спорното право и/или
наличното му имущество. В случая молбата за отмяна на обезпечението е подадена от
титуляра на правото на обезпечаване, поради което обезпечението следва да бъде отменено,
без съдът да извършва нарочна преценка дали е отпаднала причината, поради която е било
допуснато обезпечението.
От друга страна, съобразявайки обстоятелството, че с влязло в законна сила Решение №
5130/23.12.2021 г., постановено по настоящото дело, предявените искове са изцяло уважени,
съдът намира, че по аргумент от чл. 403, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК внесената гаранция следва да
бъде възстановена, без да се дава на ответника срок за възражение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с Определение №
261318/01.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1200/2021 г. на Варненски районен съд, ГО, 43
състав, обезпечение на предявен иск и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на него
обезпечителна заповед.
ОСВОБОЖДАВА внесената на 02.07.2021 г. от Г. Т. Н. по сметка на Варненски районен
съд парична гаранция в размер на 550 лв., която следва да се възстанови по посочената в
молба с вх. № 44799/2022 г. банкова сметка.
Определението в частта, с която е отменено обезпечението, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис
на страните, а в останалата част е окончателно.
След влизане в законна сила на определението заверен препис от него да се издаде
на ищцовата страна след таксуване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2