№ 1804
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100587 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Ищцовите дружества „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, редовно
уведомени за съдебно заседание, не се явяват законните представители, представляват се от
адвокат Д. Н. от АК – София и от адвокат Д. П. от АК - Плевен, редовно упълномощени
и приети от съда от преди.
Ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат О. М. от АК –
Русе, преупълномощен от адвокат Р. Х. и приет от съда от преди.
Главно встъпилото лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Е. С. от АК –
Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предно съдебно
заседание съдът е дал възможност на ответната страна и на третото лице помагач да изразят
становище по представените писмени доказателства, касаещи преписи от изпълнителни
дела.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становища с вх. № 30452/23.10.2025 г. от „СОЛАР
ЕС“ ЕООД и с вх. № 30483/23.10.2025 г. от „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД.
АДВ. Н.: Поддържаме искането.
АДВ. П.: Поддържаме искането.
СЪДЪТ намира че, следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
представените преписи, като същите ще цени по съществото на правния спор, с оглед
направените възражения.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищците в
съдебно заседание на 08.10.2025 г. писмени доказателства: копие от изпълнително дело №
20178070400340 по описа на ЧСИ Н. Д.; копие от изпълнително дело № 20168070400569 по
описа на ЧСИ Н. Д..
АДВ. Н.: Правим искане за спиране на настоящото производство. Представям молба
в този смисъл, с препис за ответника и главно встъпилата страна. Налице е преюдициално
производство, а именно новообразувано производство по търговско дело № 679/2025 г. по
описа Окръжен съд – Варна, образувано на 04.11.2025 г. по предявен отрицателен
установителен иск, че ответникът по настоящото дело „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД няма
вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД, на основание договор за цесия, че такава цесия не
съществува. Образуваното дело в момента е в начален етап. Представям молбата в
последния момент, защото чакахме да се снабдим със съдебно удостоверение, но делото е
все още на доклад.
Предявен е отрицателен установителен иск и иск за това, че двата документа, които
бяха представени по настоящото дело са неистински документи. Ищецът е „КАЛИПСО ДВ“
ООД, съответно ответник е „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД. С това производство целим да
установим, че ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД няма вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД,
което да е придобило на основание договор за цесия от „КЕЙРОС“ ЕООД, каквото е
изричното твърдение на ответника и на главно встъпилата страна.
Наличието на паралелен процес, който да има за предмет признаване и отричане на
ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД считаме, че е от съществено значение за изхода по
настоящото дело. Признаването и отричането на това вземане ще рефлектира върху
преценката дали ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД действително има изпълняемо право по
изпълнително дело № 569/2016 г.
АДВ. С.: Това е пореден опит на ищците да преодолеят преклузията, която се опитаха
и в предходното съдебно заседание да направят, заявявайки инцидентен установителен иск в
хода на настоящото производство. Доколкото се запознах с петитума на исковата молба,
която е доста обемна, което тяхно искане правилно съдът е оставил без уважение в
предходно съдебно заседание, при положение, че този срок е бил пропуснат считам, че
искът по който в момента е образувано това производство, където няма данни, към момента
не е ясно дали искът е приет за допустим и приет за разглеждане от съда. Т. е. не може да се
приеме, че е налице редовно предявен иск и мен дълбоко ме съмнява, че такава преценка ще
бъде направена от съда в хода на това образувано производство, поради което считам, че
искането им не следва да бъде уважено и не са налице основания за спиране на
производството.
Всички твърдения, които процесуалният представител на ищците скицира като
основания за исковата молба, която е предявил, са вече заявени в хода на настоящото
производство и съдът ще се произнесе по тях, така или иначе, с решението си по същество
на настоящите правни спорове, повдигнати пред него. Предвид горното, моля да оставите
искането за спиране без уважение.
2
АДВ. М.: Считам, че не са налице предпоставките на чл. 229 от ГПК за спиране на
настоящото производство, доколкото и в наведените в настоящото производство твърдения
на страната не са налице основания, поради които да се приеме, че е налице преюдициалност
на поставените въпроси. Предявеният иск не може да бъде съотнесен към предмета на
настоящото производство, поради което моля да оставите молбата без уважение.
АДВ. П.: По повод заявеното становище от страна на ответното дружество относно
преклузията, дори да се приеме, че не може да се говори за преклузия относно
предявяването на този иск, то преклузията е в рамките на настоящото производство относно
инцидентния установителен иск. Тази преклузия не се простира и не забранява
предявяването на такъв иск в отделно самостоятелно производство, каквото е направено.
Производството е валидно; има образувано такова дело; направили сме искане за издаване
на удостоверение, но може би от една седмица и малко повече даже, делото е на доклад при
съдията и ние не успяхме да се снабдим с такова удостоверение, но без никакъв проблем в
компютърната система на съда е видно, че такова дело е заведено; платена е държавната
такса и изобщо искът си е напълно редовен. Отделно от това бих искал да заявя следното
нещо: ако ответното дружество и встъпилото лице заявят, че не оспорват твърдението ни, че
договорът за цесия от 02.03.2018 г. не съществува, то тогава ние можем да отделим този
въпрос като безспорен и да продължим производството. Целта на това дело е именно да
докажем, че липса на такъв договор не съществува, а то е от съществено значение относно
предмета на настоящото дело. Считам, че искането за спиране е основателно, с изключение,
ако не се заяви и признае, че такъв договор за цесия не съществува.
АДВ. Н.: Бих искала да уточня, че признаването или отричането на вземането на
„ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД всъщност ще даде яснота налице ли е изпълняемо право в
изпълнителния процес, което да притежава „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД. Постановките на
тълкувателното решение, на което ние се позоваваме в исковата молба именно това казва, че
взискател без изпълняемо право не получава нищо от публичната продан, когато няма
изпълняемо право. Това ние се домогваме да докажем, че няма изпълняемо право по
изпълнителното производство. В този смисъл, от съществено значение е за решаване на
изхода по настоящото дело, по отношение на ½, която ние твърдим, че е собственост на
„КАЛИПСО ДВ“ ООД е дали „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД има вземане от „КАЛИПСО ДВ“
ООД.
СЪДЪТ, по направеното искане от страна на ищеца:
Намира, че съществуват две пречки, поради които следва да остави искането без
уважение.
Първата е, че по делото липсват данни, че е налице висящо преюдициално
производство. Вярно, е че са представени доказателства, от които е видно, че в Окръжен съд
– Варна е постъпила искова молба, с която е заявен отрицателен установителен иск, но
съгласно нормата на Закона, следва да е налице висящо образувано производство, по което
следва да се разреши преюдициален спор. Данни, че дело е образувано не съществуват.
Представени са доказателства, единствено за входирана искова молба. Евентуално
образуваното производство би било и недопустимо като такова.
Налице е обаче второ основание за липса на преюдициалност на това правоотношение
по отношение на настоящия правен спор. В исковата молба, съгласно въведените от ищеца
твърдения се налага, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор спрямо
„ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, за което е признато, че няма вземания по договора за цесия и са
представени доказателства за това. Факти и твърдения по отношение на привидността на
„ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД спрямо „КАЛИПСО ДВ“ ООД не са излагани, тъй като той е бил
длъжник по изпълнителното производство в качеството му на съсобственик.
В този смисъл, съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане за
спиране, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“
ООД за спиране на настоящото производство по гражданско дело № 587/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, до разрешаване на влязло в сила търговско дело № 679/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. Н.: Моля да измените току-що постановеното определение и допуснете спиране
на настоящото производство по две съображения:
На първо място, моля да ни дадете срок да представим съдебно удостоверение, от
което да е видно, че е налице висящо образувано преюдициално производството, каквото
ние твърдим и представяме доказателства.
На второ място, с изрично Ваше определение, Вие допълнихте доклада по делото по
наше искане, а именно, че твърдим, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор и по
отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД. По делото има определение в тази насока.
Действително с исковата молба сме навели твърдения за „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. С
единадесет уточняващи молби по делото по без движение ние обосновахме, че „ФЕНИКС -
ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор и по отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Липсва
изпълняемо право. Следователно, съгласно постановката на тълкувателното решение, на
което се позоваваме в исковата молба, при липса на изпълняемо право, взискателят е
привиден кредитор и не получава нищо по публичната продан, поради което моля да ни
дадете възможност със съдебно удостоверение да удостоверим, че има такова висящо
производство, паралелно, преюдициално.
Доколкото си спомням в миналото съдебно заседание, след като се обсъждаше
въпроса с приемането на изпълнителното дело, не се произнесохте по нашето искане, което е
заявено още в открито съдебно заседание от 21.05.2025 г., относно доказателствени искания
по чл. 192 от ГПК, а в условията на алтернативност по съдебното удостоверение от ЧСИ Д.,
за това, че по изпълнителното дело няма данни за цесия между „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД и
„КЕЙРОС“ ЕООД.
СЪДЪТ намира направеното искане за неоснователно, тъй като дали има цесия или
не, съдът ще установи от представените по делото писмени доказателства, с оглед правния
спор и материалната доказателствена сила на представените доказателства, във връзка с
въведените от ищците твърдения и възражения, по които съдът дължи произнасяне.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което уважите предявения
ревандикационен иск като основателен и доказан, и признаете за установено по отношение
на ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, че двете ищцови дружества „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и
4
„КАЛИПСО ДВ“ ООД са собственици на ¾ идеални части от процесния недвижим имот и
осъдите ответника „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД да предаде владението, тъй като възлагането по
процесната публична продан е на привиден кредитор и като такава не поражда по
изложените от нас в исковата молба и в последващи уточнителни молби вещно-правен
прехвърлителен ефект.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения от главно
встъпилото лице установителен иск, като неоснователен и недоказан, тъй като това трето,
главно стъпило лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД е купил имот от несобственик. В този смисъл
считам, че не се установи да притежава правото на собственост по отношение на ¾ от
процесния недвижим имот.
Моля за срок за писмена защита.
Претендираме разноски. Представям списък на разноските, с препис за ответната
страна.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявения срещу дружеството иск като
неоснователен и недоказан.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Не претендираме разноски в настоящото производство, тъй като доверителят ми не е
сторил такива.
По отношение на предявения насрещен иск, моля да бъде уважен.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите главните искове в настоящото производство на
„КАЛИПСО ДВ“ ООД и „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД.
Моля да уважите предявения от дружеството, мой доверител, иск на главно стъпило
лице.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците.
Моля да ми предоставите подходящ срок за изготвяне на писмени бележки.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 19.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5