№ 1333
гр. Благоевград, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500246 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 419 ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 38/05.02.2021г., депозирана от В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, чрез адв. Д.Г. И., на съдебен адрес: гр. София, бул.
"..." № 28, ет. 4, срещу Разпореждане за незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№
921/2020г. по описа на РС П., с което е уважено искането на основание чл. 417 т. 2 от ГПК,
по заявление от "****“ АД, да бъда издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.
418 от ГПК срещу солидарните длъжници- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „...“ № 22, в качеството им на кредитополучатели по Договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., за следните парични
вземания, произтичащи от неизпълнено парично задължение по процесния договор, а
именно:
-111 271.47 (сто и единадесет хиляди двеста седемдесет и едно евро и четиридесет и седем
евроцента) евро, представлява главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
№ HL ... от 23.02.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането;
-6 362.04 евро, представляваща възнаградителна лихва, съгласно чл. 4 от допълнителното
споразумение и чл. 3 ал.1 и ал. 2 от договора, за периода 15.11.2018г. до 18.02.2020г.;
-13 819.41 евро, представляваща мораторна лихва, съгласно чл. 3 ал. 4 от Договора за
1
кредит, за периода 15.11.2018г. до 02.09.2020г.;
-1 649.89 лева, представляващи разноски, съгласно чл. 13 от Договора за кредит, за периода
от 13.12.2019г. до 02.09.2020г.;
-116 лв., представляващи такси съгласно чл. 4 т. 4 от Договора за кредит, за периода от
14.02.2019г. до 02.09.2020г.;
-543.52 евро, представляващи такси съгласно чл. 4 т. 2 от Договора за кредит, за периода от
15.12.2018г. до 02.09.2020г.;
-646.56 евро, представляващи имуществени застраховки съгласно чл. 14 ал. 5 от Договора за
кредит, за периода 10.01.2019г. до 02.09.2020г.;
-5 223.86 лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото и
-100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на осн.чл.
78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Жалбоподателите, чрез пълномощника си- адв. Д.Г. И., молят съда да отмени издаденото
разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ № 2069/09.09.2020г. и да обезсили издадения изпълнителен лист по
ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П..
С частната жалба въз основа на която е образувано настоящото дело, се наведени
оплаквания и доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, основани на неправилното
приложение на материалния и процесуалния закон. Възразява се от жалбоподателите, чрез
техният пълномощник адв. Д.Г. И., че първоинстанционният съд е издал заповед за
незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от сметка от 02.09.2020г. от счетоводните
книги по кредитна сделка № 4161194, но пред съда по заповедното производство
представено е извлечение от счетоводна сметка на друго лице, което при това е без дата.
Оспорва се основанието на което е поискано от заявителя- "****“ АД издаването на заповед
за незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от счетоводните книги и на осн.чл. 417 т.
2- поради настъпване на предсрочна изискуемост на кредита считано от 18.02.2020г.
Оспорва се с частната жалба от жалбоподателите длъжници, че уведомление за
настъпването на предсрочната изискуемост на кредита не е било редовно връчено на В. С.
ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********.
Направени са с частната жалба и възражения от правна страна, основани на доводи за
нарушение на процесуалния закон. Възразява се, че съдът не е изпълнил задължението си да
извърши проверка дали представения пред него документ е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащото на изпълнение задължение на длъжника по реда на чл. 418 ал.2
от ГПК, доколкото извлечение от счетоводните книги на банката кредитор- "****“ АД, по
партидата на длъжниците- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, с дата
02.09.2020г. не е било представено пред съда разглеждал заявлението по чл. 417 т. 2 от ГПК.
Оспорва се извършването на надлежна проверка от съда, сезиран със заявление по чл. 417 от
ГПК, на редовен документ удостоверяващ вземане на банката кредитор срещу длъжниците
2
на осн. Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г. Такава
проверка не е могло да бъде извършена, тъй като пред съда по заповедното производство е
представено друго извлечение от счетоводни книги- по договор на трето лице, поради което
е налице липса на идентичност не само на дължимите суми, но и на договора въз основа на
който същите се дължат. Поддържа се с частната жалба, че въз основа на представените пред
РС П. писмени доказателства със заявлението по чл. 417 от ГПК, съдът не е можел да
извърши проверка нито какъв е размера на задължението, нито дали същото е изискуемо и
дължимо.
Отделно наведени са доводи с частната жалба, че представеното пред РС П. извлечение от
счетоводните книги на длъжника, не носят подписа на лицето което ги е съставило.
Изложени са съображения, че макар понятието „счетоводни книги“ да не е легално
дефинирано, то възприето е от съдебната практика, че същото следва да е удостоверено от
лицата по чл. 25 ал.2 от ЗСч., т.е. извлечението от счетоводните книги следва да е подписано
от лицата които са го съставили или от тези които следва да го заверят. Навадени са доводи с
частната жалба, че документа по чл. 417 т. 2 от ГПК е съставен от неизвестни лица без
пълномощно и вероятно без счетоводно образование и длъжност, като същият не съдържа
систематична и хронологична информация за разчетно- платежните отношения между
страните, което е основание за отмяна на издаденото разпореждане/Определение №
477/11.07.2013г. по в.ч.гр.д. № 502/2013г. на ОС Пазарджик/ Възразява се, че тъй като
извлечението от счетоводните книги на банката кредитор "****“ АД, не е редовно от
външна страна, същото не би могло да удостовери подлежащо на изълнение вземане срещу
длъжниците съобразно чл. 418 ал.2 от ГПК.
С частната жалба се поддържа оплакване, че дори и да съществува, вземането за което е
издадено разпореждане за незабавно изпълнение и заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
не е изискуемо и дължимо. Твърди се от кредитодателят с подаденото заявление пред РС П.,
че на длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, не е било
надлежно връчено уведомление за предсрочна изискуемост на кредита, отправено от
кредитополучателя "****“ АД/така както се твърди в заявлението по чл. 417 от ГПК/ - нито
преди подаване на заявлението нито след това. Съгласно възприетото становище по т. 18 от
ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, за настъпването на предсрочната изискуемост на
вземането за неиздължения остатък, независимо от уговорките между страните с договора,
следва от кредитора до длъжниците да е отправено писмено уведомление и представени
доказателства че същото е достигнало до адресата. Иначе правните последици на
предсрочната изискуемост не настъпват. Ето защо в настоящия случай задължението за
вноските с ненастъпил падеж не е изискуемо и дължимо, като уведомяването на длъжника с
връчването на поканата за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител, с искова молба
или по друг начин, след подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, има също за последица
настъпване на изискуемост на вземането, но променя основанието за това/Решение №
76/25.09.2015г. по т.д. № 620/2012г. на ВКС, I т.о. на ТК и др./
Възразява се с частната жалба, че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение
3
въз основа на подаденото заявление от "****“ АД, не може да бъде уважено и за вноските с
настъпил падеж към датата на сезирането на РС П. с подаденото заявление по чл. 417 от
ГПК, тъй като същите не са ясно разграничени в подаденото заявление от общо
претендираните суми, които са основани единствено и само на твърдяната предсрочна
изискуемост- Решение № 123/09.11.2015г. по т.д. № 2561/2014г.; Решение №
115/11.01.2016г. по т.д. № 2427/2014г. и Решение № 161/08.02.2016г. по т.д. № 1153/2014г.
на ВКС, II т.о.
При изложените съображения, иска се от въззивния съд да отмени Разпореждане за
незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ № 2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., с
което е уважено искането на основание чл. 417 т. 2 от ГПК, по заявление от "****“ АД, да
бъда издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК срещу
солидарните длъжници- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, от гр. П.,
ул. „...“ № 22, в качеството им на кредитополучатели по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., за парични вземания, произтичащи от неизпълнено
парично задължение по процесния договор, посочени в заповедта и да обезсили издадения
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П..
В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от "****“ АД, чрез юрисконсулт
Светлин Тошев, с който се оспорва основателността на депозираната от В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН ********** частна жалба. Оспорва се твърдението наведено с
частната жалба- че пред РС П., ведно със Заявлението по чл. 417 от ГПК, не е представено
извлечение от счетоводните книги на банката, което се отнася за кредитна сделка №
4161194, а именно Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г.,
като неоснователно е възражението че пред съда по заповедното производство е представен
друг документ- извлечение от счетоводните книги по партидата на трето по делото лице.
Акцентира се с отговора на частната жалба, че "****“ АД няма изготвени и одобрени Общи
условия към договорите за жилищни кредити, поради което същите не са представени като
приложение към заявлението по чл. 417 от ГПК. Поддържа се с отговора на частната жалба,
че извлечението от счетоводните книги на банката кредитор, касаещо кредитна сделка №
4161194, е подписано от служители на банката- Гергана Василева и Лилия Везенкова, като
същото е заверено с печата на банката. Извлечението е подписано от посочените лица въз
основа на изрични пълномощни, представени пред съда сезиран със заявление по чл. 417 от
ГПК.
С отговора на частната жалба, оспорва се от пълномощникът на банката кредитор,
оплакването наведено от жалбоподателите- че извлечението от счетоводните книги на
длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, не съдържа ясна,
недвусмислена и хронологична информация- точно обратното точно са посочени размера на
разрешения кредит, погасената сума, датата на изпадане в забава, както главниците и
лихвите. В извлечението са посочени точния брой непогасени вноски, конкретизирани по
размер и период. Възразява се срещу твърдението, че извлечението от счетоводните книги
4
следва да отговаря на изискванията на ЗСч.
Оспорва се с писмения отговор на частната жалба и оплакването за недължимост и липса на
изискуемост на вземането, поради ненастъпила предсрочна изискуемост на кредита. Сочи се
в писмения отговор на частната жалба, че до длъжниците са изпратени писмени
уведомления за предсрочна изискуемост на кредита, чрез връчването на нотариални покани,
като предсрочната изискуемост е настъпила считано от 18.02.2020г. Възраженията с
частната жалба за нередовно връчване на уведомленията за обявената предсрочна
изискуемост се оспорват от ответника по частната жалба като неоснователни.
При изложените съображения, иска се от съда да остави в сила Разпореждане за незабавно
изпълнение по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №
2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., с което е уважено
искането на основание чл. 417 т. 2 от ГПК, по заявление от "****“ АД, да бъда издадена
заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК срещу солидарните длъжници-
В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, от гр. П., ул. „...“ № 22, в
качеството им на кредитополучатели по Договор за кредит за покупка на недвижим имот №
HL ... от 23.02.2010г., за парични вземания, произтичащи от неизпълнено парично
задължение по процесния договор, на основание настъпила предсрочна изискуемост.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
състав на въззивния съд намери за установено от фактическа страна следното:
РС П. е сезиран от "****“ АД, чрез юрисконсулт Светлин Тошев, със заявление от
04.09.2020г., по реда на чл. 417 т. 2 от ГПК, за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, срещу солидарните длъжници и кредитополучатели- В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, и двамата от гр. П., ул. „...“ № 22, за следните
суми:
-111 271.47 (сто и единадесет хиляди двеста седемдесет и едно евро и четиридесет и седем
евроцента) евро, представлява главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
№ HL ... от 23.02.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането;
-6 362.04 евро, представляваща възнаградителна лихва, съгласно чл. 4 от допълнителното
споразумение и чл. 3 ал.1 и ал. 2 от договора, за периода 15.11.2018г. до 18.02.2020г.;
-13 819.41 евро, представляваща мораторна лихва, съгласно чл. 3 ал. 4 от Договора за
кредит, за периода 15.11.2018г. до 02.09.2020г.;
-1 649.89 лева, представляващи разноски, съгласно чл. 13 от Договора за кредит, за периода
от 13.12.2019г. до 02.09.2020г.;
-116 лв., представляващи такси съгласно чл. 4 т. 4 от Договора за кредит, за периода от
14.02.2019г. до 02.09.2020г.;
-543.52 евро, представляващи такси съгласно чл. 4 т. 2 от Договора за кредит, за периода от
15.12.2018г. до 02.09.2020г.;
5
-646.56 евро, представляващи имуществени застраховки съгласно чл. 14 ал. 5 от Договора за
кредит, за периода 10.01.2019г. до 02.09.2020г.;
-5 223.86 лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото и
-100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на осн.чл.
78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Просроченото задължение е по сключен между "****“ АД- кредитодател и В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН **********- солидарни длъжници, за просрочено задължение в
общ размер на 132 643.00евро, по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ...
от 23.02.2010г.
В заявлението изрично е посочено, че вземанията на кредитора "****“ АД, се установяват от
извлечение от счетоводните книги от 02.09.2020г. по кредитна сделка № 4161194, въз основа
на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г. сключен между
банката кредитор и длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН ********** от
гр. П..
В допълнителната информация на кредитора, посочена в заявлението за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, е посочено че основанието
за вземането е просрочени вноски от длъжниците по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., както и че към 15.02.2019г., за просрочени
плащанията за главници, а от 15.11.2018г.- плащанията за лихви.
В подаденото заявление по чл. 417 от ГПК от "****“ АД е посочено и правното основание за
претендираното вземане- настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, считано от
18.02.2020г., като в извлечението от счетоводните книги е посочена изрично дата на
предсрочна изискуемост на кредита- 18.02.2020г. Посочени са още остатъка от кредита,
дължимата договорна и наказателна лихва за съответните периоди на забава, както и
дължимата сума за заемни такси. Извлечението от счетоводните книги на банката заявител,
договорът за жилищен кредит и допълнително споразумение към него, погасителния план
както и уведомленията до длъжниците за обявяване на предсрочната изискуемост, са
приложени към заявлението.
Видно е от представения със заявлението по чл. 417 от ГПК- Договор за кредит за покупка
на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., че на кредитополучателите- В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, е отпуснат жилищен кредит, в размер на
327 920евро, за закупуване на двуетажна жилищна сграда, изградена в груб строеж, в гр.
София, Район „...“ и сумата 46 876евро- за други разплащания.
В чл. 2 ал. 2 и ал. 3 от сключения договор, кредитополучателите са се съгласили сумата от
281 044евро да бъде преведена от банката служебно по сметка на Пламен Йорданов Костов
в "****“ АД, за погасяване на жилищни кредити HL31093 и HL31143, а сумата 46 876евро,
да бъде преведена по сметка на В. С. ПР., за заличаване на учредена договорна ипотека с
рег. № 95367. Уговорен е срок за усвояване на кредита от 24 месеца, след което
задължението на банката за предоставяне на уговорената в договора сума да отпадне.
6
Въз основа на представения документ- извлечение от счетоводните книги на банката от
02.09.2020г. и на основание чл. 418 от ГПК, съдия от РС П. е разпоредил издаването на
заповед за незабавно изпълнение, като е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. и на осн. чл. 417 от ГПК и чл. 418
от ГПК, е осъдил солидарните длъжници по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL ... от 23.02.2010г.- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, да
заплатят на банката кредитор- "****“ АД, претендираните суми в депозираното пред
заповедния съд заявление:
-111 271.47 (сто и единадесет хиляди двеста седемдесет и едно евро и четиридесет и седем
евроцента) евро, представлява главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
№ HL ... от 23.02.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането;
-6 362.04 евро, представляваща възнаградителна лихва, съгласно чл. 4 от допълнителното
споразумение и чл. 3 ал.1 и ал. 2 от договора, за периода 15.11.2018г. до 18.02.2020г.;
-13 819.41 евро, представляваща мораторна лихва, съгласно чл. 3 ал. 4 от Договора за
кредит, за периода 15.11.2018г. до 02.09.2020г.;
-1 649.89 лева, представляващи разноски, съгласно чл. 13 от Договора за кредит, за периода
от 13.12.2019г. до 02.09.2020г.;
-116 лв., представляващи такси съгласно чл. 4 т. 4 от Договора за кредит, за периода от
14.02.2019г. до 02.09.2020г.;
-543.52 евро, представляващи такси съгласно чл. 4 т. 2 от Договора за кредит, за периода от
15.12.2018г. до 02.09.2020г.;
-646.56 евро, представляващи имуществени застраховки съгласно чл. 14 ал. 5 от Договора за
кредит, за периода 10.01.2019г. до 02.09.2020г.;
-5 223.86 лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото и
-100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на осн.чл.
78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Постановено е незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист на основание чл.
418 от ГПК, срещу длъжниците- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, по
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., като е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г.
по ч.гр.д. № 921/2020г. по описа на РС П..
Издаден е изпълнителен лист, въз основа на който по искане на взискателя- "****“ АД е
образувано ИД № 178/2020г. по описа на ЧСИ Н.П., с район на действие РС София.
В срока по чл. 419 ал.1 от ГПК и по чл. 414 ал. 2 от ГПК, депозирано е писмено възражение
от длъжника В. С. ПР., ЕГН **********, с което е възразено чрез пълномощника адв. Д.Г.
И., че издаденото разпореждане за незабавно изпълнение е незаконосъобразно, както и че
задължението не е изискуемо, в случай че съществува.
7
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на ОС Благоевград излага
следните правни съображения:
Частната жалба депозирана от В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, чрез
пълномощника им- адв. Д.Г. И., въз основа на която е образувано настоящото дело към
момента на нейното депозиране пред съда е била процесуално допустима. Същата е
адресирани до надлежния за нейното разглеждане въззивен съд, депозирана е от лице имащо
процесуалното право и интереса от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на
инстанционно обжалване съдебен акт. Същата е подадена в срока по чл. 419 ал. 1 от ГПК,
като е изпълнено изискването, установено в чл. 419 ал. 2 от ГПК, същата да се адресира до
съда постановил обжалваното разпореждане и заедно с възражението срещу издадената
заповед за изпълнение.
Въззивният състав на съда е длъжен да извърщи проверка за допустимостта на депозираната
частна жалба и към момента на постановяване на съдебния си акт. При служебна справка в
ЕИСС на ОС Благоевград, съдът констатира че след подаване на редовно възражение по
реда на чл. 414 ал. 2 от длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********,
по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., съдът с разпореждане от 09.02.2021г. е разпоредил
да се изпрати заявление до заявителя- "****“ АД, за осъществяване на процедурата по чл.
415 ал.1 т. 1 от ГПК.
Съобщението на съда с указания за предявяване на иск за установяване на вземането, в
срока по чл. 415 ал.4 от ГПК, поради подадено възражение по чл. 414 ал.2 от ГПК от
длъжниците, е получено в офиса на банката кредитор на 19.02.2021г.
В указания срок предявен е иск за установяване на вземането, предмет на издадената
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г.
по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., от "****“ АД срещу В. С. ПР., ЕГН ********** и
В. Г. ПР., ЕГН **********, като е било образувано т.д. № 45/2021г. по описа на ОС
Благоевград.
След извършена от настоящия състав на ОС Благоевград справка в ЕИСС на ОС
Благоевград, съдът констатира че делото е приключило с Решение № 76/30.11.2021г., влязло
в законна сила на 15.12.2021г., като предявения иск от "****“ АД срещу В. С. ПР., ЕГН
********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, за установяване на вземането предмет на Договор
за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., за което е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. по ч.гр.д.
№ 921/2020г. по описа на РС П., е отхвърлен поради плащане на задължението от
ответниците длъжници в хода на размяната на съдебните книжа по т.д. № 45/2021г. по описа
на ОС Благоевград. Решението е постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл.
376 ал.2 от ГПК, като е постановено при признание на иска от ответниците, извършено на
основание 237 от ГПК.
Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че с влизането в законна сила на съдебното
Решение № 76/30.11.2021г. по т.д. № 45/2021г. по описа на ОС Благоевград, с който
8
предявения иск за установяване на вземането е бил отхвърлен, поради плащане на
задължението от длъжника, се препятства влизане в сила на издадената заповед за
изпълнение съгласно чл. 416 от ГПК, като изпълнението се прекратява на осн. чл. 422 ал. 3
от ГПК, като в този случай заповедта за изпълнение и изпълнителния лист не се обезсилват
от съда постановил решението по общия исков ред. След като издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. по ч.гр.д.№
921/2020г. по описа на РС П. не може да влезе в сила и изпълнението въз основа на нея се
прекратява, то оспорването на разпореждането за допуснатото незабавно изпълнение е
лишено от правен смисъл. Поради изложените съображения частната жалба с вх. №
38/05.02.2021г., депозирана от В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, чрез
адв. Д.Г. И., на съдебен адрес: гр. София, бул. "..." № 28, ет. 4, срещу Разпореждане за
незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ № 2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., е
лишена от предмет и същата е процесуално недопустима. Същата следва да бъде оставена от
въззивният съд без разглеждане, а производството по в.гр.д. № 246/2021г. по описа на ОС
Благоевград- да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба с вх. № 38/05.02.2021г., депозирана от В.
С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, чрез адв. Д.Г. И., на съдебен адрес: гр.
София, бул. "..." № 28, ет. 4, срещу Разпореждане за незабавно изпълнение по Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г.
постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело № 246/2021г. по описа
на ОС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщаването му, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9