№ 95
гр. Търговище, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900018 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба по чл.394 от КЗ от ищеца „Йот Ги Вал
България“ООД-гр.Търговище, ЕИК *********, действащ чрез процесуалния
си представител адв.А.И. от САК против ЗАД“Армеец“АД-гр.София, ЕИК
1210 76907 за присъждане на застрахователно обезщетение по щета №30020-
0801-00010/26.06.2020г., възникнала по застрахователен договор
„Индустриален пожар“№**********/09. 08.2019 г. в общ размер на сумата
156 779.59 лв., като сбор от сумата 81 788.89 лв., представляваща вреди
(загуба), изразяващи се в разликата между цената, по която е придобил 21 240
кг. мед иолифлора партида JGV2006P300 - 4.46 лв/кг..(2,25 евро)/ или изкупна
цена в размер на 94 745.29 лв. и цената, по която го е продал след
увреждането - 0.61 лв./кг. или салвидж цена в размер на 12 956.40 лв. и
сумата 74 990.70 лв. представляваща вреди(загуба), изразяващи се в разликата
между цената, по която е придобил 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 - по
3.50 лв. и 4.00 лв/кг или изкупна цена в размер на 90 066 лв. и цената, по
която го е продал след увреждането по- 0.62 лв. или салвидж цена в размер на
15 075.30 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по
делото разноски.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответното дружество със становище по допустимостта, включително с
възражение за местна неподсъдност и основателността на предявените искове
по чл.394 от КЗ, ведно с процесуални искания.
По реда и в срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова
1
молба от ищеца със становище по възраженията на ответника и
процесуалните му искания, както и без противопоставяне на възражението за
липса на местна подсъдност.
Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда,
в района на който е седалището на ответника, което в случая е в гр.София,
като ответното дружество няма регистрирани клонове на територията на
съдебния окръг на Окръжен съд-Търговище.Своевременно е направено и
възражението на ответното дружество за неподсъдност-в срока за отговор на
исковата молба по чл.367, ал.1 от ГПК, предвид изискването на чл.119, ал.4 от
ГПК, обуславящо прекратяване на производството по чл.365 от ГПК пред
Окръжен съд-Търговище и изпращане на делото по подсъдност на
компетентния Софийски градски съд, с оглед разпоредбите на чл.118, ал.1-2 и
чл.105 във вр.с чл.119, ал.4 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№18/2022г. по описа на Окръжен
съд-Търговище, като
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на местно и родово компетентния
Софийски градски съд, на осн. чл.118 във вр.с чл.105 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
2