Решение по дело №597/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 205, ал.5 от Закон за предучилищното и училищното образовани /ЗПУО/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от С. М. С. [ЕГН] против Заповед № РД 07 – 171/04.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн /ПГТМД/ – Варна, с която е наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ в сила до края на учебната 2024/2025 г. на С. М. С., ученик от ХІа клас на ПГТМД – Варна, за това че на 19.12.2024 г. в [населено място], в сградата на ПГТМД - Варна, находяща се на адрес [улица] е внесла и носи нож, в нарушение на чл. 172, ал.1, т.6 от ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилника за дейността на ПГТМД – Варна /ПДУ/.

Жалбоподателката сочи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и при липса на мотиви. Не е отправяла заплахи с нож към М. М. или други ученици. В заповедта е посочено, че С. С. не отрича станалото на 18.12.2024 г., напротив жалбоподателката твърди, че никога не е заплашвала М. М., а само и е казала „моля те, махни се“. М. вместо да се отдръпне е започнала да дърпа ножа на С.. Последната е носила в себе си нож за самозащита, а не с цел да заплашва други ученици. В оспорената заповед е посочено, че е включена в група по занимания и интереси, но не е уточнено какъв е резултата от това, а е следвало това да бъде сторено. Намира, че заповедта е в нарушение на чл.199 и чл. 186 ЗПУО и посочва съдебна практика - решение по адм. дело № 7680/2023 г. на ВАС. В съдебно заседание, чрез адв. И. Д. жалбата се поддържа. В допълнение изтъква, че жалбоподателката е включена единствено в група по интереси, посещавала е занятията редовно. Предала е ножа доброволно и е съдействала за изясняване на случая. На педагогическия съвет учителя З. П. е посочила, че ученичката не създава проблеми и няма прояви с лошо поведение. У. Г. С. също е посочила, че е тиха и затворена. След 19.12.2024 г. С. не е носила нож и не е извършила други нарушения. Изтъква, че забележките в [интернет адрес] не следва да се вземат предвид, защото за забележките „ученичката е търсена за изпитване“ и тя е представила извинителни бележки за отсъствие. Относно забележката през м. 02.2025 г. за нарушение на чл.69, т.30 от Правилника не е посочено точно какво е нарушението. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед, присъждане на сторените разноски и възнаграждение за адвокат.

Ответникът – директор на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн - Варна, чрез процесуален представител адв. Н. Ф. моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Посочва, че заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила. „Забележка“ в настоящия случай, не може да бъде наложена, тъй като тежестта на извършеното деяние от ученичката, представлява опасност както за нея, така и за околните. „Преместване в друга паралелка“ не е било възможно, тъй като е професионална гимназия и няма друга такава специалност. Санкцията „Предупреждение за преместване в друго училище“ е съответна на нарушението. От извлечения от електронния дневник се установява, след деянието, което се е случило на 19.12.2024 г., че ученичката има забележки /дори и да се изключат двете забележки, за които жалбоподателката посочва, че са били извинени/ за периода от 16.01.2025 г. – 24.02.2025 г., ученичката също е търсена за изпитване на 16.01.2025 г., на 12.02.-24.02 са направени забележки относно вида и начина, по който тя се облича, който не е подходящ за учебното заведение, което е нарушение на чл.69 т.30 от Правилник за дейността на ПГТМД – Варна за учебната 2024/2025 г. Такива е имало и в периода от началото на учебната година, които наброяват над десет. В правилника е упоменато, че за да може да се премине към мярка „Забележка“ трябва да има над пет еднотипни забележки отразени в електронния дневник. Така е описано и в закона и в ПДУ. Относно това, че ученичката е била нападната счита, че това не касае настоящия състав, защото директора не е разследващ орган. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.12.2024 г. С. М. С. в присъствието на директора на ПГТМД – Варна, зам. – директор, психолог и класен ръководител доброволно е предала нож, който е на снимката. Приложена е снимка на нож с обща дължина 21,5 см, дължина на острието 10 см и на дръжката 11,5 см.

В писмено изявление подписано от В. Г. – психолог в ПГТМД – Варна е посочила, че на 19.12.2024 е приела от Л. Н. – директор на ТГТМД – Варна, нож собственост на С. С., който ще го съхранява в кабинета си.

На 16.01.2025 г. е съставен Протокол № 8 от заседание на Координационния съвет при ПГТМД – Варна, на което са присъствали Л. Н. – директор на ПГТМД – Варна, А. С. – председател на Координационния съвет, В. Гиндева – психолог, членовете на Координационния съвет – Б., Ф., С., П. - класен ръководител на 10б клас, Д. – класен ръководител на 11а клас, М. П. М. от 10 б клас /с родител/ и С. М. С. 11а клас /с родител/, обсъден е инцидента възникнал между С. М. С. и М. П. М. на 18.12.2024 г. и нарушаване на чл.172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл.69, ал.1, т.8 от Правилник за дейността на училището. Взето е решение: Координационният съвет предлага да се предложи за разглеждане на Педагогическия съвет /ПС/ на гимназията налагане на санкция на С. С. „Предупреждение за преместване в друго училище“, като мотивите за това са нарушаване на чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилника за дейността на училището.

Със Заповед № УВД 07-359/20.01.2025 г. на директора на ПГТМД – Варна е определен екип за индивидуална подкрепа за личностно развитие на С. С. в състав председател Р. Д. – класен ръководите и координатор – Р. Н. – ръководител на клуба, определено е от 23.01.2025 г. – 13.02.2025 г. всеки четвъртък от 14,45 до 16 часа да провеждат дейности за въздействие върху вътрешната мотивация за спазване на училищните правила, норми и ценности – включване в клуб „Модна скица, линия, формат и цвят“. Предоставената подкрепа да се вписва в раздел „Подкрепа“ в електронния дневник от класния ръководител.

В електронния дневник е вписано, че ученичката е нарушила чл. 69, ал.1, т.8 от Правника за дейността на училището /л.42 от делото/. Резултат въведен на 21.01.2025 г. в електронния дневник от Р. Д. посочва, че по желание на ученичката С. С. е включена в клуб по интереси „Модна скица, линия, формат и цвят“ с преподавател Р. Н. за периода 23.01.2025 – 13.02.2025 г. През целия период на подкрепата ученичката посещаваше редовно заниманията и изготви скици и рисунки, които могат да бъде включени в изложба.

Предложение №1177/17.02.2025 г. за налагане на санкции е направено от класен ръководител Д., като е предложено на С. С. да бъде наложено наказание „Предупреждение за преместване в друго училище“ по чл. 199, ал.1, т.3 от ЗПУО /чл.98, т.3 ПДУ – Умишлено предизвикване на ситуации, които заплашват здравето и живота на трети лица в сградата и района на училището/. Изложени са следните мотиви: във връзка с подаден сигнал на 19.12.2024 г. от родител на ученичка в гимназията е установено, че С. С. е нарушила чл. 68, ал.1, т.8 от ПДУ. Посочено е, че със Заповед на директор № УВД 07-369/20.01.2025 г. е бил определен екип и график за индивидуална подкрепа за личностно развитие на С. С. със срок 23.01.2025 – 13.02.2025 г. и ученичката е изпълнила всички дейности по предоставената подкрепа.

Писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. до директора на Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ – [населено място] е изпратено от Р. Д. – класен ръководител, с което е дадена информация за случая. Не са представени доказателства, че е връчено.

С Уведомително писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. от директора на ПГТМД – Варна е информирана М. С., родител на С. С., че се открива процедура за налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО за нарушение на чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ. Указано е, че може да присъства при изслушването на дъщеря й, което ще се проведе на 20.02.2025 г. от 14,45 в ПГТМД – Варна.

Съставен е протокол № 1234/21.02.2025 г. за проведен разговор с родителя М. С., майка на С. С. и Протокол № 1263/25.02.2025 г. от проведен разговор на 24.02.2025 г. с ученика С. С., в който са записани мненията на родителя, на красен ръководител и учител - Б.

М. С. – родител на С. С. с Декларация № 1177-1/21.02.2025 г. е декларирала, че на 21.02.2025 г. е информирана за открита процедура по налагане на санкция, тъй като С. С. е нарушила чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО /чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ/ и е уведомена, че при налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3-5 ЗПУО има право да присъства на изслушването на детето и на заседанието на педагогическия съвет.

Протокол №7/26.02.2025 г. е съставен за проведено заседание на Педагогическия съвет при ПГТМД – Варна, с 35 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 1 глас „въздържал“ се е прието да се наложи санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ по чл.199, ал.1, т.3 от ЗПУО на С. М. С. от 11а клас.

Последвало е издаване на оспорената Заповед № РД 07 – 171/04.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн – Варна.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

Процесната заповед е връчена на С. С. на 13.03.2025 г., жалбата е подадена на 20.03.2025 г., в 14 – дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – директора на ПГТМД – Варна, съгласно в чл. 203, ал. 1 от ЗПУО.

На основание чл.204, ал.1 от ЗПУО, за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1 директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 3 - 5 – и съответните териториални структури за закрила на детето. В случая това изискване е спазено, тъй като с писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. до директора на Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ – [населено място] от Р. Д. – класен ръководител е дадена информация за случая и с уведомително писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. от директора на ПГТМД – Варна е информирана М. С., родител на С. С., че се открива процедура за налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО за нарушение на чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ. Указано е, че може да присъства при изслушването на дъщеря й, което ще се проведе на 20.02.2025 г. от 14,45 в ПГТМД – Варна. Съответно в Декларация № 1177-1/21.02.2025 г. от М. С. – родител на С. С. е посочила, че на 21.02.2025 г. е информирана за откритата процедура по налагане на санкция.

Съгласно чл. 204, ал.3 ЗПУО, ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Чл.204, ал.4 ЗПУО предвижда, че родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.

Проведено е изслушване на 24.02.2025 г., /а не както е посочено в уведомителното писмо на 20.02.2025 г., но в тази насока е нямало възражения/ на С. С. в присъствието на майка й – М. С., класен ръководител Р. Д. и учител – Е. Б., за което е съставен протокол № 1263/25.02.2025 г., с който е запознат директора на училището. При изслушването не е присъствал психолог или педагогически съветник, с което е допуснато нарушение на чл.204, ал.3, изр.2 ЗПУО. Посочената норма е императивна и не допуска отклонение, защото е предвидено, че изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, защото при участие на психолог или педагогически съветник при изслушването на жалбоподателката би се стигнало до установяване изчерпани ли са всички механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученичката. П. Б. не е посочено да е педагогически съветник по смисъла на чл. 18, т.1-3 от Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, поради което въпреки, че е учител по предмет „История и цивилизации“ в ПГТМД – Варна не може да се приеме, че е педагогически съветник. Проведеното заседание на 16.01.2025 г. на Координационния съвет при ПГТМД – Варна е в присъствие на психолог Гиндева, но на това заседание са присъствали много лица, включително М. М. и баща й, поради което не може да се приеме, че замества изслушването по чл. 204, ал.3 ЗПУО. Отделно от това дневния ред на заседанието на 16.01.2025 г. на Координационния съвет е бил за обсъждане на инцидент възникнал между С. С. и М. М. на 18.12.2024 г., а наказанието е за нарушение на 19.12.2024 г. – внасяне на нож в училище, тоест касае се за различни деяния. Нормата на чл.65, ал.1 от Наредба за приобщаващото образование /НПО/ изисква на изслушването да присъства и социален работник в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./. На 16.01.2025 г. С. С. е била на 17 години, на 23.01.2025 г. е навършила 18 години. На заседанието на 16.01.2025 г. на координационния съвет не е присъствал социален работник, което е още един аргумент, че тази среща не замества изслушване на ученика по реда на 204, ал.3 от ЗПУО. Действително на 24.02.2025 г., когато е проведено изслушване на С. С. и е съставен протокол №1263/25.02.2025 г. тя е била на 18 години и тогава не е било задължително да присъства социален работник, защото съгласно чл.2 от ЗЗДет., дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години, но присъствие на психолог или педагогически съветник е било задължително.

Съгласно чл. 203, ал.1 ЗПУО, санкциите "забележка" и "преместване в друга паралелка в същото училище" се налагат със заповед на директора по мотивирано писмено предложение на класния ръководител, а всички останали санкции – със заповед на директора по предложение на педагогическия съвет. След като наказанието е по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО – „Предупреждение за преместване в друго училище“, законосъобразно е дадено предложение на Педагогическия съвет на ПГТМД – Варна.

Педагогическият съвет на ПГТМД – Варна се състои от 45 члена. На 26.02.2025 г. е проведено заседание на педагогическия съвет при ПГТМД – Варна, за което е съставен протокол № 7, присъствали са 38 члена и са отсъствали 7 члена, което се установява от присъствен списък, с подписи на членовете. На проведеното заседание е изслушана е М. С. – родител на С. С. и е взето решение да се наложи санкция „предупреждение за преместване в друго училище“ по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО на С. С., решението е взето с след гласуване: 35 гласа - „за“, 2 гласа - „против“, 1 глас - „въздържал се“. Решението е взето при спазване изискванията за мнозинство и [жк], предвидени с чл. 79 ПДУ – Решенията се приемат с обикновено мнозинство при присъствието на не по-малко от 2/3 от числения му състав.

В оспорената заповед са описани установените факти, поради които е наложена санкцията и те са: „На 19.12.2024 г. училищният психолог В. Г., получава сигнал от зам. – директора АСД Свободникова за наличие на проблем между две ученички от ПГТМД – Варна, свързан със заплаха с нож от страна на едната към другата. В хода на разясняване на случая става ясно, че С. С. от ХІа клас е оправила заплаха с нож към М. М. от Хб клас. Училищният психолог Гиндева е поканила на среща М. М., която се е отзовала на поканата с баща си П. М.. М. М. дава обяснения за случката на 18.12.2024 г., че по време на голямото междучасие, извън двора на училището С. С. в присъствие на група ученици я е заплашила с нож, като е демонстрирала нежеланието си същата да се присъедини към събралите се ученици. За случилото се е уведомен директора на гимназията – инж. Н.. При направена проверка от страна на директора на 19.12.2024 г. се установява, че С. С. е внесла и носи в себе си нож по време на учебните занятия, в сградата на ПГТМД – Варна, като държи същия в личните си вещи. С. С. не отрича случилото се на 18.12.2024 г., но твърди, че е внесла и носи нож в училище за собствена безопасност. При молба от директора на гимназията към С. С., същата доброволно е предала ножа, за което е съставен протокол. В диспозитива на заповедта е посочено: Налагам санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ в сила до края на 2024/2025 г. на С. М. С., ученик от ХІа клас на ПГТМД – Варна, за това че на 19.12.2024 г. в [населено място] в сградата на ПГТМД – Варна, находяща се на адрес: [улица] е внесла нож в нарушение на чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилник за дейността на ПГТМД – Варна.

Поради това, че санкцията е наложена за нарушение извършено на 19.12.2024 г. – внасяне и носене на нож в училището, следва само относно това деяние да се направи проверка в съдебното производство, съставлява ли същото нарушение, за което трябва да се наложи санкция по чл.199, ал.1, т.3 ЗПУО.

Поради това, че е съставен протокол на 19.12.2024 г. за предаване на ножа от С. С. на директора на ПГТМД – Варна в присъствието на заместник – директор, психолог и класен ръководител съдът приема за установено, че жалбоподателката е внесла нож в сградата на училището на 19.12.2024 г.

Поради това, че наказанието е наложено само за внасяне и носене на нож на 19.12.2024 г., но не и за деяния извършени на 18.12.2024 г., не е било необходимо както в административното, така и в съдебното производство да се установява отправяни ли са заплахи от С. С. към М. М. и внесла ли С. С. нож в училището на 18.12.2024 г.

Съгласно чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО, учениците имат задължения, сред които е да не носят оръжие, както и други предмети, които са източник на повишена опасност. В чл. 69, ал.1, т.8 от Правилник за дейността на ПГТМД – Варна за учебната 2024/2025 г. /ПДУ/ е предвидено идентично задължение. Ножът е предмет, които може да нарани, поради което съдът приема, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ на 19.12.2024 г., тъй като е внесла и носила нож в училището.

Съгласно чл. 199, ал.1 ЗПУО, за неизпълнение на задълженията, определени в този закон, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците може да се налага санкции сред които е т. 3 - предупреждение за преместване в друго училище.

Законосъобразно преди налагане на наказанието, на основание чл. 178, ал.1 ЗПУО и чл. 45, т.1 и т.5 от Наредба за приобщаващо образование е издадена Заповед № УВД – 07-359/20.01.2025 г. на директора на ПГТМД – Варна, за индивидуална подкрепа за личностно развитие на С. С., като е определен екип за индивидуална подкрепа – Р. Д. – класен ръководител и Р. Н. – ръководител на клуб, също така е определен график с дейности – включване в клуб със срок 23.01.2025 – 13.02.2025 г. Няма спор, че С. С. е изпълнила всички дейности по предоставената подкрепа, като това е потвърдено в електронния дневник „shkolo“ и в Предложение № 1177/17.02.2025 г. от Р. Д. – класен ръководител до директора на ПГТМД – Варна за налагане на санкция „предупреждение за преместване в друго училище“ на С. С..

Въпреки, че Заповед № УВД – 07-359/20.01.2025 г. на директора на ПГТМД – Варна, за индивидуална подкрепа е издадена на основание чл.45, т.1 от НПО, липсват доказателства да е осъществено обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му. В тази насока класния ръководител в Предложение № 1177/17.02.2025 г. не е изложил становище. Следвало е директора на ПГТМД да изиска доказателства относно тези факти, след което да ги обсъди, в издадения административен акт за санкция. Това не е сторено. Относно индивидуална подкрепа, която е проведена на основание чл.45, т.5 от НПО /насочване на детето или ученика към занимания, съобразени с неговите потребности/ е установено, че жалбоподателката е изпълнила възложените задачи.

Липсват мотиви в оспорената заповед, по какъв начин предприетите дейности по чл. 45, т.1 и т.5 НПО са оказали въздействие върху поведението на жалбоподателката, достатъчни ли са, необходимо ли е да се продължат, съответно ако тези които са приложени не са достатъчни може ли да се премине към други.

Съгласно чл.199, ал.1, т.3 ЗПУО, санкцията се налага след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика. В оспорената заповед липсват мотиви относно тези факти и обстоятелства. Неспазването на това изискване води до извод, че заповедта е издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК, защото липсват мотиви поради какви факти и обстоятелства ответника е приел, че осъществената индивидуална подкрепа за личностно развитие, чрез посещаване на клуб „Модна скица, линия, формат и цвят“ не е дало нужния резултат. Участието в посочения клуб е приключило на 13.02.2025 г. Класният ръководител на 17.02.2025 г. е посочила, че С. С. е изпълнила всички дейности по предоставената подкрепа. При проведено заседание на 26.02.2025 г. на Педагогическия съвет, част от членовете са взели становище за поведението на С. С., но не е обсъдено изчерпани ли са всички механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение.

Допустимо е мотивите на акта, съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспорената заповед, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. В случая в предхождащите актове издадени преди оспорената заповед също липсват мотиви, чрез които да се установи поради какви съображения е прието, че са изчерпани всички възможни механизми за въздействие, за да е необходимо да се наложи санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“.

За да се счита, че са изчерпана останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика следва да има доказателства, че жалбоподателката не проявява критичност към поведението си и продължава да допуска нарушения, което от своя страна предпоставя налагане на санкция. Такива факти и обстоятелства не са изложени в оспорената заповед. Посочено е, че санкцията „забележка“ е несъразмерна с извършеното нарушение и санкцията „Преместване в друга паралелка в същото училище“ е неприложима, на основание чл. 200, ал.1 ЗПУО /санкцията "преместване в друга паралелка в същото училище" не се прилага, когато това налага промяна на профила или професията/, тъй като в училището специалност „Моден дизайн“ в ХІ клас се изучава само в една паралелка. Тези мотиви не установяват изчерпване на всички механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика.

Допуснатото нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 АПК е съществено, защото е нарушило правото на защита на жалбоподателката и лишава съда от възможност да установи налице ли са всички изискуеми предпоставки по чл. 199, ал.1, т. 3 ЗПУО, които са: 1. Неизпълнение на задължения определени в закон и 2. Изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците.

Допуснатото процесуално нарушение е довело и до неправилно прилагане на материалния закон. В Протокол № 8/16.01.2025 г. на Координационния съвет при ПГТМД – Варна ученичката М. М. двукратно е заявила, че не се чувства заплашена от С. С.. М. М. не е отрекла казаното от С. С. „Много пъти сме казвали на М., че присъствието й не е желано при нас и тя пак идваше. Сега вече не идва“, т.е. с поведението си М. М. е провокирала С. С. на 18.12.2024 г. На 19.12.2024 г. жалбоподателката е внесла нож в училището и доброволно го е предала. В административното производство както жалбоподателката, така и нейната майка са се отзовавали и са съдействали за установяване на случая и недопускане на нарушения, което се установява от Протокол № 8/16.02.2025 г. на Координационния съвет, Протокол от 21.02.2025 г. за проведен разговор с родител, Протокол от 24.02.2025 г. /№1263/25.02.2025 г./ за проведен разговор с ученик, участие на М. С. – родител при проведено заседание на 26.02.2025 г. на Педагогически съвет. Изяснено е, че ножа е бил с цел самоотбрана, тъй като на 30.10.2024 г. С. С. е била нападната. По време на заседанието на Педагогическия съвет учители са се изказали позитивно за С. С., така например Г. С. е посочила „Ученичката е тиха, много затворена, винаги работи и не създава проблеми при мен“, З. П. е изразила мнение „Ученичката не създава проблеми, но е пасивна по време на учебния час. Няма прояви свързани с лошо поведение“. В Протокол за проведен разговор с ученик от 24.02.2025 г. /№1263/25.02.2025 г./, класния ръководител Д. е посочила, че ученичката е тиха, много затворена. Не се изявява в извънкласни форми, не е активна по време на учебен час. Държи се с уважение към учителите. Няма прояви свързани с лошо поведение и дисциплина. Не е имала никакви конфликти с учениците от класа. Изненадана е била, когато се е установило, че носи в училище нож. Не е виждала да проявява агресия в училище и е изпълнила предложената й подкрепа.

Чрез събраните доказателства се установяват и негативни прояви и мнения, относно жалбоподателката, а именно: П. Б. е посочила в Протокол от 24.02.2025 г. /№1263/25.02.2025 г./, че ученичката е редовна в часовете, но липсват пред нея учебник и тетрадка, не пише и не взема участие в часовете. По време на заседанието на Педагогическия съвет учителя М. Н. е посочила, че „…В момента в който напиша забележка на ученичката, тя става агресивна, не мисля, че нещата са толкова невинни, тъй като миналата година, на върха на нокътя имаше част от бръснарско ножче“. От представената извадка от електронен дневник - shkolo се установява, че С. С. има забележки, но тъй като те не са послужили като основание за налагане на санкцията и не са обсъдени в административния акт, не следва и в съдебното производство, чрез тези доказателства да се прави извод за цялостното поведения на жалбоподателката в училище, защото това не са нови факти настъпили след издаване на административния акт и чл.142, ал.2 АПК е неприложим /Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания/. Дори и да се направи такъв анализ в съдебното производство, няма да се възстанови пропуска, който е направен от ответника, а именно липсата на установяване, че са изчерпани останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение предвидени с чл.186, ал.1, т.1-8 и ал.2 от ЗПУО и чл. 45, т.1-8 НПО.

Едва след установяване, че дейностите по чл.186, ал.1, т.1-8 от ЗПУО, съответно чл. 45, т.1-8 НПО няма да доведат до желаната промяна в поведението на ученика, ответника следва да започне анализ коя от санкциите по чл.199, ал.1 за УПО да наложи. В тази посока също е допуснато нарушение, защото е посочено, че санкцията „Забележка“ е несъразмерна на извършеното нарушение. Поради това, че жалбоподателката няма други налагани санкции е следвало да се обоснове, поради какви причини ответникът е приел, че санкцията „Забележка“ няма да доведе до резултати.

На основание чл.97, т.1-8 от Правилника за дейността на ПГТМД – Варна за учебната 2024/2025 г. е предвидено, че след изчерпване на всички възможности санкцията „Предупреждение за преместване в друго училище“ може да се наложи при: 1. Системност на нарушенията, 2. При направени над 20 отсъствия, 3. Допуснати до 10 забележки, регистрирани в електронния дневник за агресивно поведение и лоша дисциплина и неуважение, 4. Отправяне на заплахи, упражняване на насилие, предизвикване на конфликти, уронващи честта и достойнството на ученици, преподаватели и други лица в училището, 5. Системно и умишлено предизвикване на ситуации, с които се нарушава нормалния учебно – възпитателен процес в учебните часове и реда в сградата и района на училището, 6. Влизане в часовете в нетрезво състояние и в състояние предизвикано от употребата на наркотични вещества, 7. Организиране на колективни бягства от учебните часове, 8. Фалшифициране на училищна документация. В оспорената заповед е посочено, че е извършено нарушение на чл.69, ал.1, т.8 от ПДУ /учениците в ПГТМД имат задължение да не носят оръжие, както и други предмети, които са източник на повишена опасност/. Не е обоснован извод в процесната заповед кое от нарушенията по чл.97, т.1-8 от ПДУ е извършила жалбоподателката, за да може да се приеме, че деянието – внасяне на нож в училището на 19.12.2024 г. следва да се накаже със санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“. Това води до недоказаност и необоснованост, че наказанието е съразмерно на тежестта на деянието, което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта.

Допуснатите нарушения на процесуалните правила и материалния закон са довели до издаване на заповед, която е в противоречие с целите на училищното образование определени с чл. 5, ал.1, т.1-12 от ЗПУО и в нарушение на чл.6, ал.2 АПК, защото липсват доказателства, че наложената санкция е относима на нарушението и липсват други средства за въздействие на жалбоподателката, така че да не се допусне извършване на друго нарушение.

Установеното води до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и целта на закона, което налага да бъде отменена. В този смисъл е съдебната практика Решение № 2758 от 18.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11247/2024 г., Решение № 2133 от 5.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9949/2024 г., Решение № 10329 от 2.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 597/2024 г., Решение № 2335 от 28.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7680/2023 г.

Относно разноските:

Жалбоподателката е заплатила държавна такса 10 лева. Съобразно §1, т.6 от ДР на АПК и чл.143, ал.1 от АПК, ПГТМД – Варна следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателката сумата от 10 лева.

В Договор за правна помощ и съдействие от 17.03.2025 г., между жалбоподателката и адвокат И. Д. е посочено, че клиентът е близък на адвоката и на основание чл. 38, ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата /ЗА/, защита и съдействие се оказва безплатно. В договора е посочено, че адвоката определя финансовата стойност на извършената адвокатска услуга в размер на 1000 лева, същата е в предвидения минимум по чл. 8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004 г. Ответникът не е направил възражение за прекомерност относно претендираното възнаграждение за адвокат. На основание чл.143, ал.1 от АПК и чл. 38, ал.2 от ЗА следва да бъде осъдена ПГТМД – Варна да заплати в полза на адв. И. Д. сумата от 1000 лева за оказана безплатно адвокатска помощ.

Предвид изхода на спора по аргумент на противното на чл. 143, ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД 07 – 171/04.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн – Варна, с която е наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ в сила до края на учебната 2024/2025 г. на С. М. С., ученик от ХІа клас на ПГТМД – Варна, за това че на 19.12.2024 г. в [населено място], в сградата на ПГТМД - Варна, находяща се на адрес [улица] е внесла и носи нож, в нарушение на чл. 172, ал.1, т.6 от ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилника за дейността на ПГТМД – Варна.

ОСЪЖДА Професионална гимназия по текстил и моден дизайн – Варна, да заплати на С. М. С. [ЕГН], сумата в размер на 10 /десет/ лева, представляваща заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА Професионална гимназия по текстил и моден дизайн да заплати на адв. И. Г. Д. личен № **********, [ЕГН] сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева за оказана безплатно адвокатска помощ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.