Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 24.01.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести ноември 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 4530 по описа за 2019 година.
Предявени
са искове с правно основание чл.55 ЗЗД.
Делото е образувано по искова
молба от Р.Т.р. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с претенция
да му бъде заплатена недължимо начислената на ищеца от ответното дружество сума
от 67,27лв., начислена без основание.
В срока по
чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба ищецът Р.Т.Р., излага
твърдения, че бил потребител на електрическа енергия към ответника „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. С писмо с
изх. №8140709-1/02.07.2019г., „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД го
уведомило, че на 12.02.2019г. при извършена проверка на меренето на
електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ №2075349 в гр. Стара Загора,
ул. „Цар Иван Асен II“ №49, ап. 4 на клиент с клиентски номер **********, било
констатирано, че електромерът бил манипулиран и отчитал консумираната ел.
енергия с грешка минус 62.10%. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания ответното дружество приемало, че ползваната от ищеца
електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. И на основание чл. 48 и
чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
сметката му за ел. енергия за времето от 18 дни, т.е. от 25.01.2019г. до
12.02.2019г. била коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на
стойност 67.27 лв. Предвид това ответното дружество издало и фактура
№**********/28.06.2019г. за сумата от 67.27лева. Допълнителната начислената му
електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Следвало да се отбележи, че
съгласно чл.54 от Общите условия, която разпоредба визира коригирането на
сметки едностранно от ответното дружество, задължава същото, в случай, че
метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и технически
характеристики, да бъдел съставен констативен протокол и клиентът да бъдел
уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия. В
настоящия случай този срок не бил спазен, тъй като констативният протокол бил
предоставен на потребителя заедно е горепосоченото уведомително писмо.
Ответното дружество нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента
като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, напълно неправомерно била начислило допълнителна ел. енергия на стойност 67.27лв. На първо място, считал, че липсвало каквото и да било
основание за извършената корекционна процедура. В посоченото писмо ответното дружество
сочело, че сметката за ел. енергия на потребителя била коригирана на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от отменените ПИКЕЕ. Към момента на извършване на
проверката от служителите на „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД на 12.02.2019г.
липсвало приложима нормативна уредба и процедура, по силата на която да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013г. в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал.2, изр. 2 вр. чл. 83, ал.1, т. 6
от ЗЕ, с изключение на чл.48, 49, 50 и 51, били отменени с Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм. д. №2385/2016г., ВАС, 5-членен състав. С Решение №2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№3879/2017 на Върховния
административен съд и разпоредбите от ПИКЕЕ, на които ответникът обосновавал корекцията си,
а именно чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, били отменени от ВАС като
незаконосъобразни поради нарушение на административно производствените правила
при тяхното приемане. Посоченият съдебен акт бил потвърден с Решение
№13691 от 08.11.2018г. по адм.д.№4785/2018г. на Върховния административен съд,
5-членен състав. Доколкото техническата проверка била обекта на потребление била извършена
на 12.02.2019г., след отмяната на горепосочените разпоредби от ПИКЕЕ, считал,
че нямало как да се обосновава корекция с разпоредби от правила, които били
отменени поради неспазване на административно производствената процедура при
приемането им. Съгласно чл.195, ал.2 от АПК правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който бил обявен за нищожен или бил отменен като
унищожаем, се уреждали служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три
месеца от влизането в сила на съдебното решение. Към момента на проверката
КЕВР, по предложение на енергийните предприятия, не е приела нови ПИКЕЕ на
мястото на отменените норми по реда на чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ. Енергийните
предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие като запълнят
по друг начин съществуващата нормативна празнота. След отмяната на чл.41 -
чл.47 от ПИКЕЕ до приеменето на сега действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г. липсвали
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на средствата за техническо измерване. С решението на
Върховния административен съд е отменен и чл. 47 от ПИКЕЕ, чиято разпоредба
регламентирала специалните изисквания към съставянето на констативния протокол,
а именно правилата за съставянето му, оправомощените за това лица, изискуемият
брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н., който бил елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. Тоест, приложеният към уведомителното писмо Констативен протокол
№429308/12.02.2019г. не съставлявал годно основание
ответното дружество да извърши законосъобразна корекция на сметката за ел.
енергия на потребителя. Освен това същият като частен свидетелстващ документ не
би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици (в този
смисъл и Решение №104/16.08.2016 г. по т. д. № 1671 /2015 г. на ВКС, I т. о.).
Ето защо считал, че извършените от ответника действия към 12.02.2019г. не били
изрично регламентирани от закона, поради което били неоснователни и
незаконосъобразни. Доколкото към релевантния за спора момент законодателят не е
предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши
проверката и коригирането на сметката, то доставчикът нямал правомощия да
извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради което
извършването им нямали юридическа стойност. Този извод се налагал и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите. На следващо
място, за нас не ставало ясно как ответникът бил изчислил периода, за който
била коригирана сметката му - за времето от 18 дни, от 25.01.2019г. до 12.02.2019г. В изпратеното писмо липсвали
каквито и да е данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен
периодът за корекция. Както когато не било налице доказана нерегламентирана
намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, така и при
обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом
не бил посочен точният период, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период бил неприемлив, тъй като допуска
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя,
"отчетен период" е произволно определен, без да има яснота как точно
и на базата на какви данни бил формиран. В допълнение към изложеното, в
настоящия случай липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от
което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка
с виновното му поведение, тоест следва да е налице действие или бездействие на
потребителя Р.Т.Р.. Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Още повече,
електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД нямали физически достъп до него. Дори и да са налице неточности при
отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са
причинени от ищеца. Следвало да се има предвид, че съгласно чл.44 от Закона за
измерванията лицата, които използват средства за измерване били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
- да извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя Р.Т.Р. чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. Тъй като СТИ са собственост на ответника,
задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество. Не ни е предоставена каквато и да е информация
за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би
повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в
случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният момент,
от който се е появила грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице
неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е
налице към настоящият момент, тъй като сумата е недължимо платена. В тази
връзка, преизчисляването на неизмерена или неправилно измерена енергия въвежда
форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те
обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя докато не бъде
установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от
чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ, според която
средството за търговско измерване /в случая електромерът/ било собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика.
Това била така, защото той ползвал уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носели задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без
вина няма отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон,
тъй като предполагали първична и трайна уредба на обществени отношения в
областта на облигационното и търговското право - арг. от чл.3, ал.1 ЗНА. За
уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл.3, ал.2 от ЗНА може
да се издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие
с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат
правни принципи, каквито са чл.81, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този извод се налага
от чл.15, ал.1 и ал.3 от Закона за нормативните актове. От гореизложеното
следвал извод, че разпоредбата, която регламентирала отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния
закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко- продажбата на
електроенергия. Това в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт,
какъвто представляват отменените ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни
законовата норма, като установи нормативно методиката, по която следвало да
става преизчисляването. Отделен остава въпросът, че в конкретния случай
липсвала каквато и да е констатация за процент на грешка в отчитането,
респективно за стойност на потребена, но незаплатена ел. енергия. Ето защо
считал, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера били недоказани.
Ответникът не можел да коригира post
factum потребителската
сметка, щом не бил определен точен период и не била отчетена реално
консумираната електрическа енергия, и щом не било доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на
произтичащите от договора задължения на ищеца. Поради гореизложеното считал, че
констатациите за неизправност в отчитането на електромера били недоказани.
Следователно претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия
била неоснователна и твърдял, че ел.енергия, на стойност 67.27лева не била ползвана/потребена от
ищеца. На 06.08.2019г. Р.Т.Р. заплати сумата по фактура
№**********/28.06.2019г. поради възможност от прекъсване на подаването на
електрическа енергия от страна на ответното дружество, въпреки че същата е
недължима от ищеца. Следователно за ищецът възниквал правен интерес да предяви
против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД осъдителен иск, с който да бъде
осъдено „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД да заплати на ищеца Р.Т.Р. заплатената от него сума в
размер на 67.27лева/шестдесет и седем лева и двадесет
и седем стотинки/ по фактура №**********/28.06.2019г. за отчетен период от 25.01.2019г. до 12.02.2019г., представляваща недължимо
платена допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана
от Р.Т.Р., но неизмерена, в едно със
законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. По изложените съображения Ви моля да ни
призовете на съд и след като се убедите в основателността на искането ни, да
постановите решение, с което да бъде осъдено “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37,
ЕИК123526430, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева, Михаела
Михайлова Михайлова - Дьорфлер, да заплати на Р.Т.Р. сумата 67.27лв. /шестдесет
и седем лева и двадесет и седем стотинки/, платена по фактура №**********/28.06.2019г.
за отчетен период от 25.01.2019г. до 12.02.2019г., представляваща недължимо
платена допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана
от Р.Т.Р., но неизмерена, в едно със законната лихва считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. На основание чл.127,
ал.4 вр. чл.236, ал.1, т. 7 от ТПК, в случай, че намерите исковата ни претенция
за основателна, моля присъдените суми да бъдат заплатени от ответното дружество
в брой, а именно: чрез пощенски запис, адресиран до Р.Т.Р.,***. Моли да му
бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски по делото.
На основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕААД гр.Пловдив представят писмен отговор в който заявяват, че с исковата
молба, с която е сложено началото на настоящото производство, ищецът Р.Т.Р. искал от съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) да му плати сума в размер на
67,27лв. с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на
използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), считаме, че искът е неоснователен, недоказан и
поради това, молим да го отхвърлите изцяло.На 12.02.2019г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца с ИТН 2075349. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители
са демонтирали електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 429308/12.02.2019г. (Констативния протокол), приложен към
настоящия отговор. Въпреки настоятелните опити на служителите да открият
клиента, същият не е открит на адреса, поради което проверката е извършена и
протоколът е подписан в присъствието на двама свидетели, които не са служители
на ЕР Юг. Получаването на протокола от клиента е несъмнен факт- същият е
приложен от него към исковата молба.Процесният електромер в последствие е бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.4.1. и т.5 е
констатирано, че предният панел на електромера е пробит и е извършена
манипулация, подробно описана в т. 5 от протокола, в следствие на която
електромерът измерва потребяваната електроенергия с отрицателна грешка от - 62,
10%, които въпреки,ч е клиентът използва не се отчитат и същият не заплаща. За
посочените констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 87/17.04.2019 г., приложен към
исковата молба. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А
от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1896 kWh (Справката за коригиране на
сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
366,54 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 18 дни,
като първата дата - 25.01.2019г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 12.02.2019г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/28.06.2019г., приложена към отговора (вж.
чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8140709-1/
02.07.2019г. е изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление)
за извършеното допълнително начисление. В случая става дума за спор за осъждане
на ответника да възстанови сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на
сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД), които спорове
са изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия
момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд
(ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при
действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да
уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено, че
електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия
с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от
реално доставеното количество. Съществува законово основание за начисляване процесната сума КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В съдебно заседание ищецът не се явява като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.К., който моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответното дружество, чрез
пълномощника си юриск.Колева, молят съда да отхвърли изцяло иска, като
неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за
прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара Загора, находящ се в на
ул.”Цар Иван Асен ІІ” № 49, ап.4.
От представения по делото
констативен протокол № 429308/12.02.2019г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама
свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект
в гр.Стара Загора, ул.”Цар Иван Асен ІІ”, № 49, ап.4 е констатирано, че е
„Разпробит преден панел.” Електромера бил демонтиран за проверка.
От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство
за измерване № 0871/17.04.2019г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен № *********; при отварянето на електромера е
констатирано: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Предният
панел е пробит срещу куплунг Х2/отвор с диаметър около Ф 10мм/. Монтиран е
проводник, закъсяващ куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонения, извън границите на допустимото, посочени в точки:т.4.4
и т.4.6.При замерване е отчетена грешка минус 67% при максимално допустима
грешка плюс минус 2%.
С писмо изх.№ 8140709-1/02.07.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия, клиентски номер
Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца е да докаже факта
на плащането, /факт, който не е спорен по делото/, а задължение на ответника е
да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата,
респ. за задържането й.
Ответникът счита, че следва да
задържи платената сума, като се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, във вр. с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във
вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита също, че
тези разпоредби дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна
корекция на сметката за ел. енергия за изминал период съгласно подробно уредени
условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в
ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск за главница се явява основателен и като такъв,
следва да бъде уважен.
Ищецът е направил искане за
присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът
е направил искане по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение на ищеца.
От
представения по делото списък по чл.80 ГПК на ищеца се установява, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 360лв./с включен ДДС/ и 50лева държавна такса.
Съдът намира, че искането на
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца,
е неоснователно, тъй като същото е в минималния размер от 300лева.
Предвид горното и на основание
чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение 360лева и ДТ в размер на 50лева
- общо в размер на 410лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Т.Р., ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.П.К. с адрес ***, офис 2, сумата от 67,27лева/шестдесет
и седем лева и 27стотинки/, представляваща заплатена без
основание цена по фактура № **********/28.06.2019г., с която е коригирана сметката на Р.Т.Р.
с п.а. за минал период за ИТН 2075349 в гр.Стара Загора, както следва: от 25.01.2019г.
до 12.02.2019г. за 18дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане
на исковата молба – 04.09.2019г. до окончателното заплащане, както и
направените по делото разноски в размер на 410/четиристотин и десет/лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :