№ 178
гр. Стара Загора , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен С. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501331 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от
„Л.“ Ад ***, чрез юриск. В.Т. срещу Определение № 260990 от 31.03.2021г.,
постановено по ч.гр.д. № 5326/2020г. по описа на Старозагорския районен
съд, с което се спира по отношение на Н.К.Н., действащ като ЕТ „ Н.Н.Н.“
*** принудителното незабавно изпълнение по изп.д.№ 631/2021г. по описа на
ЧСИ Г.И., по заповед за незабавно изпълнение № 261057/23.12.2020г.,
издадена по делото и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното
определение, поради което го обжалва в срок като неправилно. Излага
съображения, че мотивите на съда са противоречиви и неясни, както и сочи,
че съдът вместо основанието на чл. 420, ал.1 ГПК, посочил в определението
си чл. 420, ал.2 ГПК, която визира друга хипотеза за спиране на
изпълнението. Моли да бъзе обезсилено обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба ЕТ „Н.-Н.Н.“ ***, чрез адв. З. взема
становище за неоснователност на частната жалба и правилност и
законосъобразност на обжалваното определение.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
допустимостта й намери за установено следното:
1
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу
подлежащ на обжалване акт, от лице, които има право на жалба.
С обжалваното определение Старозагорския районен съд е спрял по
отношение на Н.К.Н., действащ като ЕТ „ Н.Н.Н.“ *** принудителното
незабавно изпълнение по изп.д.№ 631/2021г. по описа на ЧСИ Г.И., по
заповед за незабавно изпълнение № 261057/23.12.2020г., издадена по делото и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
Изложил е съображения, че длъжникът е подал възражение в
заповедното производство и на 30.03.2021г. е подал молба за спиране на
изпълнението, придружена с вносна бележка за сумата от 5217.37 лв. Приел е,
че в случая е представено обезпечение и е спрял производството по
образуваното изп. д.
Въззивната инстанция намира, че определението на Старозагорския
районен съд е правилно.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от „Л.“ АД *** срещу ЕТ „Н.-Н.Н.“ *** за
парично вземане в размер на 2677.60 евро – неустойка за забава по договор за
заем бизнес кредит. Издадена е заповед № 261057 от 23.12.2020г., по ч.гр.д.№
5326/2020г. по описа на Старозагорския районен съд за вземането и разноски.
Постановено е незабавно изпълнение на заповедта.
В срока е постъпило възражение от длъжника.
На 30.03.2021г. е постъпила молба от длъжника на основание чл. 420,
ал.1 ГПК, към която е приложена вносна бележка за сумата 5217.37 лв.,
внесена по сметка на РС – Стара Загора като обезпечение.
Въз основа на внесеното по делото обезпечение в размер на
претендираното по делото вземане, съдът е преценил, че са налице
предпоставките на чл. 420, ал.1 ГПК за спиране на изпълнението.
Разпоредбата на чл.420, ал.1 ГПК предвижда, че възражението срещу
заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите на
чл. 417, т. 1-9 ГПК, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение
2
за кредитора по реда на чл. 180 и 181 ЗЗД.
В настоящия случай длъжникът е представил надлежно обезпечение в
размер на претендираното вземане, поради което въззивната инстанция
намира, че е налице хипотезата на чл. 420, ал.1 ГПК, в която принудителното
изпълнение следва да бъде спряно.
Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател в жалбата, че
съдът е изложил неясни и противоречиви мотиви. Мотивите са ясни и кратки,
тъй като определението се основава изцяло на предвидената в закона
хипотеза.
Неоснователно е и оплакването за неправилно позоваване от съда на чл.
420, ал.2, вместо на чл. 420, ал.1 ГПК. В случай, че е налице очевидна
фактическа грешка е налице специален ред за поправянето й.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното
определение като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260990 от 31.03.2021г., постановено
по ч.гр.д. № 5326/2020г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3