Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Пазарджик,
16.06.2016г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на шестнадесети май през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при секретаря И.П. като разгледа докладваното от районния
съдия Николинка Цветкова гр. д. № 366 по описа на съда за 2014г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск за делба на недвижим имот.Правното основание на иска е чл. 34, ал. 1 от ЗС.Производството
е във фаза по допускане на делбата.
В
исковата си молба против В.С.Р., ЕГН ********** *** ищцата С.Ч.А., ЕГН **********
*** със съдебен адрес:***, офис № 11 чрез адв. Е.Б. твърди, че с решение № 837,
допълнено с решение № 128, влязло в законна сила на 25.06.2013г. по гр. д. №
18/2013г. по описа на РС Ардино, брака им с ответника бил прекратен с развод.С
решението съдът предоставил на ищцата упражняването на родителските права върху
малолетното им дете Д.В. Р., ЕГН **********, както и ползването на жилището в
с. О..Ищцата твърди, че по време на брака си с ответника са придобили следните
вещи: УПИ V-365 в кв. 43 по
действащия план на с. О. с приложена регулация, площ на имота от 1120 кв. м.,
ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда, застроена върху
75 кв. м., при съседи на имота: изток – УПИ IX-364, запад – УПИ VII-366 и УПИ VI-366, север – УПИ II-361 и юг – улица и лек автомобил марка *****.Жилищната
сграда била негодна за живеене, тъй като дълги години не била обитавана.Ищцата
по време на фактическата им раздяла извършила основен ремонт, за да я приведе
частично в състояние, годно за живеене.Лекият автомобил бил закупен от страните
в Испания и регистриран от ответника в България.Моли съда да постанови решение,
с което да допусне делба на УПИ V-365
в кв. 43 по действащия план на с. О. с приложена регулация и площ на имот 1120
кв. м., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда, застроена върху
75 кв. м., при съседи на имота: изток -
УПИ IX-364, запад – УПИ VII-366 и УПИ VI-366, север – УПИ II-361, юг – улица и лек автомобил марка *****,
при права на страните по една втора ид. част.
В допълнителна молба ищцата сочи, че няма
данни в АИС КАТ за регистрация на МПС-то, поради което оттегля иска за делба на
лекия автомобил, марка ***** и моли да бъде прекратено производството по делото
в тази част.С определение на съда от шестнадесети май 2014г. производството по
делото е прекратено в частта досежно делбата на лек автомобил марка *****.
С писмения отговор на ответника се изразява
становище за допустимост и частична основателност на предявения иск.Не се
оспорва претенцията за делба на процесния имот.Оспорва се твърдението, че
ищцата е направила основен ремонт на имота.Възражението е, че този ремонт е
извършен от ответника.Поради това делбата следвало да бъде допусната при други
квоти, съобразно бъдещото решение по иск с правно основание чл. 28, ал. 3 от СК.
В съдебно
заседание ищцата поддържа предявения иск чрез пълномощника си по делото.
В съдебно
заседание ответникът чрез пълномощника си по делото заявява, че воденото
производството по чл. 28, ал. 3 от СК е приключило с отхвърляне на предявения
от него иск, поради което делбата на съсобствения имот следва да бъде допусната
при равни квоти между страните.
Районният
съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения,
след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Като
писмено доказателство по делото е представен заверен препис на нот. акт за
покупко-продажба № 91, том I, нот. дело №
72 от 04.02.2005г., с който С.Ч.А. и В.С.Р. са закупили следния недвижим имот:
урегулиран поземлен имот, означен на скицата като парцел V-365 в кв. 43 по плана на с. О., Област Пазарджишка с
площ от 1 120 кв. м. с приложена дворищна регулация, при съседи: УПИ IX-364, УПИ VI-366,
УПИ VII-366, УПИ VIII-360
и улица, ведно с построената в имота масивна едноетажна сграда, застроена на
площ от 75 кв. м. за сумата от 3 954 лв., която сума била получена напълно
и в брой при подписване на нотариалния акт.Страните нямат спор, че описания
имот е придобит по време на брака им в режим на СИО.В съдебно заседание
страните не спорят и във връзка с възражението на ответника, че жилищната
сграда има приземен и един редовен жилищен етаж, като въпросът за поделяемостта
следва да бъде изяснен във втората фаза на делбата.В приложеното по делото
удостоверение изх. № 11/24.01.2014г., издадено от кметство с. О. е записано, че
построената в имота жилищна сграда, не е отразена в действащия регулационен
план на с. О., одобрен със заповед № 5079 от 14.09.1967г.
С
решение № 37 от 25.06.2013г. по гр. д. № 18/2013г. по описа на РС Ардино е
прекратен с развод брака между страните по делото, който бил сключен на
28.07.2004г., без съдът да се произнася по въпроса за вината за разстройството
на брака.Със същото решение е утвърдено постигнато между страните споразумение
относно упражняването на родителските
права над роденото от брака дете Д.В. Р. от майката, определен е режим на лични
контакти на детето с бащата и месечна издръжка, която същият да изплаща в полза
на детето, постановено е също съпругата да носи предбрачното си фамилно име А.
след прекратяването на брака.Ползването на семейното жилище, находящо се в с. О.,
Област Пазарджик, придобито в режим на СИО, е предоставено на съпругата С.Ч.
Райчева.
Имуществените отношения между съпрузите относно придобития недвижим имот
през време на брака, не са уредени при развода, поради което след
прекратяването на брака СИО е тансформирана в обикновена съсобственост между
тях при равни права.При извършената служебна справка съдът констатира, че
предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК от В.С.Р. против С.Ч.А. е
бил отхвърлен с влязло в сила решение, а и страните в съдебно заседание не
спорят, че квотите им в съсобствеността са равни.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка, от правна страна
съдът прави следните изводи:
Безспорно
се установи след съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, че страните
по делото са бивши съпрузи и процесния имот е придобит през време на брака им в
режим на СИО.Бракът между страните е прекратен при действието на СК от 2009г. с
развод, като съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от същия съпружеската
имуществена общност се прекратява с прекратяването на брака.С разпоредбата на
чл. 28 от СК е въведена оборима презумпция, че при прекратяване на
имуществената общност дяловете на съпрузите са равни.Тази разпоредба в случая е
приложима относно имуществените отношения между бившите съпрузите, тъй като презумпцията
не е оборена, тъй като предявения иск по чл. 29, ал. 3 от СК е отхвърлен с
влязло в сила решение.
Предвид
гореизложеното процесния имат следва да се допусне до делба между страните по
делото при равни права.
Така
мотивиран Пазарджишкият районен съд
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между С.Ч.А., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***, офис
№ 11 чрез адв. Е.Б. и В.С.Р., ЕГН ********** ***
на следния недвижим
имот: УПИ V-365 в кв. 43 по
действащия план на с. О., Област Пазарджик, с площ
от 1120 кв. м. с приложена дворищна регулация, ведно с построената в него масивна жилищна сграда, застроена върху 75 кв. м., при съседи
на имота: изток - УПИ IX-364, запад –
УПИ VII-366 и УПИ VI-366, север – УПИ II-361, юг – улица, при равни квоти по ½
ид. част за всеки от съделителите.
Решението
е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: