№ 327
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът А. А.-Ф., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат С. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради коет
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 5301/28.02.2023 г. от „УниКредит
Булбанк“ АД, във връзка с издаденото на ответника съдебно удостоверение, с
което уведомяват, че в информационната система при „УниКредит Булбанк“
АД, титуляр на посочената сметка е А. А. Ф., открита на 06.07.2015 г., закрита
на 01.04.2019 г.
Адв. П.: Запознати сме. Да се приеме.
Адв. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4903/23.02.2023 г. от адв. Р. Ж.,
пълномощник на ищцата, с която взема отношение относно превода на думата
„firmen gehalt“.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 6667/15.03.2023 г., идентична с молба
вх. № 6702/15.03.2023 г. от адв. Г. А., пълномощник на ответника, с която
1
заявява, че не оспорва превода на думата „firmen gehalt“ и значението й на
„заплата“.
Навежда твърдения относно произхода на преведената сума, прави
искане за допускане на допълнителна ССЕ, представя и моли да се приеме
като доказателство по делото постановление на РП-Варна за прекратяване на
досъдебно производство.
Адв. П.: Запознати сме с молбата. По направените доказателствени
искания, считам същите за неотносими и преклудирани. Има подадена искова
молба, има срок за отговор на искова молба, съответно разменени
допълнителна искова молба и отговор на допълнителната искова молба.
Освен това, в първо съдебно заседание страната можеше да направи нови
доказателствени искания. Това доказателствено искане за експертиза и
възражения за недължимост на сумата, такова възражение няма, във връзка с
което е това искане. Считам, че са преклудирани. По отношение на
постановлението, същото е неотносимо по делото.
Адв. А.: Поддържам направените доказателствени искания. Считам, че
те не са преклудирани, защото основанието за извършване на преводите стана
известно от заключението на вещото лице. То даже не беше вписано в
заключението на вещото лице, а беше изнесено устно, в съдебно заседание, на
зададен въпрос относно постъпилите средства по сметката на ищцата в
настоящото производство.
Поради тази причина няма как да заявим някаква процесуална позиция
по факти, които не са твърдени в исковата молба и в допълнителната искова
молба. Поради това считам, че преклузия по отношение на това искане не
може да настъпи. Твърдим, че тези преводи, които са направени с въпросното
основание - „firmen gehalt“, са извършени лично от ищцата и то
противоправно. Тя е използвала моменти, през нощта или когато доверителят
ми си е почивал, като е злоупотребявала с достъпа си до фирмената сметка и с
достъпа си до телефона на г-н Ф., от който се извършват потвърждаванията на
извършените дистанционно електронни плащания. Поради тази причина е
било образувано по негова жалба въпросното ДП, като причината да не се
стигне до търсене на наказателна отговорност е обстоятелството, че
преводите са потвърдени от телефона на г-н Ф..
Адв. П.: Разпечатката, направена от банковата сметка, която приложих
и въз основа на която отговори вещото лице, е сметката на дружеството
ответник. Ведомостите за заплата са в дружеството ответник. Всички
доказателства, за които в момента се твърди, че са нововъзникнали, се
намират в дружеството ответник. Ако ответникът искаше да си защити
правата по някакъв начин, да си ангажира доказателства, трябваше да го
направи в първо съдебно заседание.
По отношение на всички твърдения по тази преписка, това са лъжи на
г-н Ф., които се потвърждават от колегата А. и са извън сферата на делото. По
отношение на делото, считам за преклудирани исканията, защото тези
2
доказателства не са нововъзникнали и можеше да се ангажират до първо
съдебно заседание.
Адв. А.: Независимо от емоциите, предизвикани от кражбата на 500-
600 000 евро, те нямат значение към настоящия спор, но още с отговора на
исковата молба сме заявили твърдение, че средствата са на дружеството.
Дали те ще са откраднати от дружеството или ще са получени от дружеството
като ползвател на електроенергийното съоръжение в Германия, е без
значение. Кражбата на средства не създава права на собственост върху тях,
дори и те да са вземани от банка, какъвто е настоящия случай. Така, че
възражението е направено и не може да твърди колегата, че не било
направено възражение за недължимост на парите. Това е част от защитата
против този иск.
СЪДЪТ намира, че направените с молба с вх. № 6667/15.03.2023 г.
идентична с молба вх. № 6702/15.03.2023 г. от адв. Г. А., пълномощник на
ответника, доказателствени искания са преклудирани, доколкото са насочени
към установяване на наведени за първи път едва с тази молба факти, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с молба с вх. №
6667/15.03.2023 г. идентична с молба вх. № 6702/15.03.2023 г. от адв. Г. А.,
пълномощник на ответника, искания за допускане на допълнителна ССЕ,
която да даде заключение налице ли са задължения за изплащане на трудово
възнаграждение на ищцата и платени ли са дължимите й се трудови
задължения, както и искане да бъде прието като доказателство по делото
постановление на РП-Варна за прекратяване на досъдебно производство.
Адв. П.: Нямаме други искания по доказателствата. Представил съм
списък с разноски в предходно съдебно заседание.
Адв.А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представил съм
списък с разноски.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
Адв.А.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Съображенията за това са, че предявената искова молба заявява
вземане на договорно основание. В случая, действително договорът за заем е
неформален и реален договор, но за доказване е необходима писмена форма.
Договор в писмена форма в настоящото производство не е представен и искът
не е предявен на друго основание, различно от договорното. Поради тази
3
причина, и тя е съвсем достатъчна, искът да бъде отхвърлен изцяло, като
неоснователен и недоказан.
В тази връзка обръщам внимание на съда върху следните обстоятелства:
за да може да се уважи исковата претенция е необходимо ищецът да докаже,
че нейният падеж е настъпил и тя е изискуема. Тези обстоятелства се
установяват от договора. Такъв липсва.
Освен това, следва да се установи и основанието за превеждане на
сумата. То също става чрез необходимия писмен договор, като форма за
доказване. Обстоятелството кой, какво е осчетоводил в счетоводството, или
какво твърди в исковата молба, са неотносими към правния спор, защото при
такъв договор за заем, ако той беше действително съществуващ, би следвало
да се начислява лихва. Възможно е тези пари да са преведени като
допълнителна парична вноска, за което също съществува голяма вероятност,
защото както се установява от движението по сметката на дружеството, пари
са давали както доверителя ми г-н Ф. като съдружник, така и ищцата, която
също е била съдружник. Не се представиха обаче никакви доказателства,
които да установят основанието за превеждане на сумата. И тъй като
единственото заявено и твърдяно основание за настоящия иск е съществуване
на договор за паричен заем, както е посочено в исковата молба, следва да се
приеме, че наличието на такова правоотношение не е доказано и искът да
бъде отхвърлен.
Поради тази причина моля, като вземете предвид аргументите,
изложени в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор, да
приемете, че средствата, които ищцата е превела на ответното дружество, са
негова собственост. Основанията за тези твърдения са посочени подробно в
писмения отговор и допълнителния писмен отговор и те се свеждат до факта,
че до 2017 г. ползвател на ветроенергийното съоръжение е било дружеството
ответник. Средствата са постъпвали обаче по сметка на ищцата в настоящото
производство, от което следва, че за нея е учреден мандат за събиране на
приходите от производство на електроенергия в Германия. След като е
налице такова мандатно правоотношение и след като в нито един момент
ищцата не е заявила на какво основание придобива тези средства, следва да се
приеме, че тя дължи отчет на сделка на възложителя, който в случая се явява
ответното дружество.
Поради тази причина средствата, които тя е превела на дружеството
всъщност не са средства на основание договор за заем, а представляват
отчетната сделка, която тя дължи по силата на закона, за да отчете
изпълнение по събиране на средствата от производство на електроенергия в
Германия.
В този смисъл моля да обсъдите и кредитирате доказателствата, които
са представени с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор, от
които се установяват посочените твърдения.
Моля съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
4
искове като неоснователни и недоказани и да присъдите на доверителя ми
направените по делото разноски, съобразно представените доказателства.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок от днес,
да изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5