№ 867
гр. Перник, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500688 по описа за 2021 година
С решение № 260944/06.08.2021 г., постановено по гр.д. № 2596/2019 г.
по описа на Районен съд - П. ЛЮБ. ВЛ. СЛ. е осъден да заплати на Е.Х. Т.
сумата 4 068,54 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от ПТП, настъпило
на 08.02.2018 г., ведно със законната лихва от увреждането – 08.02.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането. Искът е отхвърлен в частта за сумата
над 4068,54 лв. до пълния предявен размер 20000,00 лв., като неоснователен.
Със същото решение, постановено при участието на трето подпомагащо
лице и ответник по обратния иск – ЗК „УНИКА“ АД, последното е осъдено да
заплати на ЛЮБ. ВЛ. СЛ. сумата 4 068,54 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“,
обективирана в застрахователна полица № BG/05/117001450324/17.05.2017 г.
за причинени неимуществени вреди на Е.Х. Т., от ПТП, настъпило на
08.02.2018 г., ведно със законната лихва от увреждането – 08.02.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата 376,34 лв. – разноски
за производството, при условие, че ЛЮБ. ВЛ. СЛ., заплати на първоначалния
ищец по делото Е.Х. Т., тези суми.
Съобразно разпоредбата на чл.78 ГПК в тежест на страните са възложени
разноски, сторени в производството по делото.
В установения от закона срок по чл.259, ал.1 от ГПК, Е.Т. е обжалвала
решението в частта, в която е отхвърлен частично предявения от същата иск.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка по делото, но неправилно е приел, че ищцата е
получила обезщетение от застрахователя и съответно е приспаднал размера
му от определеното й обезщетение. По отношение на правилността и
законосъобразността на решението излага доводи по същество срещу
формираните изводи от първоинстанционният съд, като счита, че не са
отчетени всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
1
увреждането. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от ЗК
„УНИКА“ АД, чрез юк. Вероника Митрева, като се изразява становище за
неоснователност на жалбата, а присъденото обезщетение за прекомерно
завишено. В молба с вх.№ 276826/18.10.2021 г. ЗК „УНИКА“ АД е уточнило,
че в депозирания отговор на въззивната жалба е инкорпорирана и насрещна
въззивна жалба. Доводите в нея са за неоснователност на иска поради липсата
на безспорно доказана вина на водача на л.а., както и в определения размер на
обезщетение в размер от 6000лв. като счита същия за прекомерно завишен с
оглед принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД., а първоинстанционното
решение счита за неправилно. Прави се искане за постановяване на съдебно
решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове срещу дружеството
за горницата над 3000 лв. до определения размер от 6000лв. В условията на
алтернативност се иска намаляване на присъденото обезщетение.
Дружеството прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал.3 от ГПК не е постъпил отговор по депозираната
насрещна въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба и насрещната такава са
допустими и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото страните не представят и не сочат необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното
право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2022 г.
от 10,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3