№ 2899
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110162172 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на П. А. Р. срещу В. Е. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По искането за събиране на гласни доказателствени средства съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 13:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от П. А. Р.
срещу В. Е. Б. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
1
от 364 лв., представляваща платен депозит по прекратен договор за хотелско
настаняване, ведно със законната лихва от 06.07.2023г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 57.84 лв., представляваща лихва за
забава в периода от 29.11.2021 г. до 23.06.2023 г.
В условията на евентуалност са предявени осъдителни искове с правна
квалификация 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от П. А. Р. срещу В.
Е. Б. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 364
лв., представляваща платен депозит по договор за хотелско настаняване при
начална липса на основание, ведно със законната лихва от 06.07.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 57.84 лв.,
представляваща лихва за забава в периода от 29.11.2021 г. до 23.06.2023 г.
Ищецът твърди, че на 05.06.2020 г. отправил запитване за резервация в
хотел „Вито“, гр. Несебър, по посочената в страницата на хотела електронна
поща. В отговор е получила на 08.06.2020 г. електронно писмо с подател Hotel
Vigo, като Таня Б.а, действаща от името на В. Б., се е представила за
управител, и е посочила, че резервацията може да бъде направена, като Р.
дължи сумата от 364 лв. - депозит. Посочена й е била банкова сметка с
титуляр-ответника. Заявява се, че внасяйки сумата по същата сметка на
09.06.2020 г. с посочено основание „резервация за Хотел Виго Несебър“,
между страните възникнал неформален договор. На 08.07.2020 г. ищцата е
получила имейл от хотел „Виго“ с подател Таня Б.а, че поради влошаващата
се и непредвидима епидемична обстановка, обектът нямало да отвори и
преведената сума ще бъде възстановена на Р. по банковата й сметка до
15.08.2020 г., което изявление ищцата възприела като разваляне на
договорните отношения. Въпреки водената кореспонденция, сумата не била
възстановена, поради което се предявява претенция срещу ответника Б. за
връщане на даденото, с което се счита, че ответника неоснователно се бил
обогатил на отпадналото основание- разваляне на договора. При условията на
евентуалност се предявява претенция и на основание заплащане на сумата
поради начална липса на основание. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникнало облигационно правоотношение по договор за хотелско
настаняване, по който е изправна страна, наличие на имуществено
разместване между ищеца и ответника - предаванe от ищеца на ответника на
посочената сума, отпадане на правното основание за имущественото
разместване, тъй като договорът е развален, какво е получено от ответника
като вид и размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
2
обстоятелства е да докаже наличие на основание за задържане на полученото
или че е възстановил заплатената му сума.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание с чл. 86
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По иска предявен в условията на евентуалност по чл. 55ал. 1, предл. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че процесната сума е платена на
ответника, както и да установи всички възражения в исковата молба по
отношение на получаване на сумата от ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличие на
основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно
валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на
отпуснатия кредит.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
3
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4