Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                              град Ловеч, 16.07.21 година

 

Ловешкият окръжен съд, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.ПОЛЯ ДАНКОВА

                                                                         2. ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

при секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА  и в присъствието на прокурора ……………….  като разгледа докладваното от съдия ПОЛЯ ДАНКОВА   в.гр.д. № 582 по описа за  2020 година и за да се произнесе съобрази:

 

 

                    Производство по чл. 258 и сл. от ГПК

 

             Подадена е  въззивна жалба вх. №260059 от 26.08.20 г. от Н.Р.А., ЕГН: **********,***,И.Р.И., ЕГН: **********,***,Г.Р.А., ЕГН: **********,***,Е.И.М., ЕГН: **********,***,Р.А.А., ЕГН: **********,***,К.М.Г., ЕГН: **********,***,Л.А.Б., ЕГН: **********,*** 66,А.М.Г. - ЕГН: ********** *** против съдебно решение с непосочена дата по гр.д. 395/2018 г. на ТРС. Въззивниците се позовават на съдебната практика и посочват,че съдът незаконосъобразно е приел,че парцелът не може да бъде предмет на делба, като излагат, че плановете имат само декларативно значение. Заявява се, че липсва произнасяне относно един от съделителите, като съдът неправилно е счел, че той не следва да участва в делбата.Изтъква се, че по делото има достатъчно данни, че регулационните отношения са уредени,дворното място е било завладяно повече от 10 години,има документ за плащане на придаваемото място  и Община-Ловеч не е собственик на 300 кв.м. от дворното място. Обсъжда се действието на нот. акт №111/1999 г. и се изтъква,че заплащане на придаваемо място от един от съсобствениците не определя придобиването му в негова  лична собственост. От друга страна въззивниците твърдят, че собственика по цитирания нотариален акт е собственик на 300/1100 ид.части от имота и следва да участва в делбата. Изтъква се неправилност на изводите на районния съд относно владение на имота, предмет на делбата, правния интерес за оспорване на нот. Акт №111/99 г., обсъждане на липсващо по делото доказателство - нот. Акт 112/98 г. и молят атакувания съдебен акт да бъде обезсилен като недопустим, евентуално отменен като неправилен. Считат, че липсва произнасяне спрямо една от страните в процеса, спрямо която районния  съд дължи решение по същество, а не прекратяване на производството. Молят атакуваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде допусната делба на имота.

         В  законоустановения срок по делото  не е постъпил отговор от въззиваемите страни.

     В съдебно заседание въззивниците, редовно призовани  се представляват от адв. С.. Посочва, че поддържа жалбата  и моли да бъде уважена, като бъде обезсилено атакуваното съдебно решение като недопустимо, поради неучастие на съделител. Обсъжда правните и фактически извод ина районния съд, които изтъква, че са неправилни.

Р.Р.Р., Р.М.Б. редовно призовани се явяват лично и с проц.представител адв. П..Заявява, че атакуваното съдебно решение е правилно и моли да бъде потвърдено. Останалите въззиваеми, редовно призовани не се явяват.

От представените доказателства по гражданско дело № 395/2018 година на Тетевнски районен съд, , от изявлението на страните и техните процесуални представители в съдебно заседание, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

                 Със съдебно решение №110/05.08.2020 г. по гр.д. 395/2018 г. на ТРС е допусната на основание чл. 344, ал. 1 ГПК и чл. 34 ЗС съдебна делба на недвижим „имот с идентификатор 15148.701.122 по КККР на с. Г. *** , с административен адрес :с. Г. ***, целият с площ от 722 кв.м., територия урбанизирана ,начин на трайно ползване ниско застрояване ,номер по предходен план 122,кв.38,парц.IV при граници и съседи имоти с идентификатори 15148.701.495, 15148.701.571, 15148.701.510 , като имота е записан на С. А. Б. и М. А. Б. , като няма данни за идеални части  и документ за собственост, която да се извърши между: от Н.Р.А., ЕГН: **********,***,И.Р.И., ЕГН: **********,***,Г.Р.А., ЕГН: **********,***,Е.И.М., ЕГН: **********,***,Р.А.А., ЕГН: **********,***,К.М. Г., ЕГН: **********,***,Л.А.Б., ЕГН: **********,*** 66,А.М.Г. - ЕГН: ********** *** чрез адв. С.С. ***  ,С. С. А., ЕГН: **********,***,Р.И.Т. , ЕГН: **********,*** 159,Р.С.К. , ЕГН: **********,***,С.С.К.- ЕГН: ********** ***,С. С. З.- ЕГН: ********** *** Ш.М.- ЕГН: ********** ***,М.Ш.М.- ЕГН: ********** ***,К.А.К. - ЕГН: ********** *** М.К.- ЕГН: ********** със съгласието на майката И.Х.В.  с постоянен адрес ***, ,М.М.К.- ЕГН: **********-***, чрез майката и законен представител И.И.П.,М.Ю.Д.- ЕГН: ********** ***,И.М.Ю.- ЕГН: ********** ***,А.М.Ю. - ЕГН:********** ***,Е.Н.М. - ЕГН: ********** ***,В.Н.М.- ЕГН: ********** ***,С.Н.М.- ЕГН: ********** ***,Е.М.М. - ЕГН: ********** ***,З.М.Б. - ЕГН:********** ***,Р.М.Б.- ЕГН: ********** ***,А.А.С.- ЕГН: ********** ***,А.С.А.- ЕГН: ********** ***,А.Б.Б.- ЕГН: ********** ***,С. А. С.- ЕГН: ********** ***,К.Б.М.- ЕГН: ********** ***“/к.ц./. Районният съд е определил следните квоти на съсобствеността:1.Н.Р.А., ЕГН: **********,*** по 180/4320 ид.ч. ;2.И.Р.И., ЕГН: **********,***, по 180/4320 ид.ч. 3.Г.Р.А., ЕГН: **********,***, по 180/4320 ид.ч.,  4.Е.И.М., ЕГН: **********,*** по 540/4320 ид.ч. , 5.Р.А.А., ЕГН: **********,*** по  540/4320 ид.ч,,6. К.М. Г., ЕГН: **********,*** по 180/4320 ид.ч. ,7.Л.А.Б., ЕГН: **********,*** 66 по 180/4320 ид.ч. ,8.А.М.Г. - ЕГН: ********** *** по 180/4320 ид.ч. 9.С. С. А., ЕГН: **********,*** по 60/4320 ид.ч ,10.Р.И.Т. , ЕГН: **********,*** 159 по 60/4320 ид.ч.,11.Р.С.К. , ЕГН: **********,*** по 30/4320 ид.ч,12.С.С.К.- ЕГН: ********** *** по  30/4320 ид.ч. ,13.С. С. З.- ЕГН: ********** *** по  60/4320 ид.ч,14.А.Ш.М.- ЕГН: ********** *** притежава 60/4320 ид.ч,15.М.Ш.М.- ЕГН: ********** *** по 60/4320 ид.ч,16.К.А.К. - ЕГН: ********** *** притежава 30 /4320 ид.ч,17.Д.М.К.- ЕГН: ********** със съгласието И.Х.В.  с постоянен адрес ***/4320 ид.ч,18.М.М.К.- ЕГН: **********- чрез майката  и законен представител И.И.П. с постоянен адрес ***/4320 ид.ч,19. ,М.Ю.Д.- ЕГН: ********** *** по 20/4320 ид.ч,20.И.М.Ю.- ЕГН: ********** *** по 20/4320 ид.ч,21.А.М.Ю. - ЕГН:********** *** по 20/4320 ид.ч,22.Е.Н.М. - ЕГН: ********** *** по 40/4320 ид.ч,23.В.Н.М.- ЕГН: ********** *** по 40/4320 ид.ч,,24.С.Н.М.- ЕГН: ********** *** по  40/4320 ид.ч,25.Е.М.М. - ЕГН: ********** *** по 120/4320 ид.ч, 26.З.М.Б. - ЕГН:********** ***  288/4320 ид.ч,27.Р.М.Б.- ЕГН: ********** *** по 288/4320 ид.ч,28.А.А.С.- ЕГН: ********** *** по 288/4320 ид.ч,,29.А.С.А.- ЕГН: ********** *** по 288/4320 ид.ч,30.А.Б.Б.- ЕГН: ********** *** по 96/4320 ид.ч,31.С. А. С.- ЕГН: ********** *** по 96/4320 ид.ч,32.К.Б.М.- ЕГН: ********** *** по 96/4320 ид.ч.

        С цитираното съдебно решение Тетевенски районен съд е оставил без разглеждане и прекратил производството по делото по отношение на Р.Р.Р.- ЕГН:********** ***      , като е записано в диспозитив на съдебния акт „по отношение Нотариален акт  за право на собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 111,том VII, рег.№ 2445 издадени по нотариално дело №1459/1999г. на нотариус И. Иванов ,  за  който нотариален акт ищцовата страна твърди ,че не го легитимирал като собственик  на  незастроено дворно място от около 300 кв.м. при съседи улица ,р. Градежница , Р.Р.Р. , наследници на С.,К. и др. М. ,И. А. Г. и вада , което се подава по регулационен план от общински имот към собствената му парцела IV-та пл.№122,кв.25 по плана на с. Г. одобрен със заповед № 4780/1963г. на ОНС-Ловеч , и съобразно представената скица  със заповед №448/2003г УПИ IV пл.№122,кв.25 по плана на с. Г., преминава в IV  пл.№122,кв.38 по плана на с. Г. поради липса на правен интерес“.  

                  Процесуалната легитимация в процеса на страните се установява от представените удостоверения за наследници на  М. А. Б.  и С. А. С.ов Б.. М. А. Б.  е починал на 26.04.1974г . по удостоверение за наследници от №20/16.04.2020г. на Кметство с.Г.,*** и оставил за свои законнни наследници Р.А.А. /починала на 18.11.20 г.  със законни наследници А.М.А.,А.А.М. и Р.А.М./, Е.И.М., Н.Р.А.,И.Р.И.,Г.Р.А., К.М. Г.,Л.А.Б., А.М.Г. . С. А. С.ов Б. е починал на 12.09.1951г.предвид удостоверение за наследници №16/18.02.2021г. на Кметство с.Г.,***  и  негови законни наследници са З.М.Б./починал на 16.05.21 г. със  законни наследници Р.З.М., А.З.М., Т.З.М. ,З.З.М./,  А.А.С. , Р.М.Б., А.С.А.Б. /починала на 11.02.21 г. и оставила за законни наследници Е.М.Н., М.М.А. и Т.М.Щ./,, А.Б.Б.М., С.А.С., К.Б.М. ,С. С. А., Р.С.К. , ,С.С.К. ,Р.И.Т., , С.С.З., А.Ш.М., М.Ш.М., К.А.К., Д.М.К., М.М.К. , М.Ю.Д., И.М.Ю., А.М.Ю., Е.Н.М., В.Н.М.,  С.Н.М., Е.М.М.. Р.Р.Р. се твърди по исковата молба, че претендира придобиване по регулация 300 кв.м. от процесния имота, конкретизиран по регулационния план от 1963 г. на с. Г. и на това основание е поискано участието му в процеса като съделител.

В обхвата на въззивният контрол, Ловешки окръжен съд констатира, че съдебното решение е недопустимо ,поради неучастие на трето лице съсобственик на имота, както и предвид произнасяне по непредявен иск. Съдът счита, че от данните по делото, от твърденията на въззивниците- съделители в делбата пред районния съд се установява, че не са участвали всички съдели. По въззивната жалба се посочва, че има трето лице, собственик на част от процесния имот. Ищците-въззивници са конкретизирали още в исковата молба, че придобивния способ в иска си по чл. 34 от ЗС е наследяване от общите им наследодатели , давностно владение, но са посочили и придаваема по регулация част от имота – 300 кв.м. В съдебният акт районния съд е обсъждал в мотивите на съдебното решение, че придаваемата част е общинска собственост /л. 584,л.585 и л.586 по гр.д. № 395/2018г. на ТРС /, но в делото не е участвала Община – Тетевен. Част от свидетелите също посочват, че стария път е направен на нов път, който е общинска собственост. От друга страна районният съд е прекратил производството за делба по отношение на Р.Р.Р. поради липса на правен интерес. В делбата съдебното решение в първа фаза на делбеното производство установява между кого, за какво и при какви квоти следва да бъде допусната делба. Следователно участието на съделителите е въпрос по същество на делото, а не по неговата допустимост. Искът по чл. 34 от ЗС е конститутивен и следователно правният интерес не е абсолютна процесуална предпоставка при този вид искове. Предвид твърденията за трето лице – Община- Тетевен или Р.Р.Р., които са придобили идеална част от имота –придаваемата към него от 300 кв.м. е следвало да бъдат конституирани  като страни и след преценка на доказателствата по делото съдът по същество да постанови диспозитив относно основателност или не на иска за делба, в т.ч. и за тези страни.

В диспозитив на съдебното решение от 05.08.2020 г. на ТРС липсва и посочване на придобвния способ, по който се уважава иска за делба- придобиване на имотите по наследство/ вкл. и от кои наследодатели/,давност и др., така както са въведени от ищците-въззивници. Изразът „като имота е записан на С. А. Б. и М. А. Б. , като няма данни за идеални части  и документ за собственост“ включен в текста на диспозитив на съдебното решение не конкретизира обективните предели на иска и създава неяснота. Още повече,че в петитум на исковата молба е посочено, че съсобствеността се претендира по наследство и давностно владение.Следва само да се отбележи, че страните са представяли многократно по делото едни и същи документи от 1991 г., адм.преписка по по отчуждаване  на част от общински имот и  придаването му към процесния от 1994 г., съдебни актове по гр.д. 434/1999 г. на ЛОС ,гр.д. №426/98 г. на ТРС и по гр.д. №516/2000 г. на ВКС, които делбения съд подробно е обсъждал. Същевременно не са анализирани значимите за делото доказателства след 1999 г.-нот. Акт за придобиване на недвижим имот по регулация от Р.Р. от 1999 г. / вкл. цитираните в него писмени документи на името на Р.Б. и доколко те биха могли да легитимират Рашев като собственик/,действията на Р.Б. за себе си или от името на всички наследници по заплащане на придаваемото място, приключила ли е процедурата по заплащане на отчуждения имот предвид представените от Община-Тетевен документи по адм. преписка и общинска собственост ли е част от имота/особено ако има нов път през него/, давностно владение на имота от наследодателите или част от наследниците-Р.Б. и третото лице- Р.Р. /А.С.Ч.,Б.К.,И. Ч./и за каква част,има ли промяна в правото на собственост за този продължителен период от време от 1999 година до 2018 г. и в полза на кого. Съсобствеността върху процесния имот, конкретизиран по регулационния план на с. Г. *** или Р.Р.Р. следва да се изясни при участието им в делбата.

По отношение на произнасянето по непредявен иск съдът отбелязва, че в исковата молба №2243/04.05.2018 г. в петитум ищците-въззивници са конкретизирали и индивидуализирали  имота по регулационния план на с. Г. от 1963 г. /вкл. с измененията през 1992 и 2003/ като дворно място с площ от около 1100кв.м. в парцел 4 -122, кв.38 по плана на с. Г. ***-26-27 и УПИ –ІІІ, УПИ –V, УПИ –ІІІ- VІ и поземлен имот 124,които граници са посочили,че са описани на скицата ,издадена от Община-Тетевен №04-01-168/18.04.2018 г. В хода на производството за делба е издадена заповед РД-18-1788/30.10.2018 г. на ИД на АГКК за одобряване на кадастралната карта и регистри на с. Г.,***. От представената скица №15-909596-05.12.2018 г. е видно ,че от процесия урегулиран имот са обособени два нови поземлени имота с идентификационни номера съответно №15148.701.122 и №15148.701.571. Доколкото няма допусната съдебно-техническа експертиза от делбения съд настоящата инстанция не може да установи площта на имот с идентификационен №15148.701.571, но  е видно, че в него е включена част от дворно място с площ от около 1100кв.м. в парцел 4 -122, кв.38 по плана на с. Г. при граници. Следва районния съд да съобрази собствениците на  този втори новообразуван имот,даде указания на страните и да бъдат конституирани като страни в делбения процес. С писмена молба №409/21.01.2020 г. въззивниците са заявили изменение на петитума, като са преповторили,че искат делба на посочения в исковата молба имот по регулационен план от 1100 кв.м., но неправилно са изложили,че от него се образува единствено  имот с идентификационен №15148.701.122 по кадастралната карта на село Г., и са пропуснали другия имот с идентификационен №15148.701.571. В съдебно заседание от 22.07.2020 г. ищците-въззивници са продължили да твърдят, че искат произнасяне относно имота от 1100 кв.м. по регулационен план, така както е по кадастрален план на селото, но съдът не е забелязал това несъответствие и не е извършил процесуални действия по изясняване на предмета на делото относно два новообразувани имота по кадастрална карта на с. Г. от 2018 г. Това е довело и до произнасяне по непредявен иск по отношение описания в диспозитива на съдебния акт от 05.08.2020 г. на ТРС имот. И това е така, тъй като там делбеният имот фигурира като „недвижим имот с идентификатор 15148.701.122 по КККР на с. Г. *** , с административен адрес :с. Г. ***, целият с площ от 722 кв.м., територия урбанизирана ,начин на трайно ползване ниско застрояване ,номер по предходен план 122,кв.38,парц.IV при граници и съседи имоти с идентификатори 15148.701.495, 15148.701.571, 15148.701.510“. Посочено е,че имот с идентификатор 15148.701.122 по КККР на с. Г. *** , с административен адрес :с. Г. ***, целият с площ от 722 кв.м., територия урбанизирана ,начин на трайно ползване ниско застрояване съставлява имот по предходен план 122,кв.38,парц.IV, което е несъстоятелно, както предвид разликата в площта, така и в обособяването на още един имот по кадастралната карта.

При условията  на чл. 345 от ГПК е възможно да бъде допусната съдебна делба относно имоти, които наследодателят е притежавал в съсобственост с трети лица, като ако третите лица не заявят участие в делбата до съставянето на разделителния протокол имота следва да се изключи от делбата. В казуса обаче не се касае до този случай, тъй като липсват конкретни данни за индивидуализиране на тези трети лица по отношение на имота с идентификацонен 15148.701.571.  В хода на делбения процес  е следвало да бъдат посочени и конституирани и собствениците този имот като страна в делбеното производство.  Съсобствениците в при съдебната делба са задължителни другари и неучастието на съделител води до нищожност на извършената на съдебна делба. Относно тази абсолютна процесуална предпоставка,съдът следи служебно и е следвало да укаже извършване на процесуалното действие. Извършване на съдебната делба без участие на всички съделители е нищожна и съдът е следвало да укаже при условията на чл.129 от ГПК конституиране на страната, а в противен случай да прекрати производството като недопустимо поради липса на процесуална предпоставка.Въззивната инстанция споделя утвърдената в такава насока  практика на съдилищата- Решение № 513 от 15.V.1991 г. по гр. д. № 949/90 г., I г. о. Решение № 845 от 8.I.1993 г. по гр. д. № 684/92 г., I г. о. Решение № 704 от 28.XI.1995 г., гр. д. № 717/95 г., I г. о.решение 259/21.10.2011 г. по гр.д. №96/2011 г. на ВКС, решение №228/15.05.2012 г. по гр.д. 1026/2011 на ВКС. Произнасянето по същество на иска, при неучастие на всички съделители в делбата е довело до постановяване на недопустимо решение.

При тези съображения изводите на двете инстанции не съвпадат, като атакуваното съдебно решение №110/05.08.2020 г. по гр.д. 395/2018 г. на ТРС следва да бъде обезсилено като недопустимо,а делото да бъде върнато за развитие на първа фаза на делбеното производство при произнасяне по предявения иск – за посочения от ищците-въззивници имоти и при участие на третите лица.

Разноските на този етап не следва да  се присъждат, а следва да бъдат разпределени при приключване на делбеното производство.

Воден от горните мотиви  съдът

 

        

     Р  Е  Ш  И 

 

 ОБЕЗСИЛВА, като недопустимо решение №110/05.08.2020 г. по гр.д. 395/2018 г. на ТРС и връща делото за развитие на първа фаза на делбеното производство при произнасяне по предявения иск – за посочените от ищците-въззивници имоти и при участие на третите лица.

Решението е обжалваемо в едномесечен срок от съобщение на страните , че е изготвено ведно с мотивите пред ВКС.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                         2.