№ 340
гр. Пловдив, 27.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско
дело № 20255000500367 по описа за 2025 година
Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба вх.№3246/27.03.2025г. от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1766; ул.“Околовръстен път“ № 260, представлявано от Д. Б. Ш. -
.................. и М И В - ........... срещу Решение № 48 от 19.02.2025 г. по гр. дело
№ 627 / 2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, с което се:
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ №
260, да заплати на С. В. М., ЕГН ********** от гр.Х, ул. Ч, № * *, с адрес за
призоваване – гр.Х, ул. П. № ****** – адвокат Т. Т., сумата в размер на 28 900
/двадесет и осем хиляди и деветстотин/ лева, представляваща общата
стойност на следните неразрешени платежни операции, представляващи
междубанкови кредитни преводи, а именно: 1. За сумата от 4 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: ******************, с титуляр К. Г., извършена на
02.12.2020 год. в 08:44:04 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 08:37:36 ч. до 09:03:42 ч.; 2. За сумата от 9 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *******************, с титуляр К. Г., извършена на
1
02.12.2020 год. в 10:14:03 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; 3. За сумата от 10 000 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *************, с титуляр Ц. Б., извършена на 02.12.2020
год. в 10:30:51 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; и 4. За сумата от 4 000 лева от банкова
сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към
сметка с IBAN: ****************, с титуляр А. Й., извършена на 02.12.2020
год. в 10:29:55 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч., ведно със законната лихва върху общия
размер от 28 900 лева, считано от подаване на исковата молба – 19.10.2022
год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ №
260, да заплати на С. В. М., ЕГН ********** от гр.Х, ул. Ч, № * *, с адрес за
призоваване – гр.Х, ул. П. № ****** – адвокат Т. Т., сумата в размер на 5
507.06 /пет хиляди петстотин и седем лева и шест стотинки/ лева –
обезщетение за забава върху главница в размер на 28 900 лева, за периода от
03.12.2020 год. до 19.10.2022 год.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр.София, Район Витоша, 14 Този файл е копие на
електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Toshka Ivanova
Toteva на 19.02.2025 г. в 12:22:39 ч., Okrazhen sad-Haskovo на 19.02.2025 г. в
12:22:52 ч. ул.“Околовръстен път“ № 260, да заплати на С. В. М., ЕГН
********** от гр.Х, ул. Ч, № * *, с адрес за призоваване – гр.Х, ул. П. №
****** – адвокат Т. Т., сумата в размер на 4 473.78 /четири хиляди
четиристотин седемдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ лева –
деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. В. М., ЕГН ********** от гр.Х, ул. Ч, №
* *, с адрес за призоваване – гр.Х, ул. П. № ****** – адвокат Т. Т. против
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление – гр.София, Район Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115
ИСКОВЕ за сумата в размер на 28 900 /двадесет и осем хиляди и
деветстотин/ лева, представляваща общата стойност на следните
неразрешени платежни операции, представляващи междубанкови кредитни
преводи, а именно: 1. За сумата от 4 950 лева от банкова сметка с титуляр
С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
******************, с титуляр К. Г., извършена на 02.12.2020 год. в 08:44:04
ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
осъществена на същата дата във времевия интервал между 08:37:36 ч. до
09:03:42 ч.; 2. За сумата от 9 950 лева от банкова сметка с титуляр С. В. М.
при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
*******************, с титуляр К. Г., извършена на 02.12.2020 год. в
10:14:03 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на
сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15
ч. до 11:01:50 ч.; 3. За сумата от 10 000 лева от банкова сметка с титуляр
С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
*************, с титуляр Ц. Б., извършена на 02.12.2020 год. в 10:30:51 ч.,
чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15 ч. до
11:01:50 ч.; и 4. За сумата от 4 000 лева от банкова сметка с титуляр С. В.
М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
****************, с титуляр А. Й., извършена на 02.12.2020 год. в 10:29:55
ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15 ч. до
11:01:50 ч., ведно с искането за присъждане на законна лихва върху общия
размер от 28 900 лева, считано от подаване на исковата молба – 19.10.2022
год. до окончателното й изплащане, и за сумата в размер на 5 507.06 лева –
обезщетение за забава за периода от 03.12.2020 год. до 19.10.2022 год.,
претендирани при условията на солидарна отговорност с „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260.
ОСЪЖДА С. В. М., ЕГН ********** от гр.Х, ул. Ч, № * *, с адрес за
призоваване – гр.Х, ул. П. № ****** – адвокат Т. Т., да заплати на
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115 и,
3
сумата в размер на 300 /триста/ лева – възнаграждение за юрисконсулт
В жалбата се поддържат доводи за недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, за което се излагат
конкретни и подробни съображения.
Формулирано е петитум, както следва:
Да се обезсили изцяло Решение № 48 от 19.02.2025 г., постановено по гр.
дело № 627 / 2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, Ш-ти състав, с което
беше уважен изцяло осъдителният иск с правно основание чл. 79 и сл. и чл.
30, ал. 1 от ЗПУПС във връзка с чл. 421, ai. 1 от ТЗ за осъждане на ответното
дружество да заплати/възстанови обезщетение за имуществени вреди в полза
на ищеца в размер на стойността на оспорените като неразрешени от него,
респ. извършени евентуално без неговото знание и съгласие, в качеството му
на оправомощен ползвател на услугата за отдалечен достъп до платежната му
сметка на дружеството „интернет банкиране“, на 02.12.2020 г. в периода
между 8:44 ч. и 10:30 ч., 4 броя изходящи платежни операции - междубанкови
кредитни преводи от банковата сметка на ищеца към платежни сметки на три
физически лица: К. Н. Г., Ц. С. Б. и А. С. Й., осъществени чрез спомената
услуга за отдалечен достъп до платежната сметка, в общ размер на 28 900,00
лв., ведно с обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на
5 507,06 лв. за периода 03.12.2020 г. - 19.10.2022 г., както и със законната
лихва върху претендиралата главница на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
периода от датата на завеждане на иска (19.10.2022 г.) до окончателното й
плащане, като недопустимо поради недопустимост на предявения иск
вследствие липса на надлежна пасивна процесуалноправна легитимация.
-респ. да се уважи предявения иск против втория ответник „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК:*********
-незаконосъобразно поради неправилност и необоснованост.
или при условията на евентуалност,
- да отмените изцяло Решение № 48 от 19.02.2025 г. постановено по гр.
дело № 627 / 2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, III-ти състав, като
незаконосъобразно поради неправилност и необоснованост.
и вместо него:
- да оставите изцяло без уважение предявения и уважен с
4
първоинстанционното съдебно решение осъдителен иск, посочен по-горе,
като неоснователен и изцяло недоказан по основание и размер,.
Съдът, на основание чл.262, ал.1, т.2, 3 и 4 ГПК, е приел, че подадената
въззивна жалба е нередовна, тъй като от същата, вкл. формулирания петитум
не става ясно какъв е предмета на обжалване и дали решението се обжалва
изцяло или само в някои части. Констатирал е също, че формулираното искане
също така е неясно, вкл. с оглед интереса на страната да обжалва решението в
части, касаещи искове срещу други страни.
Предвид това, жалбата е оставена без движение, като е указано на
жалбоподателя да посочи ясно и конкретно дали обжалва
първоинстанционното решение изцяло, като поясни интереса си от това или в
някои части, като посочи ясно в кои точно части и интересът си от това и с
оглед направените уточнения, да формулира съответен и ясен петитум.
В рамките на определения срок, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , ЕИК
********* е подадена молба вх.№6413/30.07.2025г., с която се правят
следните уточнения:
На първо място, се посочва, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД обжалва
първоинстанционното решение на ОС-Хасково по отношение неговия
осъдителен диспозитив, с който се уважава изцяло предявеният от ищеца С.
М. иск против банката. Посочва се, че банката смята решението в тази част на
първо място за недопустимо, а евентуално, за неправилно, незаконосъобразно
и необосновано.
В тази връзка, се конкретизира петитума на въззивната жалба в смисъл,
че се иска, на първо място, да се обезсили първоинстанционното решение в
тази част, като недопустимо, а евентуално, ако съдът приеме, че решението е
допустимо, същото да се отмени в тази част като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
На следващо място, в молбата се посочва, че за „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД е налице допълнителен правен интерес за обжалване на
първоннстанционното решение от 19.02.2025 г. на ОС-Хасково и в частта му, с
която се оставя без уважение изцяло предявеният от ищеца С. М. иск против
втория ответник „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК: *********.
Съответно, заявява се, че при условията на евентуалност, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД обжалва първоинстанционното решение на ОС-Хасково и по
5
отношение неговия отхвърлителен диспозитив спрямо втория ответник
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Във връзка с горното, в молбата се посочва, че правният интерес на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД от обжалване на решението в посочената част, с
която се отхвърля иска на ищеца срещу другия ответник „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е налице, доколкото при първоначалното предявяване на
исковете, ищецът е заявил съотношение и форма на пасивно субективно
съединяване на исковете си при условията на солидарност по смисъла на чл.
53 от ЗЗД спрямо двамата ответници „Юробанк България“ АД и „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Поради това, при основателност на иска спрямо ответника
„Юробанк България“ АД, за да може банката да се възползва от възможността
за предявяване на регресните си права по реда на чл. 127, ал. 2 от ЗЗД, или
алтернативно от тази по чл. 54 от ЗЗД, банката има интерес да настоява за
уважаване на иска и спрямо втория ответник „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
който да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо от съдебното решение,
което обуславя и правния й интерес от неговото обжалване в тази му част,
когато то е отхвърлително, доколкото в противен случай, предявяването на
регресните й претенции спрямо „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ще бъде
силно затруднено.
Излага се също, че правният интерес на банката от обжалване на
първоинстанционното решение, в тази му отхвърлителна част спрямо
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, произтича и от обстоятелството, че в случай
на уважаване на иска спрямо втория ответник „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
това би обусловило отхвърляне на иска спрямо първия ответник „Юробанк
България“ АД, на основание чл. 81, ал. 1, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗЗД.
Не на последно място, се посочва, че правният интерес на банката е
очевиден дори само съобразявайки обстоятелството, че самият ищец М. не е
подал въззивна жалба против първоинстанционното решение в тази му част,
въпреки че искът му е отхвърлен и той би следвало да има интерес от
обжалване, дори само поради факта, че е осъден да плати разноски в полза на
този втори ответник.
Настоящата инстанция, като съобрази направените от въззивника
„Юробанк България“ АД уточнения, намира, на първо място, че с тях се
отстраняват нередовностите й, съобразно дадените от съда указания,
6
доколкото се внася яснота по въпросите за предмета на обжалване, посочени
от съда.
На следващо място, обаче, съдът счита, че въззивната жалба е
недопустима в частта, с която се обжалва първоинстанционното решение в
частта му, с която се отхвърлят предявените от С. В. М., ЕГН ********** от
гр.Х, ул. Ч, № * * против „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, Район Младост,
бул.“Цариградско шосе“ № 115 искове за сумата в размер на 28 900
/двадесет и осем хиляди и деветстотин/ лева, представляваща общата
стойност на следните неразрешени платежни операции, представляващи
междубанкови кредитни преводи, а именно: 1. За сумата от 4 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: ******************, с титуляр К. Г., извършена на
02.12.2020 год. в 08:44:04 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 08:37:36 ч. до 09:03:42 ч.; 2. За сумата от 9 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *******************, с титуляр К. Г., извършена на
02.12.2020 год. в 10:14:03 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; 3. За сумата от 10 000 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *************, с титуляр Ц. Б., извършена на 02.12.2020
год. в 10:30:51 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; и 4. За сумата от 4 000 лева от банкова
сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към
сметка с IBAN: ****************, с титуляр А. Й., извършена на 02.12.2020
год. в 10:29:55 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч., ведно с искането за присъждане на законна
лихва върху общия размер от 28 900 лева, считано от подаване на исковата
молба – 19.10.2022 год. до окончателното й изплащане, и за сумата в размер
на 5 507.06 лева – обезщетение за забава за периода от 03.12.2020 год. до
19.10.2022 год., претендирани при условията на солидарна отговорност с
7
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260.
В подкрепа на този извод, първо място, следва да се посочи, че
независимо че с ИМ е поискано солидарното осъждане на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД и „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД да заплатят на ищеца
сумата от общо 28 900 лв, представляваща общата стойност на неразрешени
платежни операции, представляващи междубанкови кредитни преводи,
процесуалното положение на посочените ответници е такова на обикновени
другари, по отношение на които решението по делото не следва да е еднакво,
с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на
закона, т.е. те не са необходими другари и е напълно възможно искът срещу
единия от тях да се отхвърли, а срещу другия – да се уважи, с оглед
доказването на конкретните факти, на които е основана претенцията на ищеца
срещу всеки от тях. Следователно, решението на първоинстанционния съд, с
което се отхвърля иска на ищеца спрямо единия ответник „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ще бъде задължително само в отношенията му тях и СПН
по същото не ще обвързва другия ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
Предвид това, за последния липсва правен интерес да обжалва решението по
отношение на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД.
Освен това, тъй като ищецът е този, който определя предмета на делото
и насрещните страните по предявените искове, респ. по спора, само от
неговата воля зависи както дали ще инициира производството срещу тези
ответници, така и дали ще обжалва решението на първоинстанционния съд, с
което е отхвърлен искът му срещу един от тези ответници, имащи качество на
обикновени другари. Това означава, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, в
качеството си на ответник по иска и в отношения на обикновено другарство с
другия ответник „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, не е процесуалноправно
легитимирано да се разпорежда с предмета на делото спрямо „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, в това число да обжалва първонистанционното решение, в
частта му срещу този ответник, противно на волята на ищеца, който очевидно
е преценил, че няма да обжалва решението в отхвърлителната по отношение
иска му срещу „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД част. В противен случай, би се
стигнало до поддържане висящността на процеса спрямо последното, въпреки
волята на ищеца да не обжалва първоинстанционното решение в тази част.
8
Ето защо, не могат да бъдат споделени доводите в уточняващата молба,
че е налице правен интерес за банката да обжалва решението в
отхвърлителната по отношение иска срещу „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД
част, тъй като има интерес да настоява за уважаване на иска и спрямо втория
ответник „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, който да бъде обвързан от силата на
пресъдено нещо от съдебното решение.
Неоснователни са и доводите в уточняващата молба, че правният
интерес на банката от обжалване на първоинстанционното решение в
отхвърлителна част спрямо „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, произтича и от
обстоятелството, че в случай на уважаване на иска спрямо втория ответник
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, това би обусловило отхвърляне на иска
спрямо първия ответник „Юробанк България“ АД, на основание чл. 81, ал. 1,
във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗЗД. Както се посочи по-горе, ищецът е този,
който се разпорежда с предмета на делото и от неговата воля зависи дали да
обжалва решението, с което искът му е отхвърлен срещу един от ответниците.
Освен това, след като процесуалния закон постановява, че всеки от другарите
действа самостоятелно и че неговите процесуални действия и бездействия
нито ползват, нито вредят на останалите, респ. че може решението по делото
да не е еднакво спрямо обикновените другари, няма как да има такава връзка
на обусловеност между изхода по исковете срещу ответниците по делото.
Не би могла да бъде споделена също така тезата, че правният интерес на
банката е очевиден поради това, че самият ищец М. не е подал въззивна жалба
против първоинстанционното решение в тази му част, въпреки че искът му е
отхвърлен и той би следвало да има интерес от обжалване, дори само поради
факта, че е осъден да плати разноски в полза на този втори ответник. Освен че
от това твърдение по-скоро се потвърждава изводът, че само ищецът може да
се прецени как да се разпорежда с иска си срещу всеки от ответниците
обикновени другари, вкл. дали да обжалва решението, с което искът му срещу
единия от тях е отхвърлен, без съмнение, другият ответник, срещу който искът
е уважен, не може да реализира чужди права като обжалва решението и
досежно другия другар, срещу който искът е отхвърлен и по този начин да
препятства влизането на решението в тази част в сила.
Предвид горното, съдът намира, че въззивна жалба вх.
№3246/27.03.2025г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със
9
седалище и адрес на управление: гр. София 1766; ул.“Околовръстен път“ №
260, представлявано от Д. Б. Ш. - .................. и М И В - ........... срещу Решение
№ 48 от 19.02.2025 г. по гр. дело № 627 / 2022 г. по описа на Окръжен съд –
Хасково, е недопустима в частта, в която се обжалва първоинстанционното
решение в частта му, с която се отхвърлят предявените от С. В. М., ЕГН
********** от гр.Х, ул. Ч, № * * против „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, Район Младост,
бул.“Цариградско шосе“ № 115 искове за сумата в размер на 28 900
/двадесет и осем хиляди и деветстотин/ лева, представляваща общата
стойност на следните неразрешени платежни операции, представляващи
междубанкови кредитни преводи, а именно: 1. За сумата от 4 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: ******************, с титуляр К. Г., извършена на
02.12.2020 год. в 08:44:04 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 08:37:36 ч. до 09:03:42 ч.; 2. За сумата от 9 950 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *******************, с титуляр К. Г., извършена на
02.12.2020 год. в 10:14:03 ч., чрез ползване на услугата „интернет
банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия
интервал между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; 3. За сумата от 10 000 лева от
банкова сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София,
към сметка с IBAN: *************, с титуляр Ц. Б., извършена на 02.12.2020
год. в 10:30:51 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч.; и 4. За сумата от 4 000 лева от банкова
сметка с титуляр С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към
сметка с IBAN: ****************, с титуляр А. Й., извършена на 02.12.2020
год. в 10:29:55 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в
рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал
между 10:01:15 ч. до 11:01:50 ч., ведно с искането за присъждане на законна
лихва върху общия размер от 28 900 лева, считано от подаване на исковата
молба – 19.10.2022 год. до окончателното й изплащане, и за сумата в размер
на 5 507.06 лева – обезщетение за забава за периода от 03.12.2020 год. до
19.10.2022 год., претендирани при условията на солидарна отговорност с
10
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане и в тази част и
върната.
Водим от горното и на основание чл.267, ал.1 вр. чл.262, ал.2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима въззивна жалба вх.
№3246/27.03.2025г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1766; ул.“Околовръстен път“ №
260, представлявано от Д. Б. Ш. - .................. и М И В - ..........., в частта й, в
която се обжалва Решение № 48 от 19.02.2025 г. по гр. дело № 627 / 2022 г.
по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта му, с която се отхвърлят
предявените от С. В. М., ЕГН ********** от гр.Х, ул. Ч, № * * против
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115
искове за сумата в размер на 28 900 /двадесет и осем хиляди и деветстотин/
лева, представляваща общата стойност на следните неразрешени
платежни операции, представляващи междубанкови кредитни преводи, а
именно: 1. За сумата от 4 950 лева от банкова сметка с титуляр С. В. М. при
„Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
******************, с титуляр К. Г., извършена на 02.12.2020 год. в 08:44:04
ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
осъществена на същата дата във времевия интервал между 08:37:36 ч. до
09:03:42 ч.; 2. За сумата от 9 950 лева от банкова сметка с титуляр С. В. М.
при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
*******************, с титуляр К. Г., извършена на 02.12.2020 год. в
10:14:03 ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на
сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15
ч. до 11:01:50 ч.; 3. За сумата от 10 000 лева от банкова сметка с титуляр
С. В. М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
*************, с титуляр Ц. Б., извършена на 02.12.2020 год. в 10:30:51 ч.,
чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
11
осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15 ч. до
11:01:50 ч.; и 4. За сумата от 4 000 лева от банкова сметка с титуляр С. В.
М. при „Юробанк България“ АД – гр.София, към сметка с IBAN:
****************, с титуляр А. Й., извършена на 02.12.2020 год. в 10:29:55
ч., чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия,
осъществена на същата дата във времевия интервал между 10:01:15 ч. до
11:01:50 ч., ведно с искането за присъждане на законна лихва върху общия
размер от 28 900 лева, считано от подаване на исковата молба – 19.10.2022
год. до окончателното й изплащане, и за сумата в размер на 5 507.06 лева –
обезщетение за забава за периода от 03.12.2020 год. до 19.10.2022 год.,
претендирани при условията на солидарна отговорност с „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, Район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260 и прекратява
производството по в.гр.дело №367/25 по описа на Апелативен съд-
Пловдив в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в 1-
седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва
за насрочване в о.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12