№ 296
гр. Плевен, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
СъдебниВИОЛЕТА МАРИНОВА
заседатели:ЦВЕТАНОВА
МАРГАРИТКА ВАСИЛЕВА
НЕШКОВА
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
и прокурора Г. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело
от общ характер № 20224430200177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:47 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована,
представлява се от прокурор Габриела Динова.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Х. ЕС. - редовно призован, явява се лично и с
адв. С. Н. от АК-Плевен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде Господин Председател. Представям
Ви Разпореждане №10/2022г. за определяне на участието ми в днешното
съдебно заседание.
АДВ.Н. – Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни
производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето
НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на
чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на
страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248
от т. 1 до т. 8, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ –Уважаеми Господин Председател, считам, че делото
е подсъдно на Районен съд гр.Плевен
АДВ.Н. – Уважаеми Господин Председател, считам, че делото е
подсъдно на настоящия съдебен състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за спиране или
прекратяване на досъдебното производство
АДВ.Н. – Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ – Съществени нарушения, които да са ограничили
правата на обвиняемото лице не са допуснати в хода на досъдебното
производство.
АДВ.Н. – Считам, че по делото са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в обвинителния акт, особено в обстоятелствената
част има изброени обстоятелства, които не са свързани с обвинението. В тази
връзка считам, че делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура за
прецезиране на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане
на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със
споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат,
че са налице основанията за сключване на споразумение.
АДВ.Н. – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила .
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
2
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че са налице основания за привличането на
резервен защитник, вещи лица и другите хипотези, изброени в т.5
АДВ.Н. – Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити
врати.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че са налице основания за промяна на
мярката за процесуална принуда.
АДВ.Н. – Относно мярката за неотклонение нямаме претенции.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Към настоящия момент нямам нови искания по
доказателствата.
АДВ.Н. – Във връзка с това, че искаме делото да бъде върнато в
досъдебното производство, съответно ще направим нови искания в това
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото, като призовете опианите в
приложението към обвинителния акт за датата на съдебното заседание.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, счита че
становището на защитника на подсъдимия е основателно. Налице са
предпоставките на чл.249, ал.1 от НПК. Допуснато е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Видно от обвинителния акт е, че са допуснати следните противоречия и
неясноти. На първо, място в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че е извършено едно престъпление- на страница №4 от делото,
което е описано подробно, за това,че обвиняемият ” е държал в себе си
високорисково наркотично вещество“. Видно от диспозитива на същия
обвинителен акт е, че се повдига отново едно обвинение за едно
престъпление, но с две отделни деяния, като нито едното от двете деяния,
описани от прокурора в лист №5 и лист №6 от делото, не е абсолютно
идентично с посоченото от него престъпление на страница- №4 в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Това сериозно разминаване в
обвинителния акт води до пълна неяснота на повдигнатото обвинение, както
за обвиняемия, така и за съда. На второ място - и в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и в диспозитива на същия, се сочи, че е извършено
3
престъпление при условията на чл.26 от НК. Никъде в обстоятелствената част
на обвинителния акт не са посочени необходимите реквизити, съобразно
императивното изискване на чл.26 от НК, от наличието на които да е видно,
как е обоснован извода на прокурора за наличие на продължавано
престъпление в процесния случай. В този смисъл е и константната практика
на ВКС по приложение на чл.26 от НК, посл. Решение №34/09.04.2020г. по
дело №1211/2019г. на ВКС, 2-ро нак.отделение.
Поради горепосочените нарушения, съдът счита че следва да се
прекрати съдебното производство по НОХД №177/22г. и делото да се върне
на Районна прокуратура гр. Плевен за отстраняване на посочените
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване
права на обвиняемия, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по НОХД № 177/2022г. по описа на
ПлРС.
Връща делото на Районна Прокуратура гр.Плевен за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд гр.Плевен.
Протоколът е написан в съдебно заседание и приключи в 13:08 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4