Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 18.12.2018г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ състав, в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Райна Стефанова
Членове: Анна Ненова
Александър Ангелов
като разгледа докладваното от
съдията докладчик Анна Ненова ч.гр.д. № 16696
по описа за 2018г. и за да се произнесе
взе предвид, следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 71912 от 27.11.2018г. на „Г.у.с.и в.“
ЕАД по изпълнително дело № 20148380404958 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ.
В жалбата
„Г.у.с.и в.“ ЕАД, длъжник в изпълнителното производство, е изложил, че със
съобщение, получено на 15.11.2018г., дружеството е било уведомено за насрочена
публична продан на имот, негова собственост – поземлен имот с идентификатор
68134.200.12, находящ се в гр. София, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-50/20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот гр. София, ул.НПЗ“Средец“, с площ от 8196 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, без стар
идентификатор и номер по предходен план,
при съседи: 68134.200.56, 68134.200.13, 68134.200.10, 68134.200.11. Проданта е
била насрочена за периода от 18.11.2018г. до 18.12.2018г. Със съобщението
жалбоподателят е бил уведомен, че проданта ще започне при цена на имота в размер
на 502 400 лева. Към момента на получаване на съобщението жалбоподателят
не е бил уведомен за изготвянето на оценка на изнесения на продан имот. Такава
не е била и предявявана на дружеството. Единствено дружеството е било уведомено
за насрочен опис. Поради това, че оценката е била занижена и не отговоря на
действителната цена на имота, с молба от 16.11.2018г. на жалбоподателя е било поискано назначаването на ново вещо
лице и извършване на нова експертиза. Със съобщение, получено на 20.11.2018г.,
дружеството е било уведомено, че частният съдебен изпълнител отказва да извърши нова оценка, поради
изтичане на срока за оспорване.
Като възразява, че този
отказ е незаконосъобразен, тъй като срокът за оспорване на оценката започва да
тече от уведомяването за нейното изготвяне, а не от отразената в протокола за
опис дата на предявяване, за която длъжникът не е уведомен, жалбоподателят иска
от съда да бъде отменен отказът на частния съдебен изпълнил за извършване на
нова оценка по изпълнително дело № 20148380404958, със спиране на насрочената
публична продан.
Отговор
на жалбата е подаден от взискателя „ОББ И.“ ЕАД. Взискателят оспорва жалбата основно по съображения, че
правилно и в съответствие със закона частният съдебен изпълнител е отказал да
извърши нова оценка, поради закъснението на длъжника своевременно да го поиска,
пропускайки визирания в закона срок по чл. 485, ал. 2, вр.
чл. 484, ал. 3 от ГПК.
Частният съдебен
изпълнител в изложените мотиви оспорва жалбата като неоснователна по сходни съображения.
По постъпилата жалба
Изпълнителното
производство по изпълнително дело № 20148380404958 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, е било образувано въз основа на молба вх. №
26771/16.05.2014г. на „И.“ ЕАД, с приложен
изпълнителен лист от 25.06.2012г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-5 състав по
т.д. № 3659/2012г. Изпълнителният лист е бил издаден по реда на чл. 51 от ЗМТА, въз основа
на Решение от 07.02.2012г. по в.а.д. № 19/2011г. на АС при БТПП.
По изпълнителното
дело са били извършени множество действия, като, освен другото, с молба на взискателя (с ново
наименование „ОББ И.“ ЕАД) от 23.10.2018г. е било поискано да бъде пристъпено към опис и публична продан на притежаван от
длъжника недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор 68134.200.12, находящ се в гр. София,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-50/20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот гр. София, ул.НПЗ“Средец“, с площ от 8196 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, без стар
идентификатор и номер по предходен план, при съседи на имота поземлени имоти с номера 68134.200.56, 68134.200.13,
68134.200.10, 68134.200.11.
Опис на
имуществото е бил насрочен на 26.10.2018г. от 10.00 часа, като длъжникът е бил
уведомен за описа с уведомление изх. № 98242/23.10.2018г., получено на
24.10.2018г. чрез служител.
Описът е
бил и осъществен, за което е бил съставен протокол.
Съгласно
протокола, на описа е присъствал единствено независим оценител. Също съгласно
посоченото в протокола, оценката на недвижимия имот е трябвало да се извърши от
съдебния изпълнител с помощта този оценител и е щяла бъде предоставена допълнително, както и е щяла
бъде предявена на 06.11.2018г., в 16.00
часа, в кантората на ЧСИ М.Б., рег. № 838, на адрес гр. София, бул.“Витоша“ №
10.
Пазарната
оценка за имота е била изготвена от
оценителя (със сертификат за оценителска
правоспособност рег. № ********* от 14.12.2009г. на Камарата на независимите
оценители в България) и входирана при частния съдебен изпълнител на 05.11.2018г.
На
06.11.2018г. е бил съставен протокол по чл. 485, ал. 2 от ГПК за предявяване на
оценката. При предявяването от страните не е бил изпратен представител.
В
7-дневен срок, изтекъл на 13.11.2018г., никоя от страните не е оспорила
оценката, при което от частния съдебен изпълнител е била насрочена публична
продан от 18.11.2018г. до 18.12.2018г., 17. 00 часа.
След
уведомяването му за проданта, с молба вх. № 70098от 16.11.2018г., от длъжника е
била поискано изготвянето на повторно заключение от оценител, което е било отказано и за който отказ
длъжникът е бил уведомен със съобщение изх. № 106498/16.11.2018г., получено на
20.11.2018г., при което е била подадена
и жалбата по делото.
При така установените
обстоятелства жалбата по делото следва
да се приеме допустима – като подадена
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, в срока по чл.
436, ал. 1 от ГПК – срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 485 от ГПК.
По същество, и при
съобразяване на данните в изпълнителното дело и представените от страните
доказателства по чл. 437, ал. 3 от ГПК, както и при възприетото от фактическа
страна по-горе, съдът намира жалбата неоснователна.
След определяне на
началната цена за публична продан на собствен на длъжника имот, жалбоподателят
– длъжник е поискал изготвянето на повторно заключение от вещо лице по чл. 485,
ал. 2 от ГПК за определяне на стойността на имота. Оспорването обаче е
направено след 7-дневния срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК и за частния съдебен
изпълнител не е съществувало задължение да изготви нова (повторна) оценка.
Съобщаването на страната на първоначално дадената оценка е било на 06.11.2018г.,
при предявяването на оценката, а датата на предявяването е била посочена при
описа на продавания недвижим имот – на 26.10.2018г., за който длъжникът е бил надлежно
уведомен.
Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че не е бил уведомяван за предявяването,
съответно не му е било съобщавано първоначалното заключение на вещото лице –
оценител. Съгласно разпоредбата на чл. 484, ал. 3 от ГПК, в описа се посочва и
денят на предявяване на оценката на вещта, когато оценката се извършва след
описа (както е било по делото) и в този случай страните се смятат уведомени за
предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. Описът не
се съобщава на страните (чл. 484, ал. 5 от ГПК). Така срокът за оспорване на
първоначалната оценка на продавания имот е изтекъл на 13.11.2018г., а молбата с
оспорване на оценката от длъжника, съответно искането за изготвяне на повторно
заключение от длъжника, е била подадена едва на 16.11.2018г. При тези
обстоятелства отказът на частния съдебен изпълнител да назначи ново вещо лице,
което да извърши нова (повторна) оценка, е бил законосъобразен.
Жалбата по делото следва
да бъде отхвърлена.
Няма основание и за
спиране на принудителното изпълнение по чл. 438 от ГПК.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 71912 от
27.11.2018г. на „Г.у.с.и в.“ ЕАД, с ЕИК ********** и със седалище и адрес на
управление ***, по изпълнително дело № 20148380404958 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, както и ОТХВЪРЛЯ искането на страната за спиране на изпълнението по чл. 438
от ГПК.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.