РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. Благоевград, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210101609 по
описа за 2022 година
Производството по настоящото гр.д.№1609/2022г. по описа на Районен съд-Благоевград е
образувано по искова молба вх.№11093/08.07.2022г., подадена от Б. Я. М., ЕГН **********
и Е. З. М., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б против Б. Х. Ш. и Д. Л. Ш., и двамата с
общ адрес гр.Б, с която са предявени искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на
ответниците да:
-да преустановявт държането като бъде премахната изградената в имота им
газовоотоплителна инсталация, издаваща вибрационен шум над допустимите стойности,
-при условията на евентуалност - да отстранят недостатъците и дефектите по изградената
в имота им газово-отоплителна инсталация, така че същата да не е източник на вибрационен
шум над допустимите стойности;
- да преустановят използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.83 за
извършване на ремонтна дейност на моторни триони;
-да преустановят вдигането на шум от извършваните ремонтни дейности;
-да освободят дворното място от всички съхранявани части-нови и употребявани,
необходими им за осъществяваната дейност и като резултат от същата -отпадъци и
употребявани части;
- да преустановят използването и съхранението на петролни продукти в двора, както и да
премахнат всички следи от разлети петролни продукти;
- да преустановят и да ограничат достъпа на трети лица до двора, които трети лица имат
отношение към извършваните ремонтни услуги от ответниците.
В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по приращение №58, том №2, дело №1064/1991г. на PC Благоевград,
двамата ищци при условията на съпружеска имуществена общност са съсобственици на
втори етаж от жилищна сграда, със застроена площ от 120 кв.м., както и на съответните
идеални части от мазето, представляващи две помещения и гаража откъм съседа Й, както и
на таванските помещения-на едно помещение откъм югоизточната страна на сградата -
откъм съседа Златан С., която жилищна сграда е построена върху земя, държавна/общинска
собственост, който имот по сегадействащите за гр.Благоевград кадастрална карта и
кадастрални регистри, е идентичен и представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.608.83.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри за
гр.Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор
на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект със Заповед №18-26-76/14.03.2022г. на Началник на СГКК
гр.Благоевград, с адрес на имота - гр.Благоевград, ул.“Обел“ №4, ет.2, ап.2, който
1
самостоятелен обект се намира на етаж 2 /втори/ в сграда с идентификатор 04279.608.83.1, с
предназначение жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен
имот с идентификатор 04279.608.83, с предназначение на самостоятелния обект-
жилище/апартамент, с брой нива на обекта-1/едно/, с площ по документ за собственост - 120
кв.м. /сто и двадесет/, ведно с прилежащи две помещения от мазето и две помещения от
тавана. Гаражът е идентичен и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.608.83.1.3. по кадастралната карта и кадастралните регистри за гр.Благоевград.
Сочи се, че ответниците по делото притежават жилище на първия етаж в описаната
многофамилна жилищна сграда, представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.608.83.1.1. по кадастралната карта и кадастралните регистри за
гр.Благоевград, с площ по документ за собственост - 120 кв.м. /сто и двадесет/, ведно с
прилежащи две помещения от мазето и две помещения от тавана.
В исковата молба ищците твърдят, че през пролетта на 2021г. ответниците са изградили и
монтирали в собствения си имот инсталация за отопление на газ-газов котел. Сочи се, че
след началото на неговата употреба животът на ищците се е превърнал в ад, в дома им имало
непрекъснати вибрации, неприятен и постоянен шум, който не им позволявал да живеят и
обитават жилището си. По тази причина през зимата все по-често били на хотел, а през
лятото напускали града и заминавали да живеят в извънградската им къща. Принудили се
във времето, в което са в дома си, да стоят с тапи за уши, което отново не им помагало,
защото дори да не чуват вибрациите, с телата си усещали същите и това им се отразява
изключително негативно на здравето и на двамата, като им пречило и да ползват съответно
собственото им жилище със съответните му принадлежности, описани по-горе. Изтъкнато е
в исковата молба, че не им е известно дали има одобрени проекти за изграждането и
въвеждането в експлоатация на газово отоплителната инсталация, или ако има такива - дали
при изпълнението на евентуално одобрени проекти, същите са спазени.
Твърди се, че след изграждане на газово отоплителната инстанция и началото на нейната
употреба от ответниците, качеството на живот на ищците се е влошило съществено и
драстично до такова да не могат да използват собствеността си съобразно нейното
предназначение - за живеене, тъй като шумът и вибрациите от ежедневното й използване- за
отопление през отоплителните периоди на годината и за топла вода през цялата година,
принудило ищците през по-голямата част от годината да не са в дома си, да пътуват извън
града, да спят на хотели или да живеят в извънградската си къща.
В исковата молба ищците навеждат, че неколкократно са молили ответниците да проверят
произхода на този шум и вибрации, но нямало резултат. Поради това ищците сами
предприели действия за установяване вида, произхода и честота/височината на шума и
вибрациите в дома им, като ангажирали сертифицирано лице, което да извърши съответните
изследвания на вибрациите в дома им. Посочва се, че видно от Съставения протокол за
изследване на вибрации в дома им от 04.02.2022г., съставен от Орган за контрол „С“ от вид
С при „ С в жилището на ищците е установено виброускорение, което не съответства на
Наредба №9/2010г. /обн.в ДВ бр. 17/2010/.
Ищците твърдят в исковата молба, че измерените и изчислени стойности на вибрациите в
дома им по време на изследването, превишават максимално допустимата стойност, което
поставяло ищците в обективна, реална невъзможност да ползват жилището си за живеене, за
използването му съобразено с основното му предназначение.
Твърди се, че вибрациите/вибрационният шум, на които са подложени в дома си ищците,
освен че ги принуждават да напуснат дома си, представляват и сериозен и необратим риск за
тяхното здраве и живот. Сочи се, че ищците станали по-изнервени, влошило се качеството на
съня им, станали по-разконцентрирани, и всичко това се отразява негативно върху
качеството им на живот.
В исковата молба се твърди, че освен този тормоз от страна на ответниците, в двора на
жлищната сграда от ответниците се извършва и ремонтна дейност на всякакъв вид моторни
инструменти, триони и др., като през по-голяма част от денонощието има шум не само от
извършваните ремонтни дейности, но и от тяхната проверка, като шумът бил непрекъснат.
Освен това, целият двор бил „осеян“ с авточасти/ употребявани/ за такава техника, следи
от разлети петролни продукти, носила се непрекъснато миризма на такива, което не
позволявало да си отварят прозорци, да се използва и дворното място, съобразно неговото
предназначение. Отделно от това, проблем бил и непрекъснатият поток от непознати лица,
2
които освен, че обитават двора им, непрестанно звъняли по звънците, без да знаят на кой
звънец звънят и по този начин отново се накърнявали правата им, като на всяко подобно
действие следвало да „дават обяснения“, че не звънят на правилния звънец, и на молбите им
да бъде преустановено това поведение, отново нямало отговор.
В съдебно заседание ищците изоставят първоначалното си твърдение, че шумът и
вибрациите са през цялата година, както и че такива има както при използване на
инсталацията за отопление, така и при използването й за затопляне на вода. Поддържат
твърдение, че при затопляне на водата няма шум и вибрации, но в момента, в който се
включи отоплението, започва и шума и вибрациите в апартамента. Последното се дължало
на поставена мека връзка между старата отоплителна инсталация и газовата инсталация.
Твърди се, че преди да бъде монтирана газовата инсталация, в жилището на ответниците е
имало изградена отоплителна инсталация на печка на дърва, с водна риза. Сочи се, че при
изграждането на новата инсталация не са вложени никакви нови елементи, а е използвана
цялата предходна изградена стара отоплителна инсталация. Твърди се, че през отоплителния
сезон 2022 година – 2023 година, когато цените на газта са били изключително високи, в
жилището не е ползвана газовата инсталация за отопление, а само за загряването на водата и
тогава не е имало никакви шум и вибрации. Такива са се появявали когато газовата
инсталация е включвана и за отопление. През този период в жилището на ответниците били
закупени още 3 климатика. Сочи се, че от началото на използването на отоплителната
система ищцата Е. М. е получила заболяване – непрекъснат тътен в ушите, шум в ушите,
причинен от отоплителната система.
В исковата молба се твърди, че с описаното по- горе поведение на ответниците, а именно:
-поддържането/държането на газовоотоплителна инсталация в дома им на първия етаж от
жилищната сграда, която инсталация издава непрекъснат, непрестанен и постоянен
вибрационен шум в жилището на ищците на втория етаж;
-в двора на жилищната сграда ответниците извършват ремонтна дейност на моторни
инструменти, триони и др.моторна техника, от която през по-голяма част от денонощието се
създава шум не само от извършваните ремонтни дейности, но и от тяхната проверка;
-в двора на жилищната сграда ответниците държат авточасти /употребявани/ за такава
техника; в двора има следи от разлети петролни продукти, носи се непрекъснато миризма на
такива, което не позволява да се отварят прозорци, както и да се използва и дворното място,
съобразно неговото предназначение, както и има постоянен поток от непознати лица във
връзка с така извършваните ремонтни дейности,
представляват действия, чрез които и с които ответниците създават пречки за спокойното
и нормално упражняване правото на собственост на ищците върху имотите им, описани по-
горе. С тези действия се накърнявало правото им на собственост и възможността да ползват
имотите съобразно предназначението им.
Предвид гореизложеното, до съда е отправено искане да осъди ответниците:
-да преустановят държането като бъде премахната изградената в имота им
газовоотоплителна инсталация, издаваща вибрационен шум над допустимите стойности,
-при условията на евентуалност - да отстранят недостатъците и дефектите по изградената
в имота им газово- отоплителна инсталация, така че същата да не е източник на
вибрационен шум над допустимите стойности;
- да преустановят използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.83 за
извършване на ремонтна дейност на моторни триони;
-да преустановят вдигането на шум от извършваните ремонтни дейности;
-да освободят дворното място от всички съхранявани части-нови и употребявани,
необходими им за осъществяваната дейност и като резултат от същата -отпадъци и
употребявани части;
- да преустановят използването и съхранението на петролни продукти в двора, както и да
премахнат всички следи от разлети петролни продукти;
- да преустановят и да ограничат достъпа на трети лица до двора, които трети лица имат
отношение към извършваните ремонтни услуги от ответниците.
В отговора на исковата молба предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен.
Сочи се, че искането на ищците ответниците да преустановят „държането“ на
изградената в имота сградна газова инсталация (накратко „СГИ“) е неизпълнимо, доколкото
3
СГИ е трайно прикрепена (монтирана) към жилищната сграда и етажа от сградата. Излага се,
че монтажът и използването на СГИ е направено съобразно нормативните изисквания, а
ищците са предоставили своето изрично съгласие за изграждането на процесната СГИ преди
започване на действията по изграждане и монтаж на СГИ.
В отговора се твърди, че ответниците са собственици на самостоятелен обект в
многофамилна жилищна сграда с идентификатор 04279.608.83.1., находяща се в
гр.Благоевград, ул.„Обел“ №4, представляващ жилище-апартамент, с площ от 120 кв.м.,
който се намира на първия етаж на описаната жилищна сграда, ведно с 1/2 ид. ч. от мазето и
1/2 от таванското помещение в описаната сграда, както и прилежащия към сградата гараж,
който имот се притежава от ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.
Сочи се, че дворното място, в което е построена гореописаната жилищна сграда, е
общинска собственост.
Твъри се, че е налице сключен договор за разпределяне на ползването на жилищната
сграда, нейните общи части и дворното място, който е сключен между ищеца Б. М. и
майката на ответницата Д. Ш.. Посочено е, че по силата на този договор е разпределено
ползването на дворното място по следния начин:
-за Василка Гяурска е отредено за ползване 1/2 реална част от дворното място откъм
съседа Златан С.;
-за Б. М. е отредено за ползване 1/2 реална част от дворното място откъм съседа Йордан
Михайлов.
Навежда се, че от сключването на този договор до настоящия момент страните по делото
използват общите части на жилищната сграда, прилежащите към нея обекти и дворното
място съобразно разпоредбите на договора, а след смъртта на В правата и задълженията по
този договор са прехвърлени в полза на нейната дъщеря - ответницата Д. Ш. по силата на
наследствено правоприемство.
В отговора на исковата молба е посочено, че през месец май 2021г. ответниците изградили
в своя имот СГИ, като за целта били изготвени всички необходими документи съгласно
нормативната уредба, описани подробно в отговора. СГИ е проверявана периодично
съгласно изискванията на нормативната уредба, за което са били съставени съответни
ревизионни актове.
Изложено е, че незнайно защо и въпреки даденото изрично съгласие, ищците, и по-
специално ищцата Е. М., са започнали да изразяват открито недоволство за изградената
СГИ. Сочи се, че в резултат на това ответниците са положили всички разумни усилия да
помогнат на своите съседи и роднини да бъде установено кой е източникът на шум, като
многократно ответниците са допускали ищците в своя дом, за да се установи откъде
произтича твърдения от ищците шум. Подобни посещения са правени и от доверени
специалисти на ищците, които имат необходимите технически знания и компетентности да
установят дали СГИ е източникът на шума. Сочи се, че такова посещение е направено от г-н
Янко Мишев, който е повикан от ищците да направи оглед на СГИ на ответниците. Заявено
е, че господин М е бил допуснат доброволно в имота на ответниците и е направил
съответните проверки, в резултат на които не се е установило несъответствие на СГИ и
каквито и да било нетипични и смущаващи шумове.
В отговора е посочено, че ищците имат монтирана климатична инсталация на етажа от
сградата, който притежават. Сочи се, че тази инсталация е монтирана и се експлоатира най-
малко от 10 години и тя е източник на значителен шум, когато работи, особено през зимата,
когато се използва за отопление. Твърди се, че наравно с това, апартаментът на ищците е
оборудван със стари електроуреди, които също издават значително количество шум при
работа - хладилник, фризер и др. Заявено е, че при извършването на една от проверките на
СГИ от ищците с доброволното позволение от ответниците, ищцата М. е споделила на
своята племеница - ответницата Ш., че М. страда от заболяване шум в ушите.
В отговора се твърди, че от около 10 години ответникът Б. Ш. използва постройка в
дъното на дворното място, в което е построена процесната сграда, за дейност по
ремонтиране на моторни резачки, шлайфове и други подобни машини, като се твърди, че
работилницата се намира на около 15 метра северно от къщата до самата северна граница на
имота. Сочи се, че тя представлява тухлена постройка с покрив, врата и прозорец, както и че
в работилницата и пространството около нея не са налице авточасти, разлети петролни
продукти и други подобни. Изтъкнато е, че изложените твърдения в исковата молба в тази
4
връзка са неверни, тъй като ремонтните дейности се извършват единствено през делнични
дни, в диапазона от 9:00 до 18:00 часа с прекъсване между 14:00 - 16:00 ч. Заявено е, че те се
извършват спрямо неработещи уреди, които към момента на ремонта не са захранени с ток
и не издават никакъв шум. Твърди се, че шум се създава единствено при изпробването на
машините, а подобно изпробване се извършва след като е завършил ремонтът и то трае не
повече от 1-2 минути, през интервали от приблизително между един или два часа. Излага се,
че обикновено на ден се поправят не повече от 4-5 машини, поради което общото време на
шум е не повече от 10 минути на ден. Изтъкнато е, че до момента не е имало никакви
оплаквания от съседите, които живеят в непосредствена близост до работилницата, както и
от съседа, до чийто имот работилницата е „залепена“. Нещо повече, този съсед е
разположил градински кът за почивка с барбекю и навес, които са залепени за една от
стените на работилницата, а тяхното използване би било безсмислено, ако от работилницата
произтичаха твърдените в исковата молба шум, отпадъци и лоши миризми.
Твърди се, че изградената в имота СГИ съответства на всички нормативни изисквания на
действащото законодателство. Твърди се, че изградената СГИ в процесния имот не поражда
повече шум от характерния за СГИ на етаж от жилищна сграда с площ от 120 кв.м., а
доколкото СГИ е изградена в съответствие с изискванията на закона, то не е обективно
възможно същата да причинява каквито и да било нетипични, прекомерни и смущаващи
шумове.
Твърди се също, че използването на СГИ от ответниците значително е намаляло от
момента на изграждането на СГИ до настоящия момент, поради поскъпването на газа. Сочи
се, че ответниците са сменили начина на отопление от изградената СГИ на отопление чрез
климатици. Поради това, след като СГИ не се използва с голям интензитет, то било
невъзможно да е налице голямо количество шум, както се твърди в исковата молба.
Твърди се, че работилницата е разположена в частта от двора, която се използва от
ответниците съгласно договора за разпределяне на ползването на двора и установените
отношения между страните по делото. А извършваните ремонтни дейности, които създават
шум от работещ електромотор били за не повече от 10 минути на ден и то с интензитет от 1-
2 минути в интервал от 1-2 часа.
Ответниците настояват, че твърдените действия в исковата молба не пречат на ищците да
упражняват своето право на собственост в пълен обем.
В съдебно заседание ищците Б. М. и Е. М. не се явяват лично. Представляват се от адв.Г.
Ю., която поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и доказан.
В съдебно заседание ответниците Б. Ш. и Д. Ш. не се явяват лично. Представляват се от
адв.Г. Ш., който оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, че ищците Б. М. и Е. М. са собственици на жилище с площ от 120
кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.608.83.1.2,
разположено на втори жилищен етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор
04279.608.83.1, находяща се в общински поземлен имот с идентификатор 04279.608.83 по
КККР на гр.Благоевград, ведно със съответните прилежащи части – таванско помещение и
две мазета, както и на гараж в сградата, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 04279.608.83.1.3. Ответниците Б. Ш. и Д. Ш. са собственици на жилище с
площ от 120 кв.м., разположено на първи жилищен етаж от многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 04279.608.83.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.608.83
по КККР на гр.Благоевград, ведно със съответните прилежащи части от мазето и тавана,
както и на гараж в сградата. Не е спорно, а и се установява от събраните по делото
доказателства, че през 2021г. ответниците Б. и Д. Ш.и са изградили и монтирали в своето
жилище сградна газова инсталация, която се използва за отопление през есенно-зимния
сезон и за затопляне на вода през цялата година. Не се спори, че впоследствие ответниците
Ш.и монтирали допълнително 3 бр. климатици в жилището си, поради което значително
намалили използването на СГИ за отопление в периода 2022-2023г. Последното се
установява и от приложената справка от А за консумиран природен газ в жилището на
ответниците /л.164-167/.
Страните не спорят, че в двора на жилищната сграда ответникът Б. Ш. има работилница,
в която извършва ремонтна дейност на моторни инструменти, като при изпробването на
5
машините се създава шум, както и че работилницата се намира в частта от двора, която му е
разпределена за ползване съобразно извършено с договор разпределение за ползване на
общите части и двора на жилищната сграда.
По делото е приложена техническата документация по изграждането и въвеждането в
ескплоатация на СГИ. Представен е Протокол №**********/25.06.2021г. за присъединяване
и въвеждане в експлоатация на ГУИ. Представени са Актове за първоначален технически
прегледа на газов уред /газов котел/ и на сградна газова инсталация, с които е разрешено
пускането в експлоатация на СГИ и ГУ. Представен е ревизионен акт за извършен
периодичен технически преглед. Видно от Протокол от проведено Общо събрание
собствениците на жилищна сграда, Е. М. е дала съгласие за газификация на първия етаж.
Установява се, че ищците започнали да изразяват открито недоволство срещу изградената
в жилището на ответниците СГИ, настоявайки, че същата издава шум и вибрации.
Многократно ответниците допускали ищците в своя дом, вкл. били допускани доверени
специалисти на ищците да установят дали СГИ е източникът на твърдения шум. Такова
посещение било направено от г-н Янко Мишев, който е повикан от ищците да направи оглед
на СГИ на ответниците. Ябил допуснат доброволно в имота на ответниците и направил
съответните проверки, в резултат на които не се е установило несъответствие на СГИ и
каквито и да било нетипични и смущаващи шумове, видно от подписаното от него
Становище /л.163 от делото/.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза относно спазване на допустимите
норми за шум и вибрации в жилище, изготвена от в.л. инж.П. С. И.. Вещото лице първо е
посетило дома на ответниците, за да извърши оглед на източника, генериращ шум и
вибрации, като е установило, че в помещение-баня, при входа на жилището, за загряване на
отоплителна инсталация и загряване на вода е инсталиран газов котел модел V За
извършване на измерванията на шум и вибрации, газовият котел е бил задействан и било
установено, че има топла вода. След установяване на източника, вещото лице е посетило и
жилището на ищците и е направило замервания на шума в двете помещения – спалня и
дневна, при работещ котел и при неработещ котел. Измерване на вибрации е направено в
помещението, в което е най-вероятно да се открият такива – предверие на спалня и дневна.
Проверката е извършена през деня, като били обхванати всички режими на работа на котела.
Измерванията били извършени в присъствието на Б. Ш., Б. М., Бойко Велков /съсед/ и И.
Губеров – представител на фирмата, инсталирала газовата уредба. За да бъдат извършени
измерванията на шума и вибрациите при обичайно натоварване на котела и за да се
приближи измерването до максималния режим на работа, служителят на фирмата,
инсталирала котела, привела котела в сервизен режим, в който му е зададена максимална
работна темепература; установено е загряване на парното отопление и наличие на топла
вода. Заключението на вещото лице е, че след извършената оценка на шума и вибрациите в
изследваното жилище, при предприетите мерки за шумо и вибро-изолация на източника на
шум – връзка между газов котел и съществуващата отоплителна инсталация, измерените
стойности отговарят на граничните нива за шум и вибрации за жилищни помещения, за
оценявания период на денонощие; установените стойности са в границите на нормите също
за периодите вечер и нощ.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.И.
И., спец. „Топлинна и масообменна техника“. От заключението се установява следното: В
сградната газова инсталация има мека връзка, която свързва захранващата газова инсталация
с газовото котле. Както отоплителната система, така и системата за битово горещо
водоснабдяване са свързани с мека връзка с газовото котле, като меките връзки са 4 – на
подаващата линия за отопление, на отработената вода от отоплителните инсталации, на
подаващата затоплена вода, на захранващата със студена вода котела линия, онагледени на
приложените фотоснимки. От котела чрез меки връзки газовият котел е присъединен към
вече съществуващата отоплителна инсталация на първия етаж на сградата. Същата
инсталация при поставяне на котела не е изменяна. Заключението е, че газовата инсталация
не би трябвало да бъде източник на непрекъснат шум и вибрации.
В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че при извършване на експертизата
инсталацията работила нормално, не се е чувал шум и вибрации. Посочил е, че меките
връзки се поставят, за да поемат шум и вибрация. Поставянето им е нормална техническа
практика, която се използва от техниците, за да свързват котлите, за да преодолеят
6
евентуално възникнали проблеми като процесния по делото. Меките връзки са поставени от
оторизиран сервиз, който е спазил необходимите технически изисквания, за да подвърже
инсталацията с котлето. Посочил е, че връзките освен, че са меки, са и допълнително топло
и шумо изолирани с черна топлоизолационна лента, видно от приложените снимки. Обяснил
е, че котлето е много висок клас. Експертът не е установил някаква техническа неизправност
на същото, като било включено на максимална мощност.
В апартамента на втория етаж има климатик, при включването на който звукът бил
нормален.
По делото са събрани гласни доказателства: показания на св.Н, св.В св.Б св.Д.
Св.Н е дъщеря на ищците Б. и Е. М.и. Твърди, че родителите й през лятото живеят на
вилата. Преди 2-3 години, през есента, когато се прибрали в жилището си в Благоевград,
когато започнал отоплителният сезон, усетили някакъв шум, който им пречил да спят. През
отоплителния сезон шумът бил постоянен. Поради това отивали на вилата, на почивка, при
дъщеря си и внука си, защото не можели да спят в дома си. Майка й Е. М. спала с тапи за
уши, но ушите й се разранили. Баща й Б. М. се чувствал зле от недоспИ.ето. Св.Г твърди, че
става въпрос за вибрационен шум, който тя също е усетила и се усещал с цялото тяло. Сочи,
че преди да се монтира газовото котле, ответниците са се отоплявали на печка на твърдо
гориво с водна риза с парна инсталация. Няколко пъти са влизали с баща й в апартамента на
ответниците, за да установят причината за шума и вибрациите. Видели са, че в банята има
газово котле, което е свързано с гъвкава връзка /гофриран маркуч/ към старата отоплителна
инсталация. Връзката не била изолирана с изолационни материали към този момент. Сочи,
че когато са били у ответниците, в техния дом не се усеща нито шум, нито вибрация, а
вибрацията се усеща в дома на ищците на втория етаж. Шум имало, само когато котлето се
използва за отопление, не и когато се загрява вода – само през отоплителния сезон, а не
целогодишно. Имало една зима, когато поради високите цени на газта, ответниците
закупили климатици и не използвали инсталацията за отопление, и тогава нямало шум.
Сочи, че към момента на извършване на експертизата по делото за замерване на шума,
меката връзка е била изолирана с донапренено тяло, каквото преди това липсвало. Твърди,
че сега шумът не е постоянен, защото котелът не се пали за отопление, както и че когато
навън е много студено, шумът е много по-силен.
Сочи, че родителите й ангажирали експерт Я който им обяснил, че най-вероятно
проблемът идва от меката връзка, която свързва газовия котел със старата парна инсталация.
Когато обаче отишли в дома на ответниците, М казал, че няма никакъв проблем.
Твърди, че тя и родителите й са възложили на частна фирма да направи замерване на
шума и се установило превишаване на допустимите нива.
Сочи, че на по-късен етап съседите отказали комуникация и съдействие по този въпрос и
отношенията им се развалили.
СвидетЕ. обяснява, че в дворното място ответникът Б. Ш. е изградил работилница.
Независимо от шума, мръстотията и миризмите от работилницата, имало търпимост между
семействата и всичко се обсъждало. Но след проблема с шума, те завели настоящото дело.
Сочи, че ответникът ремонтира инструменти в работилницата. Когато се ремонтират
машините, се пробват. Има компресор за издухване на боклуци. Мият се частите на
машините с различни препрати, мирише на бензин. На двора има кофа с течност, в която се
мият частите, с парцали около нея, има части по двора и е разхвърляно. Сочи, че са говорили
с ответника да не работят машините между 14 и 16 г., когато хората си почиват, както и да
разчиства двора, да покрива кофата, за да не мирише. Твърди, че точно до работилницата
родителите й имат кът за отдих – барбекю, където си почиват. От 3-4 години са спрели да го
ползват, заради тези миризми. Твърди, че след завеждане на делото дворът се подредил. Сега
много рядко имало по 4-5 машини и няколко парцала. Твърди, че от маслата и парцалите не
се усеща миризма в жилището на родителите й – зимата прозорците са затворени, а лятото
родителите й не живеят там, а на вилата, където пребивават от месец април до месец
октомври. Ако си отговрят прозорците, не знае дали ще се усеща миризма. През двора
минавали трети лица, за да си оставят инструментите за ремонт. В началото ответникът не
бил поставил табела с указание за телефонен номер и клиентите звънели на родителите й,
търсейки Ш., качвали се по стълбите. Но това вече не се случвало, защото има поставена
табела с телефонен номер – на гаража и на работилницата. СвидетЕ.та твърди, че тя заедно
със своята внучка от петък до неделя живеят в дома на ищците.
7
Св.В сочи, че преди около година бил помолен от М. да отиде в дома на ответниците във
връзка с възникналия проблем. Когато отишли, котлето не работило, не била пусната
инсталацията и нямало шум и вибрации. Свидетелят видял, че е направена гъвката връзка
между котлето в банята и старото изградено тяло. Върху тръбата не видял поставена
изолация. Обяснил на страните, че вибрацията се получава от тази гъвката връзка.
Св.Б е съсед на страните по делото, като дворът му граничи с работилницата на Ш. и
барбекюто на М.и. Сочи, че в своя двор откъм работилницата също има изграден кът за
почивка с барбекю, където ежедневно прекарват време със съпругата и бебето им. Заявява,
че не усещат миризма на петролни продукти или изгоряло от работилницата. Чувал е рядко
звуци от ремонт на моторни резачки – за по 1-2 минути, или за секунди, но няма прекомерен
шум, който да им пречи да си приспят детето нито навън, нито вътре. Сочи, че е влизал в
двора на страните по делото – красив, подреден двор, с тревичка, има масички; има
постройка, в която се извършва ремонтна дейност.
Св.Де съсед на страните по делото. Има пряка видимост към двора им, в който не е
виждал нищо разхвърляно. Сочи, че дворът е разделен, като М.и имат барбекю с навес, а Ш.
също има кът за отдих и складово помещение, в което слага въглища, дърва, машини, но
всички е подредено. Наскоро опразнили двора от боклуци. Чувал е шум от резачки, който е
не повече от 5-10 мин на ден. Твърди, че всички съседи ползват инструменти – предния ден
М. 20 мин създавал шум с моторна пръскачка. Няма съседи, на които да им пречи дейността
на Ш.. Виждал е непознати хора, които да влизат в двора. Вижда Ш. с други хора да пие кафе
на двора, предния ден внучето на Ш. играело на двора.
Събраните по делото доказателства в по-голямата си част са безпротиворечиви и
установяват еднопосочно релевантните факти от предмета на доказване в производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.109 от ЗС.
Според Тълкувателно решение №4/06.11.2017г. по т.д.№4/2015г. на ВКС, ОСГК двете
задължителни условия за уважаването на иска по чл.109 от ЗС са неоснователността на
действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да
упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС. Същото ще бъде, ако действията
са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на
този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на
имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие
или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца
пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50 от ЗС/.
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да премахнат
изградената в имота им газовоотоплителна инсталация, издаваща вибрационен шум над
допустимите стойности; в условията на евентуалност – за осъждане на ответниците да
отстранят недостатъците и дефектите по същата:
По отношение на първата предпоставка на иска по чл.109 от ЗС - неоснователни действия
на ответната страна, изразяващи се в изграждане и монтиране в жилището си на първия
етаж на газовоотоплителна инсталация, издаваща вибрационен шум над допустимите
стойности, съдът намира следното: На първо място, по делото се установи, че ответниците
са изградили и експлоатират СГИ в съответствие с всички законови изисквания, като са
налице всички необходими документи съгласно нормативната уредба. Поради това
изграждането и експлоатацията на СГИ не представлява неоснователно /противоправно
действие/ по смисъла на чл.109 от ЗС.
Не се доказа при използване на инсталацията за отопление /съобразно наведените
твърдения/ да се създава шум и вибрации над допустимите стойности. Тези твърдения на
ищцовата страна се опровергаха от заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза относно спазване на допустимите норми за шум и вибрации в жилище, изготвена
от в.л. инж.П. С. И.. При извършеното замерване от вещото лице при максимално
натоварване на инсталацията е установено, че измерените стойности отговарят на
граничните нива за шум и вибрации за жилищни помещения. Вещото лице е констатирало,
че т.нар. мека връзка, която според ищците е източника на вибрациите, е била с поставена
шумо- и вибро-изолация. Вещото лице инж.И. И. по изготвената съдебно-техническа
експертиза при огледа си на място, също е констатирало, че меките връзки са допълнително
8
топло и шумо изолирани с черна топлоизолационна лента, видно от приложените снимки.
По делото се установи, че след като ищците започнали да изразяват недоволство от
изградената в жилището на ответниците СГИ, ответниците многократно допускали ищците
вкл. доверени специалисти на ищците да установят дали СГИ е източник на шум. От
показанията на св.Н и В се установи, че при тези посещения меките връзки не са били с
поставена изолация, а такава била поставена впоследствие – след като ищците започнали да
настояват, че именно меките връзки са източника на шум и вибрации. От заключенията на
вещите лица по двете експертизи се установи, че поставянето на изолация на меките връзки
представлява мярка по ограничаване на шум и вибрации, като е видно, че измерените
стойности са в рамките на допустимите норми. Ответната страна се домогваше да установи,
че тези мерки са предприети в хода на делото, поради което ответниците са станали причина
за образуване на настоящото производство с неоснователните си действия по изграждане на
СГИ, издаваща вибрационен шум, чийто източник конкретно са т.нар. меки връзки. Съдът
намира, че тези твърдения също останаха недоказани. Показанията на св.Н и В в тази насока
не могат да бъдат доказателствен източник, тъй като представляват субективни оценки, а не
са резултат от специални знания. Недопустими са показанията на св.Илиев в частта, в която
като експерт сочи каква е причината за източника на шум и вибрации, още повече че същият
при посещението си на място дори не е усетил шум и вибрации, за да прави изводи каква е
причината за такива. За установяване на горните обстоятелства е назначена съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.И. И., който в съдебно заседание
обясни, че меките връзки са поставени в съответствие с техническите изисквания. Обяснил
е, че дори същите да не бяха допълнително изолирани с черна лента, меките връзки ще
поемат шума и вибрациите, защото това е тяхното предназначение. Обяснил е, че меките
връзки, които според ищците са източника на шум и вибрации, имат точно
противоположната функция – да възпрепятстват подобен шун и вибрации.
В този смисъл съдът приема, че ищцовата страна не успя да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че т.нар. меки връзки, както преди, така и след поставянето на
черна изолационна вата, са били причината за създаване на шум и вибрации над
допустимите норми. Тоест не се доказа ответниците да са извършили неоснователни
действия. Приетите две експертизи по категоричен начин установиха, че СГИ функционира
напълно нормално, без каквито и да било аномалии, прекомерен шум, вибрации и т.н.
Вещото лице инж. П. И. е измерила едва 1.5 dB разлика в шума и вибрациите при работа
при пълно натоварване и при изключен котел на СГИ. В съдебно заседание вещото лице
потвърди, че от гледна точка на науката човешкото ухо не може да усети разлика в шума от
1.5 dB, като са нужни поне 3 dB шумова разлика, за да бъде усетена. Вещото лице инж.И.
също заяви, че системата е работила нормално и не е усетил никакъв шум и вибрации.
Съдът не може да цени като доказателствен източник приложения към исковата молба
Протокол от замерване на вибрации в жилище, изготвен от „С доколкото се касае за частно
измерване, а съдът по искане на ищцовата страна е назначил по предвидения в ГПК ред
нарочна експертиза, която да измери нивата на шум и вибрации, която експертиза съдът
кредитира с доверие.
Въпреки това, дори съдът да беше приел, че СГИ е/била източник на шум и вибрации, то
не се доказа наличието на втората предпоставка за уважаване на предявения иск – че същата
пречи на ищците пълноценно да упражняват правото си на собственост. Целта на
негаторния иск е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното
предназначение. По делото не се доказа инсталацията да е незаконно изградена, за да се иска
премахването й. Но дори и в подобна хипотеза, премахването е предпоставено от
недопустимост и нетърпимост на същата изобщо или в състоянието, в което е извършена. За
основателността на иска по чл.109 от ЗС е необходима причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и невъзможността ищецът да ползва имота си според неговото
предназначение.
Не се доказаха твърденията на ищците, че поради вибрационния шум не могат да ползват
жилището си и са принудени през по-голяма част от годината да напускат дома си. От
показанията на св.Н се установи, че от пролетта до есента ищците живеят на вилата, а не в
жилището си, но не заради вибрационния шум, тъй като, както те твърдят, такъв има само
9
през зимата, когато системата се ползва за отопление. Не се доказа и през зимния сезон
жилището да не може да се ползва по предназначение. СвидетЕ.та Наталия Гъркова сочи, че
през уикендите живее в дома на ищците заедно със своята малка внучка /тъй като в нейното
жилище не било здравословно за детето заради цигарен дим/. Разнопосочните показанията
на св.Гъркова, която от една страна твърди, че жилището не може да се обитава за повече от
няколко часа заради вибрациите, а от друга – че тя води там своята внучка през уикендите,
защото в собствения й дом се пуши, не са достатъчни за доказване твърденията на ищците,
че СГИ им пречи да ползват дома си по предназначение. Св. Гсъщо твърди, че шумът не е
постоянен, с което опровергава ищцовите твърдения за постоянен и непрекъснат шум и
вибрации. Още повече, самите ищци признават, че от 2022г. ответниците се отопляват
основно на климатици и са намалили използването на СГИ. За успешното провеждане на
негаторния иск по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователните
действия на ответника му пречат да упражнява в пълен обем правата си на собственик, тъй
като негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо
води до накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на притежаваното абсолютно
вещно право, каквото доказване обаче в случая не беше проведено от ищцовата страна.
Отделно от това, в практиката се приема, че претендираната защита с иска по чл.109 от
ЗС следва да съответства на нарушението, поради което основателно е искане за
преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното
въздействие върху вещното право на ищеца. Наличието на това съответствие се преценява с
оглед твърденията в исковата молба как действията на ответника или
създаденото/поддържано от него състояние накърняват правата на ищеца. В случая
търсената защита – премахване на СГИ, не съответства на твърдяното неправомерно
въздействие на ответника. Ето защо и на това основание основният иск за премахване на
СГИ е неоснователен.
Последното е основание съдът да се произнесе по предявения евентуален иск за осъждане
на ответниците да отстранят недостатъците и дефектите по изградената в имота им газово-
отоплителна инсталация, така че същата да не е източник на вибрационен шум над
допустимите стойности. Съдът намира, че и този иск е недоказан и неоснователен,
доколкото по делото не се установи инсталацията да страда от техническа неизправност,
която да е причина за шум и вибрации над допустимите норми и която неизправност да
налага ремонт, както и не се установи последното да е пречка за ищците да ползват имота
си.
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят
използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.83 за извършване на ремонтна
дейност на моторни триони:
Страните не спорят, че в двора на жилищната сграда ответникът Б. Ш. има работилница,
в която извършва ремонтна дейност на моторни инструменти, която се намира в частта от
двора, която му е разпределена за ползване съобразно извършено с договор разпределение за
ползване на общите части и двора на жилищната сграда.
От показанията на св.Н се установи, че между семействата още от години е имало
разбирателство относно функционирането на процесната работилница, като при възникнали
проблеми същите са се обсъждали, имало е търпимост. Ето защо действията по използване
на работилницата не са неоснователни /противоправни/, а са в съответствие с договореното
и установеното в отношенията между страните. Не беше доказано по делото наличието на
работилница в двора да пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху
двора и жилището, доколкото работилницата е разположена върху такава част от дворното
място, която съобразно сключения договор е поставена за ползване в дял на ответниците. Не
се доказа нито извършването на ремонтна дейност в работилницата да е неправомерно и
неоснователно, нито със същото да се създават пречки за ищците да упражняват правото си
на собственост. Установи от свидетелските показания, че дворът е разделен на две и всяка
страна ползва своята половина.
По отношение на ответницата Д. Ш. искът е неоснователен доколкото не се установи
същата да извършва ремонтна дейности в посочената работилница, а такава се осъществява
от ответника Б. Ш..
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят
вдигането на шум от извършваните ремонтни дейности:
10
По делото не беше доказано при условията на пълно и главно доказване, че извършваната
ремонтна дейност създава шум над допустимите законови норми. Св.Наталия Гъркова
твърди, че се създава шум от пробването на машините. От показанията на св.Б и Д се
установи, че шумът от изпробването на машините е за по 1-2 минути, или за секунди, но не
повече от 5-10 минути на ден. Св. М сочи, че шумът не е прекомерен и не му пречи да
приспива бебето си навън. В този смисъл недоказани останаха ищцовите твърдения, че от
работилницата се създава шум през по-голямата част от денонощието.
Не се установи този краткотраен шум да пречи на ищците да ползват дворното място.
Напротив от показанията на св.Ковачки се установи, че ищецът ползва създадения от него
кът за отдих в двора. Св.Гпотвърждава, че са говорили с ответника между 14 и 16 ч., когато
ищците си почиват, да не пробва машините.
Като краен извод, не се доказаха и двете предпоставки на предявения негаторен иск. По
отношение на ответницата Д. Ш. искът е неоснователен доколкото не се установи същата да
извършва ремонтна дейности в посочената работилница, а такава се осъществява от
ответника Б. Ш..
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да освободят дворното
място от всички съхранявани части-нови и употребявани, необходими им за
осъществяваната дейност и като резултат от същата -отпадъци и употребявани части:
Св.Гъркова сочи, че в двора има части от машини и е разхвърлено. Както беше
установено, дворното място е разделено на две, като работилницата на ответника Б. Ш. се
намира в частта от двора, която му е разпределена за ползване. От показанията на св.М и К
се установи, че дворът на М.и и Ш.и е подреден, чист, с трева и множество цветя, хубав
двор, като има отделни кътове за почивка и на двете семейства, има столове и маси. Техните
показания опровергават ищцовите твърдения за разхвърлен и замърсен двор. Но дори по
делото да беше доказано, че в ползваната от ответниците част от двора е имало разхвърлени
части, то от показанията на св.Гъркови се установи, че след завеждане на настоящото дело
ответниците са подредили двора, като много рядко имало по 4-5 машини, което като нов
факт следва да се зачете от съда по чл.235, ал.3 от ГПК. Отделно от това, разполагането на
части от машини в частта от двора, ползвана от ответниците, само по себе си не е нито
неоснователно действие, нито същото пречи на ищците да ползват своята част от дворното
място. Като краен извод, не се доказаха и двете предпоставки на предявения негаторен иск.
По отношение на ответницата Д. Ш. искът е неоснователен доколкото не се установи същата
да извършва ремонтна дейности в посочената работилница, а такава се осъществява от
ответника Б. Ш., респ. тя няма отношение към тази дейности и последиците от същата.
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят
използването и съхранението на петролни продукти в двора, както и да премахнат всички
следи от разлети петролни продукти:
На първо място, по делото не бяха събрани никакви доказателства, че в двора се
съхраняват петролни продукти, както и че има следи от разлети петролни продукти. Дори
ангажираният от ищцовата страна свидетел – св.Н не свидетелства за подобни
обстоятелства. Св.Г единствено сочи, че в двора има кофа с течност, в която се мият частите,
с парцали около нея, и мирише на бензин. Сочи, че миризмата от кофата пречи на
родителите й да ползват своя кът за отдих в двора. Тези нейни твърдения са разколебани от
показанията на св.М и К. От показанията на св.М и К се установи, че дворът на М.и и Ш.и е
подреден, чист, с трева и множество цветя, като има отделни кътове за почивка и на двете
семейства, има столове и маси. Техните показания опровергават ищцовите твърдения за
прекомерно замърсяване с нефтени продукти. Св.М сочи, че в своя двор, който граничи с
работилницата, също има изграден кът за почивка с барбекю, където ежедневно прекарват
време със съпругата и бебето им, като заявява, че не усещат миризма на петролни продукти
или изгоряло от работилницата. От показанията на св.К се установи, че ищецът ползва
създадения от него кът за отдих в двора. Но дори по делото да беше доказано, че в тази част
от двора Ш. ползва работилница, която е източник на миризма от петролни продукти, то от
показанията на св.Гъркови се установи, че след завеждане на настоящото дело ответниците
са подредили двора, като много рядко имало по няколко парцала, което като нов факт следва
да се зачете от съда по чл.235, ал.3 от ГПК. Отделно от това, не се доказаха и твърденията,
че миризмите пречат на ищците да си отварят прозорците на жилището. Дори ангажираният
от ищцовата страна свидетел – св.Н не свидетелства за подобни обстоятелства, а твърди, че
11
от маслата и парцалите не се усеща миризма в жилището на родителите й. В този смисъл не
се доказа нито извършено неоснователно действие, нито че същото пречи на ищците да
ползват своята част от дворното място или жилището си. Като краен извод, не се доказаха и
двете предпоставки на предявения негаторен иск. По отношение на ответницата Д. Ш. искът
е неоснователен доколкото не се установи същата да извършва ремонтна дейности в
посочената работилница, а такава се осъществява от ответника Б. Ш., респ. тя няма
отношение към тази дейности и последиците от същата.
По предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят и да
ограничат достъпа на трети лица до двора, които трети лица да имат отношение към
извършваните ремонтни услуги от ответниците:
Предявеният иск е неоснователен. Не се доказаха и двете предпоставки на предявения
иск. Според съда нито влизането на трети лица в частта от двора, която е разпределена за
ползване на ответниците, за да стигнат до работилницата и да си оставят инструменти за
ремонт, представлява неоснователно действие, нито същото пречи на ищците да ползват
своята част от двора или жилището си съобразно правата си. В тази насока са и показанията
на св.Г която твърди, че преди време клиентите се качвали по стълбите, за да търсяш Ш., но
това вече не се случвало, защото Ш. поставил табела с телефонен номер.
Предвид гореизложеното, предявените негаторни искове като неоснователни, подлежат на
отхвърляне.
С оглед изхода на спора, ищците следва да възстановят на ответниците сторените в
производството разноски, които по списък се претендират в размер на 3 160 лв., от които 400
лв. за експертиза /л.210/ и 2 760 лв. /2400 лв. + 360 лв. ДДС/ за адвокатско възнаграждение.
Адвокатското възнаграждение не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на
делото, реално извършената от адвоката работа, продължителността на производството,
броя съдебни заседания и изършените в хода на същите процесуални действия по разпити на
свидетели и вещи лица, както и предвид броя на предявените искове, всеки със
самостоятелен предмет на доказване, за който съгласно чл.2, ал.5 от Наредбата се дължи
отделно възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Б. Я. М., ЕГН ********** и Е. З. М.,
ЕГН **********, двамата с адрес гр.Бпротив Б. Х. Ш. и Д. Л. Ш., и двамата с общ адрес гр.Б
искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да:
-да преустановявт държането като бъде премахната изградената в имота им
газовоотоплителна инсталация, издаваща вибрационен шум над допустимите стойности,
както и предявения при условията на евентуалност иск за осъждане на ответниците да
отстранят недостатъците и дефектите по изградената в имота им газово-отоплителна
инсталация, така че същата да не е източник на вибрационен шум над допустимите
стойности;
- да преустановят използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.83 за
извършване на ремонтна дейност на моторни триони;
-да преустановят вдигането на шум от извършваните ремонтни дейности;
-да освободят дворното място от всички съхранявани части-нови и употребявани,
необходими им за осъществяваната дейност и като резултат от същата -отпадъци и
употребявани части;
- да преустановят използването и съхранението на петролни продукти в двора, както и да
премахнат всички следи от разлети петролни продукти;
- да преустановят и да ограничат достъпа на трети лица до двора, които трети лица имат
отношение към извършваните ремонтни услуги от ответниците.
ОСЪЖДА Б. Я. М., ЕГН ********** и Е. З. М., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б, да
заплаят на Б. Х. Ш. и Д. Л. Ш., и двамата с общ адрес гр.Бсумата от 3 160 лв. /три хиляди сто
и шестдесет лева/ за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
12
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13