РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Карлово , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита С. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200008 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 20-0281-001103 от 27.10.2020 г. на
Началник РУ- К. към ОД на МВР- Пловдив, на В. В. В., ЕГН **********, от
гр. К., П. обл., ул. „Ст.п.“ ***** е наложено административно наказание на
основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на 400 лв., за нарушение на
същата разпоредба от КЗ.
Недоволна от наказателното постановление е останала
жалбоподателката и го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Не оспорва липсата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, но излага доводи, че не е била уведомена от
застрахователната компания, с която е била сключена предходната такава, че
изтича срокът на застраховката за управлявания от нея автомобил.
В с.з. жалбоподателката, редовно призован, явява се лично. Не се
1
представлява. Взема становище по същество, потвърждавайки изложените в
жалбата обстоятелства. Представя доказателства.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище, депозирано по делото излага
доводи за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, както и прави искане в случай на уважаване на жалбата за
намаляване на възнаграждението на процесуален представител, поради
прекомерност.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитания в качеството на свидетел полицейски служител С.
като актосъставител, както и приобщените писмени доказателства-
наказателно постановление № 20-0281-001103 от 27.10.2020 г., АУАН серия
GA бл. № 233017 от 28.09.2020 г., справка за собственост от ЦБ КАТ, справка
за нарушител/водач, заповед № 317з-3985/22.10.2018 г., заповед № 8121К-
10478/19.11.2018 г., справки за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в ИС на Гаранционен фонд, екземпляр за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, два броя електронни фишове на името на И.Д.У.,
съдът намира за установено следното:
На 28.09.2020 г., полицейските служители при РУ- К. С.- мл.
автоконтрольори и К.- ст. полицай, осъществявали служебните си
задължения в гр. К.. Около 20,45 часа, на бул. „О.“ до №** забелязали лек
автомобил марка „Мерцедес Е 250 Д“ с рег. № ****, който се движил по
улицата в посока от изток на запад. Полицейските служители спрели за
проверка автомобилът. Установили, че същият е управляван от
жалбоподателката В., но е собственост на И.Д.У., с когото същата живее на
2
съпружески начала. При проверката било установено, че за проверявания
автомобил, който не бил спрян от движение и бил регистриран на
територията на България нямало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Констатираните обстоятелства мл.
автоконтрольор С. счел, че представляват нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ,
поради което съставил АУАН серия GA бл. № 233017 от 28.09.2020 г. Така
съставения АУАН бил предявен на жалбоподателката, която го подписала и
не направила възражения по констатациите в него.
На 27.10.2020 г. от оправомощено длъжностно лице било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, както и
индивидуализация на нарушителя, на жалбоподателката било наложено
административно наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на
400 лв., за нарушение на същата разпоредба от КЗ.
Наказателното постановление било връчено на 29.12.2020 г., а жалбата
срещу него депозирана на 04.01.2021 г.
От изготвените справки от ИС на Гаранционен фонд, се установява, че за
периода от 18.08.2020 г. до 29.10.2020 г. за процесния лек автомобил не е
имало действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да
налага неговата отмяна. Актът за установяване на административно
нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а
наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в
изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките
на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно, обстойно и коректно
описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване,
налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението,
правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера
на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят. Посочено е, че
3
жалбоподателката не е собственик, макар и фактически съжителстваща
съпружески със собственика на управляваното от него МПС.
Безспорно е установено от писмените и гласни доказателства по делото,
които съдът кредитира изцяло като обективни и безпротиворечиви, че към
датата на процесната проверка- 28.09.2020 г., в 20,45 часа управляваният от
жалбоподателката лек автомобил не е имал валидна и действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Безспорно е, че
посочените обстоятелства осъществяват фактическия състав на нарушението
по чл.638 ал.3 от КЗ, доколкото жалбоподателката в качеството на водач на
процесния автомобил не е била негов собственик, а го е ползвала към датата и
часа на проверката.
Съдът намира, че процесния случай не осъществява белезите на
маловажен такъв, съобразно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съгласно
легалната дефиниция, съдържаща се в чл.93 т.9 НК, приложим на основание
чл.11 ЗАНН. Нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката е
формално, на просто извършване, поради което за неговата съставомерност
не се изисква да са настъпили вредни последици или да има пострадали лица.
Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното
от жалбоподателката нарушение разкрива по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. В
случая жалбоподателката е наказана като водач на МПС, което не е нейна
собственост. За лице, управляващо чуждо МПС е задължение преди да
приведе в движение такова МПС да се убеди, че са налице изискуемите по
закон документи, сред които и полицата за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, и при липсата им да не го управлява. От друга
страна, с нарушения като процесното се засягат значими обществени
отношения в областта на задължителното имуществено застраховане, където
нарушаването на императивните изисквания е с висока степен на обществена
опасност /да се ограничат възможностите за нереализиране отговорността по
репариране на вреди, свързани с управление на МПС/.
С оглед на санкционната правна норма, която предвижда фиксиран
размер на административната санкция, наложената с обжалваното
4
постановление глоба в размер на 400 лева се явява законосъобразна.
По изложените съображения атакуваното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Искания за разноски не са направени по делото, поради което съдът не
дължи произнасяне за тях.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0281-001103 от
27.10.2020 г. на Началник РУ- К. към ОД на МВР- Пловдив, с което на В. В.
В., ЕГН **********, от гр. К., П. обл., ул. „Ст.п.“ ***** е наложено
административно наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на
400 лв., за нарушение на същата разпоредба от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5