Решение по дело №5489/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3823
Дата: 17 октомври 2022 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20221110205489
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 май 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 3823
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20221110205489 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №

гр.София, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г.

при участието на секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия
Г.АНД №5489 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР и е образувано въз
1
основа на подадена жалба срещу заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-С. по отношение на
Я. К. К., с която е задържан.
В депозираната пред съда жалба от Я. К. К. се иска отмяна на заповедта
за задържане, поради липсата на факти, обосноваващи необходимостта от
задържане.
Я. К. К., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от
адв.Д., който поддържа жалбата и иска присъждане направените по делото
разноски.
За С. се явява се процесуален представител, юрк.Д., която пледира за
потвърждаване на заповедта като законосъобразна и правилна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото,
не прави възражение за прекомерност на разноските.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
По отношение Я. К. К. е издадена заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-С., с която
жалбоподателят е задържан.
В заповедта е посочено, че е задържан по данни за извършена кражба по
чл.194, ал.1 от НК.
Жалбата е допустима като подадена в законния 14-дневен срок и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
От горната фактическа обстановка следва, че не е било налице правно
основание за задържане на Я. К. К..
Наказателното производство по ДП №552/2022 г. по описа на 09 РУ-С. и
пр.пр.№12287/202 г. по описа на СРП е прекратено с постановление на
прокурор от СРП от 09.06.2022 г.
Я. К. К. не е привличан като обвиняем, разпитан е като свидетел, който е
намерил сума пари и я е предал доброволно в 7-дневен срок.
Прокурорът не е установил данни за извършено престъпление от Я. К.
К..
2
В процесната заповед не са изложени факти, сочещи в какво конкретно
се изразява престъплението по чл.194, ал.1 от НК и каква е връзката на Я. К.
К. с това деяние.
Посоченият текст от НК е единствено и само правна квалификация без
фактическо съдържание, поради което не става ясно има ли конкретното
участие на Я. К. К. в разследваното престъпление и какво е то.
В тежест на ответната страна е да докаже наличието на данни, че
именно Я. К. К. е участвал в извършването на разследваното или друго
престъпление.
Я. К. К. не е привлечен като обвиняем и е разпитан като свидетел, след
като се е явил и предал доброволно намерената от него сума.
Няма данни за извършено каквото и да е престъпление от Я. К. К..
Горното съставлява материално-правно основание за отмяна на
заповедта.
Искането на адв.Д. за присъждане на адвокатски хонорар в размер на
300 лв. следва да се уважи.
По делото има адвокатско пълномощно и списък с разноски за сумата
300 лв.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.72, ал.4 от ЗМВР ОТМЕНЯ заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-С. по отношение на
Я. К. К., ЕГН ********** като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати 300 лв.
разноски на Я. К. К., ЕГН ********** за платено адвокатско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДА връщане на заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-С. на 09 РУ-С. по
ДП №552/2022 г. по описа на 09 РУ-С., след окончателното приключване на
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд - София
3
град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР и е образувано въз
основа на подадена жалба срещу заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-СДВР по
отношение на Я., с която е задържан.
В депозираната пред съда жалба от Я. се иска отмяна на заповедта за
задържане, поради липсата на факти, обосноваващи необходимостта от
задържане.
Я., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.Д.,
който поддържа жалбата и иска присъждане направените по делото разноски.
За СДВР се явява се процесуален представител, юрк.Д., която пледира
за потвърждаване на заповедта като законосъобразна и правилна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото,
не прави възражение за прекомерност на разноските.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
По отношение Я. е издадена заповед за задържане рег.
№3384зз365/08.04.2022 г., издадена от инспектор в 09 РУ-СДВР, с която
жалбоподателят е задържан.
В заповедта е посочено, че е задържан по данни за извършена кражба по
чл.194, ал.1 от НК.
Жалбата е допустима като подадена в законния 14-дневен срок и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
От горната фактическа обстановка следва, че не е било налице правно
основание за задържане на Я.
Наказателното производство по ДП №552/2022 г. по описа на 09 РУ-
СДВР и пр.пр.№12287/202 г. по описа на СРП е прекратено с постановление
на прокурор от СРП от 09.06.2022 г.
Я. не е привличан като обвиняем, разпитан е като свидетел, който е
намерил сума пари и я е предал доброволно в 7-дневен срок.
Прокурорът не е установил данни за извършено престъпление от Я.
В процесната заповед не са изложени факти, сочещи в какво конкретно
се изразява престъплението по чл.194, ал.1 от НК и каква е връзката на Я. с
това деяние.
Посоченият текст от НК е единствено и само правна квалификация без
фактическо съдържание, поради което не става ясно има ли конкретното
участие на Я. в разследваното престъпление и какво е то.
В тежест на ответната страна е да докаже наличието на данни, че
именно Я. е участвал в извършването на разследваното или друго
1
престъпление.
Я. не е привлечен като обвиняем и е разпитан като свидетел, след като
се е явил и предал доброволно намерената от него сума.
Няма данни за извършено каквото и да е престъпление от Я.
Горното съставлява материално-правно основание за отмяна на
заповедта.
Искането на адв.Д. за присъждане на адвокатски хонорар в размер на
300 лв. следва да се уважи.
По делото има адвокатско пълномощно и списък с разноски за сумата
300 лв.
2