РЕШЕНИЕ
№ 1940
гр. Варна, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело
***2***0110631 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена във
ВРС на дата 20.07.2021г. от ищците Д. Д. Н.,ЕГН ********** , с адрес: *** и Б. Т. Н. , ЕГН
**********, с адрес ***, чрез адвокат Д.Г. от ВАК, със съдебен адрес ***.
Предявената искова молба е с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС насочена против
наследниците на П. Г. П. и ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: ***. С писмена
уточнителна молба от дата 20.08.2021 г., заведена във ВРС с рег. вх. № 26605 ищците са
изпълнили дадените йм указания, като са уточнили пасивната легитимация, представили
доказателства за платена държавна такса по сметка на РС Варна в размер на 80,00 лева.
С Определение № 4482/23.08.2021 г., постановено по настоящото гр. дело
***2***0110631 по описа на РС Варна за 2021 година, съдът е конституирал в качество на
ответници по гражданско дело ***63***021 г. по описа на ВРС XLII състав наследниците
на П. Г. П.: 1. М. П. И.,ЕГН **********, с адрес ***, 2. ИВ. ИЛ. ИВ.,ЕГН **********, с
адрес ***; 3. Д. Й. Д., ЕГН **********, с адрес *** и 4. Г. Й. Й., ЕГН **********, с адрес
***, оставил е производството без ход а след изпълнение на дадените указания до ищците за
вписване на ИМ в АВ е пристъпено към връчване на преписите от искова молба на всеки от
посочените по-горе ответници - общо четирима, като отв. И.И. Й. е посочен от ищците като
ответник още с исковата молба, а след това и като един от наследниците на П. П..
Ищците по делото са навели следните правно релевантни факти и обстоятелства
в сезираща съда искова молба:
Сочи се, че по силата на нотариален акт ***, том ***, дело № *** от *** г. на СВ
ищците Д. и Б.Н.и придобили следния недвижим имот: самостоятелен обект с
идентификатор *** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД № 18-92/14.10.2008
г. на ИД на АГКК, съставляващ ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, находяща се в ***, със
застроена площ от 80 кв.м., ведно с цялото избено помещение с площ от 24 кв.м.,
разположена в ПИ с идентификатор ***, както и 100/810 идеални части от дворното
1
място.
Твърди се, че въпреки опитите на ищците, след закупуване на имота да ползват
съответната част от двора, първия ответник твърдял, че целият двор е негов, а втория
ответник и съпругата му ползвали предната част от дворното място от към улицата за
паркинг.
На следващо място в исковата молба ищците сочат, че т.к. всички собственици на
обекти в сграда етажна собственост имат право да ползват мястото, върху което е изградена
сградата, с оглед упражняване на правото им на собственост върху обектите в сградата, без
частта от дворното място, която по предназначението си е пряко необходима за обслужване
на сградата и е със статут на обща вещ, останалата част се разпределяла по реда на чл.32,
ал.2 от Закона за собствеността. В този смисъл ищците цитират част от постановени от
касационната инстанция решения, твърдейки че поради невъзможност да уредят доброволно
спора с ответниците, за тях бил налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 32 ,
ал.2 ЗС.В подкрепа на твърденията си и искането си ищците са направили доказателствено
искане по делото да бъде допусната съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото , оглед на място и справка за действащите за
имота планове, съхранявани в Община Варна и СГКК Варна да изготви заключение, в което
да даде възможни варианти за разпределяне на правото на ползване на свободната,
незастроена площ от дворното място.В уточнителната си молба от 20.08.2021 г. ищците са
посочили, че ответници по иска са: М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ., с посочени пълни данни -
собственици придобили в режим на СИО 1/8 ид.ч. от дворното място, съставляващо ПИ с
идентификатор *** с площ 807 кв.м., при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***,
*** ведно с ВТОРИ ЖИЛИЩЕН етаж от жилищна сграда с ид. № ***;
Д. Й. Д. и Г. Й. Й. - собственици на 600/807 ид.ч. от гореописания имот, придобит по
наследство.
Имота по отношение на който ищците желаят разпределение на правото на ползване
е посочен в уточнителната молба - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР
на гр.Варна, одобрена със Заповед № Р - 18 -92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК ,последно
изменена (в частта относно поземления имот) от 24.08.2020 г. с административен адрес: ***
с площ от 807 кв.м., трайно предназначение на територията: ниско застрояване до 10 метра,
предишен идентификатор -няма, номер по предходен план 948, при граници на имота -
имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** .
В имота ищците са посочили в уточнителната си молба, че има изградена ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор № ***** със застроена площ от 86 кв.м. на два етажа.
Собственици на сутерена и на първия етаж, сочат ищците че са те, а на втория етаж и на
тавана - ответниците М. и И.И.и. Към сградата имало долепена и пристройка, която не
била отразена в КККР, собственост на отв.М. и И.И.и, съгласно приложения към
уточнителната молба нотариален акт. В дъното на имота имало изградени сгради с
идентификатори ***.2 на един етаж със застроена площ от 19 кв.м., с предназначение
съгласно КККР селскостопанска сграда и ***.3 на един етаж със застроена площ от 19
кв.м., с предназначение съгласно КККР селскостопанска сграда -собственост на
ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й..
Искането което ищците са отправили до съда е да бъде постановено Решение, по силата на
което да бъде разпределено между страните ползването на свободната незастроена част от
дворно място съставляващо ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД 18 - 92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК Варна, последно изменение досежно
поземления имот от дата 24.08.2020г., съгласно скица на поземления имот № 15 - 768315 -
24.08.2020 г. с адм. адрес: гр. Варна, район *** , п.к. 9000, ***, цялото място с площ от общо 807
кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване до 10 м. и при граници на ПИ - имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, без
предишен идентификатор по предходен план на имота, с номер по предходен план 948, на осн. чл.
32, ал. 2 ЗС.(Последната уточнителна молба депозирана от ищците е от дата 18.***022 г.,
2
приобщена на л. 99 – *** )
В срока по чл. ***ГПК ответниците ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН ********** и М. П. ИВ.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: обл. Варна, общ. Варна, *** и двамата чрез
адвокат С.С. А. ,съдружник в Адвокатско дружество „А. и У.“ , със съдебен адрес *** са
изразили следното становище по предявената искова молба:
Ответниците И.и намират исковата молба за процесуално допустима, но
неоснователна. В подкрепа но този извод ответниците са навели следните твърдения и
възражения: По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, том
***, рег. № ***, дело № *** от *** г. съставен от О. Ш. - Нотариус с район на действие,
района на Районен съд - Варна, регистриран под № *** при НК отв. М.П. И., посочена като
единствен купувач, но в режим на съпружеска имуществена общност със съпруга си И.И.
И., придобила идеална част от описания по-горе процесен поземлен имот, а така също и
посочения в нотариалния акт етаж от къща, а именно: втори етаж от ЖИЛИЩНА СГРАДА,
находяща се в ***-*** „ ***, състоящ се от входно антре, три стаи, кухня, баня, тоалет,
заедно с цялото подпркривно пространство и цялата пристройка в двора, както и 1/8
/една осма/ идеална част от подробно описаното по-горе дворно място, в което е
построена къщата, представляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект от 24.08.2020 г. със Заповед за изменение на КККР № 18-7842-
24.08.2020/24.08.2020 г. на Началник на СГКК - Варна, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.1.2 /***/, намиращ се в град Варна, район ***, ул.
„*** „ ***, ***, с вид на собствеността: частна, тип: жилище, апартамент, брой нива.
Към момента на сключването на договора за покупко-продажба, обективиран в
посочения по-горе нотариален акт, М. П. ИВ. и съпругът й ИВ. ИЛ. ИВ. били в брак,
сключен на 03.06.1990 г. Бракът между отв.И.и бил сключен при действието на Семейния
кодекс от 1985 г. и за уреждането на отношенията относно придобития от тях имот се
прилагали именно нормите на СК от 1985 г. В този случай, сочат отв. И.и, че имотът е
станал съпружеска имуществена общност, тъй като съгласно чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 г.
вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи
независимо от това, на чие име са придобити, а лична собственост съгласно чл.20, ал. 1 от
СК от 1985 г./отм./ остават вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити
преди брака, както и вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити през
време на брака по наследство и по дарение.
Придобитите в режим на СИО 1/8 идеални части от процесния недвижим имот, описан
по-горе, М. П. ИВ. и съпругът й ИВ. ИЛ. ИВ. сочат, че са придобили от продавачите С. Д. К.
и Живка Д.а К.а, които към датата на сключването на договора за покупко-продажба се е
легитимирали като собственици на 1/8 идеална част от поземления имот с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот ***0, том ***, дело № *** от *** г., придобит от С. Д. К. в
режим на СИО, целият с площ 810 кв. м., съставен от Ал. Г. - Нотариус с район на действие
Районен съд - Варна от продавачите Г. Г. К. и П. Д. К..
На 25.09.2020 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***,
рег. № ***, дело № *** на М. Д. - Нотариус с район на действие Районен съд - Варна, вписан
в регистъра на НК под № ***, ищците в настоящото производство придобили също 1/8
идеални части от процесния поземлен имот, описан по-горе от продавача И. Г. С.,
легитимирал се като собственик на 1/8 идеална част от поземления имот с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот, вписан в СВ -Варна под ***, том ***, вх. рег. № *** от *** г.,
както и първи етаж от жилищната сграда, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ***.***
С оглед на горното, обобщават отв. И.и, че те и ищците в настоящото производство са
станали съсобственици на поземления имот при равни квоти - по 1/8 идеални части от
3
правото на собственост от процесния поземлен имот, описан по-горе.В имота сочат
ответниците И.и, че има изградени още две сгради, съответно Сграда с идентификатор
***.2, област Варна, община Варна, гр. Варна, район ***, ул. „*** ***„, вид собственост:
частна, функционално предназначение: Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена
площ 19 кв. м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК и Сграда с идентификатор ***.3, с адрес област Варна,
община Варна, гр. Варна, район ***, ул. „*** *** „, вид собственост: частна и функционално
предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 19 кв. м., съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, останали собственост на наследниците на П. Г. П., а именно другите ответници по
делото Д. Й. Д. и Г. Й. Й.. На същото основание, последните се явявали и съсобственици
на 6/8 идеални части от процесния поземлен имот.
Т.е. процесният поземлен имот, обобщават отв.И.и , че се притежава общо от отв.И.и,
другите двама ответници и ищците при следните квоти:
за И.И. и М.И. - 1/8 идеална част от поземления имот;
за Д.Д. и Г.Й. - 6/8 идеални части от поземления имот;
за ищците Д.Н. и Б.Н. - 1/8 идеални части от поземления имот.
Отчитайки дяловете на страните в съсобствеността, както и законовите изисквания за
ползване на съсобствен имот, ответниците твърдят , че по никакъв начин не смущават
ползването на поземления имот от останалите съсобственици, като И.и ползвали имота
съобразно своите права в съсобствеността, без по никакъв начин да пречат и на останалите
съсобственици да ползват и те съобразно техните права общата вещ. Още със закупуването
на имота през 2003 г. на отв. И.и сочат, че им било отредено от предходния собственик
С. К. ползването на предната част от дворното място с лице към улицата и служещо за
паркиране на МПС. Първоначално имало поставена двойна входна врата от С. К., за да се
осигури достъпът на МПС, като в последствие след придобиването на собствеността от отв.
И.и, последните сменили настилката в тази част на имота с каменна такава и осигурили
достъп на другите съсобственици до вътрешността на дворното място, като направили и
пътека. Всички техни действия, твърдят отв.И.и , че били съгласувани с останалите
съсобственици, включително Д.Д. и Г.Й., и били извършени след тяхно предварително
знание и съгласие.
Разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС , отчитат отв.И.и че не въвежда ограничение кои
съсобственици могат да сезират съда с искане за разпределение ползването на съсобствената
вещ. Тази разпоредба изрично установявала процесуалната възможност „по искане на който
и да е от съсобствениците“ районният съд да реши въпроса за разпределение ползването на
съсобствената вещ, и в двете визирани в разпоредбата хипотези: „ако не може да се образува
мнозинство“ или „ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ“. Невъзможност
да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС подчертават отв.И.и , че е
налице както когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 от ЗС за
използването на общата вещ, така и когато решението на мнозинството накърнява правата
на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на
мнозинството, поради което такова решение няма правно действие (аргумент от чл. 31, ал. 1
от ЗС). Противно на твърдяното в исковата молба, до настоящия момент, възразяват
ответниците, че опити за доброволното и извънсъдебно уреждане на спора нямало,
ищците не били осъществили никаква връзка с ответниците в опит за решаване на спорния
въпрос. Още повече, че спорен въпрос до момента не съществувал.
Според отв. И.и е възможно реалното разпределение на ползването на процесния
поземлен имот, при което отредената реална част за ползване общо от ответниците ИВ.
ИЛ. ИВ. и М. П. ИВ., от една страна, и тази за - ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н., от друга
страна, да съответстват по площ на притежаваните върху имота права на собственост в
идеални части като искат разпределението да се осъществи по досегашния начин на
ползване на имота, който е утвърден между съсобствениците от години, съответства на
4
правата в съсобствеността, удобен и целесъобразен е и не създава проблеми.Във връзка с
горното, отв. И.и заявяват изричното си желание на тях да им бъде разпредена за общо
ползване част от съсобствения имот, съответстваща на до сега ползваната от тях.
Освен това, отв. И.и считат, че по никакъв начин с поведението си не били дали повод за
предявяване на искова молба и завеждане на дело, поради което и съобразно
гореизложеното считат, че не следва да носят отговорност за разноските по делото, а същите
съобразно правилото на чл. 78, ал. 2 от ГПК следва да останат в тежест на ищците. Това за
отв.И.и е така, както защото ответниците по никакъв начин не били променяли начина на
ползване, включително и размерите на разпределената от праводателите им част за ползване
от поземления имот, така и защото нямало имало опити от страна на ищците за доброволно
уреждане на имуществените им отношения, както и никога до сега и по никакъв начин
ищците не били заявили, че установеното разпределение на ползването е неправилно,
неудобно и че искат ново разпределение.С оглед на гореизложеното, отв. И.и желаят съда да
постанови решение, с което да разпредели между страните ползването върху съсобствения
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две
хиляди петстотин седемдесет и пет точка, триста петдесет и седем/ по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот от 24.08.2020 г., адрес на поземления имот: град Варна,
район ***, ул. „*** *** „ ***, с площ 807 /осемстотин и седем/ кв.м. и трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 948, при
съседи: ***, ***, ***, *** като разпределението да се осъществи по досегашния начин на
ползване на имота, максимално отговарящ на квотите на страните в
собствеността.Претендират и разноските в настоящото производство, включително и за
адвокатско възнаграждение.В подкрепа на изложеното в срока по чл. ***ГПК отв.И.и са
направили доказателствени искания.
В срока по чл. ***ГПК ответниците Г. Й. Й. , ЕГН **********,с постоянен адрес:
*** и Д. Й. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата чрез: 1.адв. С. Т.- ВАК с
адрес на адвокатската кантора в ***, 2. адв. М.Н.-ВАК с адрес на адвокатската кантора: ***
изразяват следното становище по предявената молба:
Отв. Й. и Д. намират предявения иск за допустим , но неоснователен.Мотивите на
ответниците Й. и Д. за това са следните:
Считат така предявената искова молба за нередовна по смисъла на чл. 127 ГПК, а
именно: в петитума на исковата молба липсвало посочване при какви квоти да бъде
разпределено ползването на свободната незастроена част от дворното място, доколкото от
притежаваните кв.метра идеални части на ищците и ответниците И.И. и М.И., следвало да се
извадят квадратните метри застроена площ - общо 86 кв.м. по скица, а по документ за
собственост- 80 кв.м., които заема построената двуетажна жилищна сграда в двора, на която
са собственици същите. Посочените в уточнителната молба дялове на съсобствениците,
според отв. Й. и Д. не са коректни, доколкото ищецът посочил, че отв.Й. и Д. са
собственици на 600/ 807 кв.м. ид.ч./ по скица/, а било видно от документация по делото, че
правилната квота е 609/ 810, тъй като по документ за собственост дворното място било 810
кв.м. Ищецът не бил направил и уточнение за наличието на разлика в квадратурата между
документ за собственост и скица.Отделно - в исковата молба не било направено изложение
към момента къде са ситуирани общите за ползване квадратни метри от имота, доколкото
страните по делото ползвали общ вход за влизане в имота.Относно изявлението на ищците,
че при опит да ползват двора, първият ответник по искова молба- Панайот заявил, че целият
двор е негов, това оспорват отв. Й. и Д., че не отговаряло на истината и нямало как да се е
случвало, защото същият починал през далечната 1985г.Г. Й. Й. и Д. Й. Д. сочат, че
придобили своята идеална част от имота от техният дядо П. Г. П.-бивш жител на гр.
Варна, починал на ***г. и М. П. Й. /тяхна майка/ - бивш жител на гр. Варна, починала на
***г.- за което прилагат копия от нотариалните актове. От момента на придобиване на
имота, ответниците Г.Й. и Д.Д. твърдят, че ползват и предната част от двора/ повдигната и
5
обособена като тераса/, и задната част от имота съобразно неговото предназначение - в
имота били засадени и се отглеждали овощни дървета, и притежаваната от тях идеална
част, без да пречат на останалите съсобственици да ползват имота. В северозападната част
имота сочат отв.Й. и Д., че се намирали 2 броя едноетажни селскостопански постройки по
19 кв.м. всяка, притежавани и ползвани от тях за отглеждане на гълъби, съответно с
идентификатори ***.2 и ***.3 по КККР на гр. Варна, което следвало да се зачете, ако съдът
уважи иска на ищците и постанови решение за разпределение по чл. 32,ал.2 ЗС.
Отв. Й. и Д. считат, че начинът на ползване на процесният имот, такъв, какъвто
е бил до настоящият момент, напълно отговарял на размера на общите части на
съсобствениците, целесъобразен и по никакъв начин на вредящ на никой от тях. С
оглед гореизложеното ответниците смятат, че така подадената искова молба представлява
„опит на ищците да променят предназначението за ползване на общите части“, например: да
паркират автомобилите си извън определеният за целта подход към къщата, което считат за
недопустимо. Ето защо, по същество ответниците Й. и Д. намират така предявената молба
за неоснователна, като желаят предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
В случай, че съдът уважи предявеният иск и постанови решение за разпределение
по чл. 32,ал.2 ЗС, ответниците Й. и Д. са направили искане съдът да определи за
ползване от отв.Й. и Д. тази част от имота, която ползвали и към настоящият момент .
Молят да йм бъдат присъдени сторените по делото разноски в случай на отхвърляне на
иска.Ответниците Й. и Д. са изразили становище по доказателствените искания на ищците и
заявили свои доказателствени искания .
В проведеното по делото последно открито съдено заседание, въпреки
предприетите от страните и процесуалните им представители , провеждане на необходимата
основна и допълнителна СТЕ , страните по делото не са постигнали съгласие относно
разпределение на правото на ползване върху съсобствения имот .
Видно от протокола от последното о.с.з. от дата 27.05.2022 г. ищците по делото Д.Н.
и Б.Н.,представлявани от процесуалният йм представител адвокат от АК Варна Д.Г. молят
съда да постанови Решение, по силата на което да разпредели правото на ползване по
вариант първи от допълнителната СТЕ , считайки че този вариант в най –пълна степен
ще бъде благоприятен за всички страни по делото, а и досега ползването се осъществявало
по този начин от ответниците и М. И. .
В същото съдебно заседание ответниците И.И. и М.И., представлявани от адвокати
С.И. и С. А., чрез адв.Св.А. от АК Варна молят съда да разпредели правото на ползване на
дворното място като се съобрази именно допълнителното заключение на СТЕ , т.к. същото
следвало духа на закона , а именно – съобразно квотите в съсобствеността от поземления
имот да се разпредели свободната незастроена площ от поземления имот, като отчитайки
волята на ответниците И. и М. И.и, процесуалните представители на отв.И.и считат, че най –
удачен би бил вариант първи от допълнителната СТЕ , т.к. по делото били събрани вкл. и
гласни доказателства затова към настоящия момент кои части от имота се ползват от всички
съсобственици. Този вариант според адв. А. , макар и да не покривал изцяло ползването към
момента и доверителите му да ползвали по – малка площ отколкото при другите три
варианта, този вариант давал възможност за ползване, при което да няма спорове и същото
да се явява удобно , какъвто бил и смисълът на закона. В тази връзка адв.А. желае съдът да
постанови Решение.
В същото открито съдебно заседание ответниците Г.Й. и Д.Д., представлявани от
адвокат М.Н. от ВАК молят съда да постанови Решение, с което да разпредели правото на
ползване между страните съобразно заключението на вещото лице по представената
СТЕ от 31.03.2022 г., препращайки към правните доводи и практиката на ВКС
обективирани в писмен вид в представените от адв.М.Н. в о.с.з. писмени бележки .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА:
6
Ангажираните по делото писмени доказателства установяват и доказват твърденията
и на ищците и на ответниците за наличие на съсобственост върху недвижимия имот,
предмет на искането на ищците с правно основание чл. 32 , ал.2 ЗС.По отношение на обема
на права върху процесния поземлен недвижим имот с идентификатор № ****** , съдът
приема за безспорно установено и доказано по делото следното :
Ищците по делото Д. Д. Н. ЕГН ********** и Б. Т. Н., ЕГН ********** , на
25.09.2020 г. , по силата на правна сделка покупко – продажба, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***/2020
г., са закупили от продавача И. Г. С., ЕГН 6******** следния недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.***, находящ се в гр.Варна,
община Варна, обл.Варна, район *** ,п.к. 9000 , ул.*** Трети ***, **, находящ се в
многофамилна жилищна сграда с ид.№ ***.*, разположена в ПИ с ид.№ *** , с
предназначение самостоятелен обект : жилище , апартамент, брой нива на обекта – едно ,
със застроена площ от 80,00 кв.м, състоящ се от външно стълбище с покрита тераса , входно
антре, три стаи , кухненска ниша, баня – тоалет и избен коридор, при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема : на същия етаж – няма, под обекта – няма, над
обекта – ***.*** , ведно с цялото избено помещение, с площ от 24 кв.м , включващо две
изби , без посочени граници в документа за собственост , както и със 100/810 кв.м.
идеални части от дворното място , в което е разположена сградата , находящо се в
гр.Варна, община Варна, обл. Варна ,район ***, п.к. 9000, ул. „*** ***, съставляващо
съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Варна, одобрени със Заповед №
РД – 18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР , засягащо
поземления имот от 24.08.2020г. – поземлен имот с идентификатор *** , целия с площ от
807 кв. м по скица, а по акт за собственост 810 кв.м , с трайно предназначение на
територията : урбанизирана , с начин на трайно ползване : ниско застрояване (до 10 м) ,
предишен идентификатор – няма , с номер по предходен план 948, при съседи : на целия
имот по кадастрална скица : имоти с идентификатори ***, ***, *** за продажна цена от
82000 евро . Съгласно т.4 от нотариалния акт / л. 7/ страните по сделката са постигнали
съгласие владението да бъде предадено от продавача на купувачите при пълно плащане на
продажната цена , с платени комунални разходи . (л.5,6 от делото ) .
Въз основа на представения от ищците титул за собственост, съдът приема че ищците
са установили и доказали твърдението си, че са придобили правото на собственост върху
100/810 кв. м. ид.ч. от дворното място, предмет на иска с правно осн. чл.32 , ал.2 ЗС .
Липсва спор между страните затова, че ищците Д.Н. и Б.Н. са съпрузи , макар и да не са
представили доказателства за сключен гр.брак .(От служебно изготвената от съда справка в
НБДН –прикачена към последна корица на делото, се констатира действително, че ищците
Н.и са съпрузи сключили гр.брак на 22.03.2005 г. в гр.Варна , поради което и придобитите
от тях по време на брака йм недвижими имоти са съсобствени, в режим на бездялова
съпружеска имуществена общност. С оглед писмените доказателства по делото, предвид и
уточнителната молба на ищците приложена на л. 99 и сл. от делото, съдът приема че ищците
съпрузи Н.и са установили и доказали твърдението си , че са носители на общо 100/810
ид.ч.( 100/807 съгласно КККР на гр.Варна ,след последното изменение) от правото на
собственост върху процесното дворно място, като съсобствеността йм помежду им е
бездялова, възникнала на 25.09.2020 г.
Видно е от приобщената на лист 105 –ти скица на недвижимия имот – поземлен имот
с идентификатор № *** , че действително имота дворно място съгласно записите в КККР на
гр.Варна , при последното изменение на кадастралната карта от 24.08.2020 г. е с площ от
общо 807 кв.м. , а не 810 кв.м. , която разлика в площта съдът ще съобрази при направата
на крайните си правни изводи .
От фактическа и от правна страна , приобщените по делото заверени за вярност с
оригинала копия на нотариални актове отразяват първоначалното придобиване на дворното
място, построените в имота отделни сгради, извършването на редица правни сделки, като по
същество, след направения от съда съвкупен и поотделен анализ на писмените доказателства
7
се извежда извод, че именно ищците и ответниците са съсобствениците на дворното място,
предмет на иска по чл.32, ал.2 ЗС, дворно място с актуален идентификатор *** и площ 807
кв.м. В тази връзка съдът намира за нужно да подчертае, че приобщените по делото на
листи 8 (и на л.105) и 9 заверени за вярност с оригинала копия на схема № 15-768334-
24.08.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.*** схема № 15-768315-
24.08.2020 г. на поземлен имот с идентификатор *** отразяват местонахождението,
номерата , площите и границите както на поземления имот, така и на построените в имота
сгради.
От приобщените по делото заверени за вярност с оригинала копия на нотариални
актове, обективиращи правни сделки в периода от *** г.до 25.09.2020 г. , се проследява
хронологията на придобиване на дворното място, а и построените в имота сгради и части от
тях, в частност правата на праводателите на ищците и на ответниците, а именно :
По силата на безвъзмездна правна сделка – договор за дарение, обективиран в нот.
акт *** , д. № ***г. на *** г. пред Ст.С. – Варненски нотариус П. Г. П. от с.В. (дядо на
отв.Й. и отв.Д. ) е дарил на дъщеря си М. П. Й. от същото село (майка на отв.Й. и отв.Д. )
500 кв.м идеална част от дворното си място , цялото 1.436 кв.м, находящо се в село В.,
Варненско , представляващо парцел *** ***, от *** по плана на селото, при общи граници
по нотариален акт : И. Д., Д. М., Т. Г. и от две страни улица. /л.27 и л. 70 /.
По силата на правна сделка покупко – продажба, осъществена на 08.07.1965 г. пред
нотариус при ВнНС , обективирана в нот.акт № ***, дело *** г. продавачът П. Г. П., *г. от
гр.Варна (тогава с. В. ) е продал на купувача М. П. Й. със същото
местожителство,собствения си недвижим имот : от дворно място с къща , находящи се в
с.В. , Варненски окръг, парцел X*** ***, *** по плана на селото , цялото застроено и
незастроено от 630 кв.м , САМО ½ ид.ч. от къщата , която се състои от външно стълбище
с покрит вход , входно антре , 4 стаи , избено антре , 2 изби и клозет, като част от дворното
място продавачът изрично е вписано в нотариалния акт ,че е прехвърлил чрез дарение с
нот. акт за дарение ***,т.-*, д.№ * г., като купувачката М. П. Й. поела задължението да
гледа баща си – продавача до края на неговия живот, като се грижи за неговата материална
и морална издръжка. /л.26 и л. 72 /.
От приобщеното на л. 69- ти заверено за вярност с оригинала копие на
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, дело № * г. се установява, че на
28.12.1974 година, в гр.Варна, пред нотариус при ВнРС М. П. Й. и Й.Д. Й. от с.В. са дарили
на сина си Д. Й. Д. (ответника Д.) втория етаж от собствената си двуетажна жилищна
сграда ,находящ се в с.В., ул.***, заедно с пристройката в двора и ½ идеална част от
дворното място , цялото с пространство от 810 кв. м., представляващо парцел *****, в *** ,
по плана на с.В. , при граници : улица , парцели **** , *, * и X*** -****.
С договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижими
имоти ***, том *, дело № * г., на **** г. в гр.Варна, пред нотариус при ВнРС Г. Й. Й. от
гр.Варна прехвърлил на Велко Тодоров Велков от гр.Варна, чрез пълномощника му –
Тодор Велков Спиров , следния свой собствен недвижим имот: от дворното място цялото с
пространство 810 кв.м само 100/810 ид.ч. кв.м, съставляващо парцел * , кв.*, по плана на
гр.*, кв.В., ул.* , заедно с първия етаж от жилищната сграда, състоящ се от външно
стълбище с покрита тераса , входно антре, три стаи, кухненска ниша, баня-клозет , изба и
коридор, избен коридор, заедно с цялото избено помещение , състоящо се от две изби . От
своя страна Велко Тодоров Велков, чрез пълномощника си прехвърлил в замяна на Г. Й.
Й. собствения си автомобил **** с ДКН ***** ,като предвид стойностите на имота и л.а.
Велко Велков останало да дължи на Г.Й. сума от 6000 лв. , която се задължил да му изплати
до 30 април 1981 г.,като до изплащане на сумата Г.Й. е запазил владението на жилището по
пункт първи от договора . (л.74,75 от делото ).
С договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот
***, том ***, дело № *** г.; на ***г. в гр.Варна,, пред нотариус при ВнРС , Й. Д. Й. , като
8
пълномощник на Д. Й. Д. прехвърлил на П. Д. К. собствеността на следния недвижим имот
: вторият етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, кв.В.,ул.*** ***, състоящ се от :
входно антре, три стаи,, кухня ,баня , тоалет , заедно с цялото подпокривно пространство
и цялата пристройка в двора , както и 1/8 ид.ч. от дворното място, в което е построена
къщата, съставляващо парцел № *** *** в *** по плана на кв.В., цялото застроено и
незастроено с площ от 810 кв.м. , като П. Д. К. от своя страна е прехвърлила на Д. Й. Д.,
чрез пълномощника му собствеността на л.а. „*** „ с държавен регистрационен номер *** ,
а разликата до стойността на жилището от 13688 л. Пенка Костадинова изплатила при
подписването на договора (л.78 ,79 ).
По силата на безвъзмездна правна сделка – дарение, обективирана в нотариален акт
за дарение на недвижим имот ***, ******, дело № *** г.,на ***г., в гр.Варна, пред
нотариус при ВнРС , Г. Й. Й. от гр.Варна дарил на брат си Д.Й. Й., чрез пълномощника му
Й. Д. Й. собствения си недвижим имот , находящ се в гр.Варна , кв.В., на ул.*** *** , а
именно : дворно място от 300 кв.м. идеални части от цялото от 810 кв.м.,
представляващо парцел пл. № ****** от *** , по плана на кв.В. – Варна, при съседи на
парцела : улица *** и парцели **** -*, *** -*, ****, БЕЗ построената в парцела жилищна
сграда (л.80,81 )
От приобщеното на л. 62 – ри и на л. 76-ти заверено за вярност с оригинала копие на
нотариален акт за продажба на недвижим имот ***0, том ***, дело № ***/****г. се
установява, че на *** г. продавачите Г. Г. К. и П. Д. К. от гр. Варна, пред нот. Ал.Г. нот.
при ВнРС са продали на купувача С. Д. К. от гр.Варна следния свой недвижим имот, а
именно : втория етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, кв.В., ул.**** *** ,
състоящ се от : входно антре, три стаи , кухня , баня , тоалет , заедно с цялото подпокривно
пространство и цялата пристройка в двора , както и 1/8 ид.ч. от дворното място в което е
построена къщата , съставляващо парцел № *** , кв.****, по плана на гр.Варна,кв.В.,
цялото застроено и незастроено с площ 810 кв. м , при граници : улица, парцел **** и
парцел ***и **** за сумата от 18000 лв.
На *** г., в гр.Варна, пред нот.О.Ш. с рег.№ *** и р-н на действие РС Варна С. Д. К.,
ЕГН ********** и Ж. Д.а К.а, ЕГН **********, жители на гр.Варна са продали на М. П.
И. , ЕГН ********** собствения си недвижим имот , а именно : втори жилищен етаж от
жилищна сграда , находящ се в гр.Варна, кв. В., ул. *** **** / бивша *** / *** , състоящ се
от :входно антре , три стаи , кухня, баня , тоалет ,заедно с цялото подпокривно
пространство и цялата пристройка в двора , както и 1/8 ид.ч от дворното място, в което
е построена къщата, съставляващо парцел № *** , в *** по плана на гр.Варна , кв.В., целият
застроен и незастроен с площ от 810 кв. м , при граници:улица ,парцел *** ,** и ** за
сумата от 16 118,60 лв. , която сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***/***г. / л.28 и л.61/.
От така посочената хронология на извършените разпоределителни сделки с
недвижимия имот, жилищна страда постоена в имота ведно с пристройка и подпокривно
пространство се налага извода , че именно страните по делото са единствените
съсобственици на цялото дворно място – извод, който и самите страни не оспорват.
Изяснено е по делото също така, че ответницата М. П. ИВ. ЕГН ********** е
сключила граждански брак на ******** г. с ответника ИВ. ИЛ. ИВ. ЕГН ********** , за
което е съставен Акт за гр.брак № ****г. / л.31 –ви от делото–заверено за вярност с
оригинала копие на удостоверение рег.№ АУ080868ВН/06.08.2021 г., издадено от Община
Варна / .
В обобщение, на база писмените доказателства ангажирани от страните по делото,
съдът прави извода, че считано от 26.03.2003 г. и до момента , ответниците по делото -
съпрузите М. и И.И. се легитимират като надлежни носители на вещното право на
собственост върху втори жилищен етаж от сграда, построена в гр.Варна, кв.В. , ул. „***
***“ *** , заедно с цялото подпокривно пространство и цялата пристройка в двора,
както и 1/8 ид.ч от дворното място, в което е построена къщата, съставляващо към 2003 г.
9
парцел № **** , в *** по плана на гр.Варна , кв.В., целият застроен и незастроен с площ от
810 кв. м. Правото на собственост върху една осма идеална част от дворното място
безспорно съпрузите И.и са придобили по надлежния ред, по силата на правна сделка
покупко – продажба , в режим на бездялова СИО , като и към момента това им право йм
принадлежи .
Доказано е по делото на база писмените доказателства изброени и по-горе, че
както ищците съпрузи Н.и, така и ответниците съпрузи И.и, са съсобственици на
идеални части от дворното място представляващо имот с ид. № *** с площ по
актуалната КККР от 807 кв.м., при квоти от по 1/8 ид.ч. за Н.и и за И.и. Разликата от
шест осми идеални части до остатъка от цялото дворно място също е съсобствена
между ищците Н.и, ответниците И.и с ответниците Г. Й. Й. и Д. Й. Д. , които са
наследници на своя дядо П. П. , както и на майка си М. Й..
Ответниците по делото Й. и Д. са твърдели и по делото е установено и доказано,
че същите са носители на вещното право на собственост върху процесното дворно
място на база наследствено правоприемство от техния праводател – майка М. П. Й.,
ЕГН ********** – дъщеря на П.П. , починала на *** г . и от дядо им П. Г. П. , ЕГН
********** е поч. на *** г. От приобщеното по делото на л. 29 –ти и 30 –ти заверено за
вярност с оригинала копие на удостоверение за наследници изх.№ 1689/10.08.2021 г. се
установява факта, че П. Г. П. , ЕГН ********** е починал на *** г. , на която дата и по см.
на чл.1 ЗН е било открито наследството му. След откриване на наследството на П.П.
призовани към наследяване са вписаните в цитираното удостоверение лица :1.Д. П.а Я. ЕГН
********** – дъщеря на П.П., починала на 6.10.1994 г., *** П. Д. Я.в ЕГН ********** – син
на Д. Я. , ***. Г. Д. Г. , ЕГН *** – дъщеря на Д. Я., 2. М. П.а Й., ЕГН ********** – дъщеря
на П.П. , починала на *** г., 2.1. Й. Д. Й. ЕГН ********** – съпруг на М.Й., поч. на
23.05.2008 г. , наследен от вписаните в удостоверението лица под т. 2.2. и 2.3 , 2.2. Г.Й. Й.
ЕГН ******8 – син на Й.Й., 2.3.Д.Й. Д.,ЕГН ******син на Й.Й..
На база данните вписани в удостоверението за наследници на П. П. , починал през
1985 г. е видно, че същият е имал две дъщери Д. Я. и М. Й., като след смъртта на М.Й. *** г.
придобитите от нея по наследство от баща й права и задължения са преминават към двете й
деца , наследили я при равни квоти – а именно ответниците Д.Д. и Г.Й. . Въз основа на
правните сделки, извършени от общия праводател на ответниците Д.Д. и Г.Й. – дядо йм П.
П. през 1964 и 1965 г. дарение и продажба, към 8.7.1965 г. П.П. е притежавал 630 кв.м. от
поземления имот, т.к. с дарствено разпореждане от 10.3.64 г. в полза на дъщеря си М. и е
дарил 500 кв.м. ид.ч. от цялото дворно място от 1.436 кв.м., а с продажбата от 8.7.65 г. е
отчуждил в полза на дъщеря си М. ½ от къщата .Така към 8.7.1965 г. П.П. е притежавал
право на собственост върху ½ от къщата в имота и върху 630 кв.м. ид.ч. от дворното място.
Приживе ,обаче М. Й., на 28.12.1974 г. заедно със съпруга си са надарили сина си – отв.Д.Д.
с втория етаж от собствената си двуетажна жилищна сграда ,находящ се в с.В., ул.*** 41,
заедно с пристройката в двора и ½ идеална част от дворното място , цялото с
пространство от 810 кв. м., представляващо парцел ******, в *** , по плана на с.В. , при
граници : улица , парцели**** , *, ***- *и **** -265 На ***г. в гр.Варна,, Й. Д. Й. , като
пълномощник на Д. Й. Д. е прехвърлил на П. Д. К. собствеността на следния недвижим
имот : вторият етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, кв.В.,ул.*** ***, състоящ
се от : входно антре, три стаи,, кухня ,баня , тоалет , заедно с цялото подпокривно
пространство и цялата пристройка в двора , както и 1/8 ид.ч. от дворното място, в
което е построена къщата, съставляващо парцел № *** *** в ***,по силата на договор за
замяна , а на ***г.П.К. и съпруга й са продали същите имоти на С. К., който заедно със
съпругата си ги е продал на ответниците И.и.
През 1982 г.Г.Й. е дарил на брат си Д.Д. 300 кв.м.от същото дворно място, цялото с
площ от 810 кв.м., без построената в имота жилищна сграда .Т.е. действително ответниците
Д.Д. и Г.Й. са носители на по-голямата част от вещното право на собственост върху
недвижимия имот, при обща квота от 6/8 идеални части , която обаче е придобита от Д.Д. не
само на база наследствено правоприемство от П.П., а и чрез дарствени разпореждания.
10
Към момента спор по делото няма, че съпрузите ищците Н.и , както и ответинците
съпрузи И.и са носители на по 1/8 идеална част от правното на собственост върху дворното
място, както и че съсобствеността на ищците Н.и и на ответниците И.и е бездялова, в режим
на СИО.Спор по делото относно факта, че отв.Д. и отв. Й. имат общо 6/8 идеални части от
дворно място по делото действително няма, както липсва и спор че останалите по 1/8
идеални части са съсобствени с ищците И.и и ответниците Н.и.Сбора от квотите в
съсобствеността и участието на съпрузите налага извода, че по делото са конституирани
всички съсобственици .
Спорът по делото се свежда основно до това при така изяснените размери на квоти в
съсобствеността върху дворното място как да бъде разпределено правото на ползване межди
трите групи съсобственици , т.к. в самото дворно място има изградена къща състояща се от
сутерен етаж, първи етаж, втори етаж , надпокривно пространство, до къщата има прилепена
постройка , която не е отразена в кадастъра а и в имота има и още две постройки от по 19
кв.м. , като върху етажите от къщата и върху отделните постройки правата на
съсобствениците са различни .
В хода на производството по делото са събрани и гласни доказателства, допуснати са
и въпроси по реда на чл.176 ГПК към ответниците именно с цел изясняване на обективната
фактическа обстановка , както и частите от дворното място ползвани от всяка от трите
групи съсобственици . Събраните по делото гласни доказателства са взети предвид и
съобразени от вещото лице Д.К. изготвило основната и допълнителна СТЕ , намерили
отражение в заключенията и по двете СТЕ, поради което и съдът намира, че гласните
доказателства анализирани в съвкупност и поотделно доказват твърденията на ищците за
наличието на спор относно правото на ползване на незастроената част от дворното място , а
от там и правния интерес на ищците да сезират съда с искането да бъде съдебно
разпределено правото на ползване.
Именно за да бъде даден отговор на въпроса по какъв точно начин следва да се
разпредели правото на ползване между всички съсобственици по делото е допусната
съдебно – техническа експертиза, възложена на вещото лице Д.К. . Основното заключение
на в.л. К. е приобщено по делото на листи от 19 до 145 , а допълнителното на листи от ***до
180 вкл.
От кредитираните напълно от съда заключения на вещото лице Д.К. по основната и
допълнителна СТЕ , съдът прави извод, че вариантите при които правото на ползване между
трите групи съсобственици може да бъде разпределено са повече от един. Спорът от
началото на образуване на производството по делото относно цялостното разпределяне на
правото на ползване върху дворното място до края на съдебното дирене е сведен до това
дали измежду всички варианти на ползване на имота дадени от вещото лице К. съдът да
разпредели ползването по вариант първи на допълнителната СТЕ, около който вариант са се
обединили съсобствениците ищците Н.и и ответниците И.и, вариант който ответниците Й. и
Д. не приемат или по вариант от основната експертиза от 31.03.2022 г., както желаят отв.Й.
и отв.Д..
От заключението на в.л.Д.К. по основната СТЕ и в частност констативно
съобразителната част, съдът констатира, че вещото лице се е запознало с материалите по
делото , в т.ч. нот.акт № ***,д. ***/*г., нот.акт ***,д.***/*г., нот.акт *** д. *г.,
удостоверение за насл.на П.П., нот. акт № *, д. * г. , нот.акт ***, д. *** г. за да съобрази и
изводите относно общата площ на недвижимия имот, застроената площ от недвижимия
имот, площта на жилищната сграда в имота и на стопанските постройки. При извършения
оглед на място при провеждане на основната СТЕ , в.л. К.е установило, че ищците Д. Д. Н. и
Б. Т. Н. и ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ., собственици на жилищната сграда,
ползват част от дворното място през общ вход в югоизточната част на двора( показано с
условен знак в скицата към основната СТЕ ), а ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й. ползват част
от дворното място чрез отделен вход в североизточната част на имота, показано в скицата.
След извършена справка в СГКК-Варна, вещото лице също е установило ( така както
11
може да бъде констатирано при прочит на титулите за собственост по делото и скицата на
недвижимия имот), че процесното дворно място - поземлен имот с идентификатор ***, с
площ 807 кв.м. е записан в регистъра на И. Г. С., П. Д. К. и Д. Й. Д.. За разпределение
правото на ползване в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Варна, район „***$,
кв.В., с адм,адрес: ул. „*** Трети“ *** , вещото лице е използвало графичните данни от
одобрената кадастрална карта със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК и
извършените измервания на място на съществуващите сграда и постройки.
В основната СТЕ в.л. К. дава заключение , че общата площ на поземлен имот с
идентификатор *** е 807 кв.м. по одобрената кадастрална карта, а
общата застроена площ в имота по КК и измерените на място застроени площи е 243,6
кв.м.Незастроената площ за разпределение на ползването на имота заключава в.л. К.,че е от
563,4кв.м., застроената площ на двуетажната жилищна сграда, включително остъклените
тераси и външното стълбище е 98кв.м.В основната СТЕ в.л.К. прави заключението, че
застроената площ от имота - за Д. Д. Н. и Б. Т. Н., представлява ½ ид.част жилищната
сграда, в размер на 49кв.м., застроената площ на М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ. е общо 68,6
кв.м. от 98кв.м. от жилищната сграда и стопанска постройка /гараж/ *** в скицата - 19
кв.м./.,застроената площ на Д. Й. Д. и Г. Й. Й. е общо 126 кв.м., както следва:стопански
постройки с идентификатори ***.2, с площ 19 кв.м. и ***.3 -19 кв.м., стопанска постройка
с *** в скицата-общо 28 кв.м., *** в скицата -2 кв.м., *** -3кв.м., стопанска постройка с
*** в скицата-общо 25 кв.м., стопанска постройка с *** в скицата-общо 19 кв.м., навес №9
в скицата-11кв.м.
При така определените застроени и незастроени площи в процесният имот, при
съобразяване с ползването на имота в настоящият момент, вещото лице Д.К. предлага
следният вариант за разпределение на правото на ползване:
ПЪРВИ ДЯЛ ЗА ПОЛЗВАНЕ - за ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н.:
Застроена площ ½ ид.част от двуетажната жилищна сграда- 49 кв.м.
Незастроена площ - I част, в югоизточната част на жилищната сграда, представляваща
плочник -21 кв.м., при граници: дял *** за ползване, жилищната сграда, дял ***-общото
ползване за дял I и дял II, показана със зелен щрих в скицата.
Незастроена площ - II част, представляваща плочник -22 кв.м., при граници: дял II за
ползване /I част/, дял ***-общото ползване, дял II за ползване /I част/ и имот с
идентификатор *** /масивна ограда/, показана със зелен щрих в скицата.
½ ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 22кв.м., при общи
граници: ул.„*** ***“, дял *** за ползване, дял I /I част/, жилищната сграда, дял II /II част/,
дял I /II част/, и дял II / I част-паркоместо/, показано със жълт щрих в скицата.
Общата незастроена площ за дял I - в размер на 54 кв.м.
Застроената и незастроена площ и общото ползване за дял първи 103 кв.м.
ВТОРИ ДЯЛ ЗА ПОЛЗВАНЕ - за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ.:
Застроена площ ½ ид.част от двуетажната жилищна сграда- 49 кв.м. ,Стопанска постройка
/гараж / *** в скицата, с площ 19,6кв.м.
Обща застроена площ 68,6 кв.м.
Незастроена площ - I част, в югоизточната част на двора, представляваща плочник
/паркомясто/ -13 кв.м., при граници: ул. „*** ***“, имот с идентификатор *** /масивна
ограда/, дял I /II част/ и дял *** -общо ползване, показана със син щрих в скицата.
12
Незастроена площ- II част, в югозападната част на двора, представляваща плочник
-13кв.м., при граници: имот с идентификатор *** /масивна ограда/, дял ***, постройка ***,
жилищната сграда, дял *** и дял I /II част/, показана със син щрих в скицата.
½ ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при общи
граници: ул.„*** ***“, дял *** за ползване, дял I /I част/, жилищната сграда, дял II /II част/,
дял I /II част/, и дял II / I част-паркоместо/, показано със жълт щрих в скицата.
Общата незастроена площ на дял II в размер на 37кв.м.
Застроената и незастроена площ и общото ползване за дял втори 105,6кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ ЗА ПОЛЗВАНЕ - за отв.Д. Й. Д. и отв.Г. Й. Й.
Застроена площ, както следва: Стопански постройки с идентификатори ***.2. , с площ 19
кв.м. и ***.3 -1 9 кв.м., стопанска постройка с *** в скицата-общо 28 кв.м., ***-2кв.м., *** -
3 кв.м., стопанска постройка с ***- общо 25 кв.м., стопанска постройка с ***-общо 19 кв.м.,
навес №9 в скицата-11 кв.м., общо - 126кв.м.
Незастроената площ, се състои от I и II части, съответно с площи 385,4кв.м. и 87кв.м.
посочени в скицата, при общи граници: ул. „*** ***“, имот с идентификатор ***, постройки
***.2, ***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***, *** дял II, постройки *** ***
жилищната сграда, дял I, дял *** - общо ползване - общо 472,4кв.м., показана със червен
щрих в скицата.
Общо застроената и незастроената площ за дял трети е 598,4кв.м.
Площите на поземления имот на съсобствениците по квоти съгласно представените
документи, застроените и незастроените площи по квоти, както и площите по проекта, са
показани от вещото лице Д.К. в Таблицата към основната СТЕ, на л. 143 –ти от делото, като
на лист 144 –ти е приложена и скица - проект за разпределение на правото на ползване на
поземления имот с ид. № *** по КК КР на гр.Варна.
В допълнителната СТЕ , приобщена на л. 173 – 180 вещото лице Д.К. е изпълнило
възложената задача, а именно : да изготви варианти за разпределение на правото на ползване
,като изготви вариант , в който да разпредели правото на ползване по следния начин : като
изчисли процентно квотите в съсобствеността на незастроената дворна част – съответно 1/8
ид.ч. за ищците , 1/8 ид.ч. за ответниците И.и и 6/8 ид.ч. за отв. Й. и отв.Д. , както и един
поне вариант при който да има възможност и ищците да паркират в рамките на поземления
имот .
В обстоятелствената част на допълнителната СТЕ в.л.К. сочи отново, че общата
площ на поземлен имот с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта е 807кв.м.,
застроената площ в процесният имот по КК и измерените на място застроени площи е общо
245,9 кв.м., включително и площта на стълбището към жилищната сграда която в размер на
;
2,3 кв.м. Застроената площ на двуетажната жилищна сграда, включително остъклените
тераси и външните стълбища, собственост на ищците Д. Д. Н. и ответниците Б. Т. Н. и М. П.
ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ. е общо 100,3 кв.м.Застроената площ на Д. Й. Д. и Г. Й. Й. е общо 126
кв.м.Площта под терасата на първия етаж е общо 8 кв.м., със светла височина около 1 м.,
същата се включва с площ за разпределение на ползване на ищците в размер на 4 кв.м.
Незастроената площ за разпределение на ползването на имота е 56***в.м., като
разпределена по квоти между съсобствениците е както следва:
70,6кв.м. - за ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н.-1/8 ид.ч.;
70,6кв.м. - за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ. -1/8 ид,ч.;
13
423,9 кв.м. - за ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й.-6/8 ид.ч.
При така определените квоти на съсобствениците и поставените допълнителни задачи,
и при съобразяване със свидетелските показания и ползването на имота в настоящият
момент, вещото лице е предложило следните варианти за разпределение на правото на
ползване:
ПЪРВИ вариант:
ПЪРВИ ДЯЛ за ползване -за ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н.:
1.Дял I, с площ 55,60 кв.м., при граници: ***, дял *** за ползване, ул.„*** ***„ и дял
***-общото ползване, показан със зелен щрих в скица- приложение № 1.
2.*** ид.ч.от дял *** - общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** *** , дял I, жилищната сграда ***, дял II, показано със жълт щрих в
скицата-приложение №1.
3.Към дял I за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж,
определена в размер на 4 кв.м., посочена в скицата.
Общата площ за ползване за дял I е в размер на 70.6 кв.м.
ВТОРИ ДЯЛ за ползване -за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ.:
1.Дял II, с площ 45,7 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, имот с идентификатор ***
/масивна ограда/, дял ***, постройка ***, жилищната сграда ***, дял ***- за общо ползване,
показан със син щрих в скица-приложение №1.
2.*** ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“, дял I, жилищната сграда ***, дял II, показано със жълт щрих в
скицата-Приложение №1.
Общата площ за ползване на дял II е в размер на 56,7 кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ за ползване -за ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й.
1.Дял ***, с площ 437,8 кв.м, при общи граници: ул. „*** ***“ , имот с
идентификатор ***, постройки ***.2, ***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***, ***
дял II, постройки *** *** жилищната сграда *** и дял I, показан с червен щрих в скица-
Приложение №1.
Общата площ за ползване на дял *** е в размер на 437,8 кв.м.
ВТОРИ ВАРИАНТ :
ПЪРВИ ДЯЛ за ползване -за ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н.:
1.Дял I, с площ 55,60 кв.м., при граници: жилищна сграда ***, дял *** за ползване,
ул.„*** ***“, дял II - I част и дял ***- общото ползване, показан със зелен щрих в скица-
приложение №2.
2.*** ид.част от дял *** - общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** *** , дял II -II част, дял I, жилищната сграда ***, дял II-I част,
показано със жълт щрих в скицата-приложение №2.
3.Към дял I за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж,
определена в размер на 4 кв.м., посочена на скицата.
Общата площ за ползване за дял I е в размер на 70,6 кв.м.
14
ВТОРИ ДЯЛ за ползване -за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ.:
1.Дял II -I част, с площ 45,7 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, имот с идентификатор
*** /масивна ограда/, дял ***, постройка ***, жилищната сграда ***, дял ***- за общо
ползване, показан със син щрих в скица-приложение №2.
2.Дял II -II част, с площ 13,9 кв.м., при граници: ул.„*** ***“ , дял I, дял ***- за
общо ползване, показан със син щрих в скица-приложение №2.
3.*** ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“ , дял II -II част, дял I, жилищната сграда ***, дял II—I част,
показано със жълт щрих в скицата-приложение №2.
Общата площ за ползване на дял II е в размер на 70,6 кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ за ползване -за ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й.
1.Дял ***, с площ 423,9 кв.м, при общи граници: ул. „*** ***“, имот с
идентификатор ***, постройки ***.2, ***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***, ***
дял II-I част, постройки *** *** жилищната сграда *** и дял I, показан с червен щрих в
скица-приложение №2.
Общата площ за ползване на дял *** е в размер на 423.9 кв.м.
ТРЕТИ ВАРИАНТ -с възможност ищците да могат да паркират в рамките на
поземления имот/
ПЪРВИ ДЯЛ за ползване -за ищците Д. Д. Н. И Б. Т. Н.:
1.Дял I-I част, с площ 31,90 кв.м., при граници: ул.„*** ***“,дял II-II част, дял ***,
жилищна сграда *** и дял ***-общо ползване, показан със зелен щрих в скица- приложение
№3.
2.Дял I-II част, с площ 23,00 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, дял *** - общо
ползване, дял II-I част, ПИ с идентификатор ***, показан със зелен щрих в скица-
приложение №3.
3.*** ид.част от дял *** - общо ползване за дял I и дял II, в размер на11,7кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“, дял I-I част, жилищната сграда ***, дял II-I част и дял I-II част,
показано със жълт щрих в скицата-приложение №3.
3.Към дял I за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж,
определена в размер на 4 кв.м., посочена скицата.
Общата площ за ползване за дял I е в размер на 70,6 кв.м.
ВТОРИ ДЯЛ за ползване -за ответниците М. П. ИВ. И ИВ. ИЛ. ИВ.:
1.Дял II -I част, с площ 21,4 кв.м., при граници: дял I - II част, ПИ с идентификатор
***, дял ***, сграда ***, жилищната сграда ***, дял ***- за общо ползване, показан със син
щрих в скица -приложение №3.
2.Дял II-II част, с площ 37,6 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, дял *** и дял I,
показан със син щрих в скица-приложение №3.
3.*** ид.част от дял ***-общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11,6кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“, дял I-I част, жилищната сграда ***, дял II-I част и дял I-II част,
показано със жълт щрих в скица-приложение №3.
Общата площ за ползване на дял II е в размер на 70,6 кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ за ползване -за ответниците Д. Й. Д. И Г. Й. Й.
15
1.Дял ***, с площ 423,9 кв.м, при общи граници: ул. „*** ***“,имот с
идентификатор ***, постройки ***.2,***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***,*** дял
II, постройки *** *** жилищната сграда ***, дял I и дял II- II част, показан с червен щрих в
скица-приложение №3.
Общата площ за ползване на дял *** е в размер на 423,9 кв.м.
ЧЕТВЪРТИ ВАРИАНТ
ПЪРВИ ДЯЛ за ползване -за ищците Д. Д. Н. И Б. Т. Н.:
1.Дял I, с площ 55,60 кв.м., при граници: жилищна сграда ***, дял ***- общото
ползване, ул.„*** ***“, дял II- II част и дял ***, показан със зелен щрих в скица- приложение
***.
2.½ ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“, дял II-I част, жилищната сграда ***, дял I, показано със жълт
щрих в скицата-приложение ***.
3.Към дял I за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж,
определена в размер на 4 кв.м., посочена на скицата.
Общата площ за ползване за дял I е в размер на 70.6 кв.м.
ВТОРИ ДЯЛ за ползване - за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ.:
1.Дял II-I част, с площ 45,7 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, имот с идентификатор
*** /масивна ограда/, дял ***, постройка ***, жилищната сграда ***, дял ***- за общо
ползване, показан със син щрих в скица-приложение ***.
2.Дял II - II част, с площ 13,9 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, дял I и дял ***,
показан със син щрих в скица-приложение ***.
3.*** ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** *** „, дял II-I част, жилищната сграда ***, дял I, показано със жълт
щрих в скицата -приложение ***.
Общата площ за ползване на дял II е в размер на 70.6 кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ за ползване -за ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й.
1.Дял ***, с площ 423,9 кв.м, при общи граници: ул. „*** ***“, имот с идентификатор
***, постройки ***.2, ***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***, *** дял II, постройки
*** *** жилищната сграда *** и дял II-II част, показан с червен щрих в скица-приложение
***.
Общата площ за ползване на дял *** е в размер на 423.9 кв.м.
Общата разпределена площ за ползване в процесният имот е 565,1кв.м.
Незастроената площ в процесният поземлен имот определена по квоти между
съсобствениците съгласно представените документи и разпределената площ по квоти в
предложените варианти, в.л. Д.К. е показало на стр. 6 – та от допълнителната СТЕ в Таблица
.Изрично вещото лице е посочило, че при евентуален ремонт на жилищната сграда и
евентуално други ремонти на комуникации е необходимо да бъде осигурен достъп от
съсобствениците за определен срок.Неразделна част от допълнителната СТЕ експертиза
са скици-проекти за разпределение правото на ползване - приложения №1, №2, №3 и ***-
листи *** -180 .
Така предявените искови претенции от ищците, квалифицирани по чл.32,ал.2
ЗС- за разпределяне правото на ползване между страните върху съсобствения им
недвижим имот с ид. № *** съдът намира , че следва да постанови Решение, по силата
16
на което да извърши разпределение на правото на ползване върху съсобственото
дворно място между ищците Н.и, ответниците И.и, отв.Д. и отв.Й. .
По предявената претенция с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС с доклада по делото
съдът е указва и на двете главни страни , че следва да установят при условията и на пълно и
на главно доказване твърденията си, че са носители на вещното право на собственост върху
процесния недвижим имот и сгради, построени в имота, респ. и обема от права за всеки един
от тях , вкл. и идеалното число от притежаваните общи идеални части. В тежест на всяка
една страна е било и да установи и докаже придобивното основание на което твърди да е
възникнала собствеността върху имота и да предложи /при желание/ начин по който да бъде
разпределено правото на ползване (така както всъщност са предложили само ответниците). В
тежест на всяка от страните е било и да установи и докаже кои от съсобствените части от
недвижимия имот и сградата построена в същия ползва, с оглед правилно разпределение на
правото на ползване.
В производството по спорна съдебна администрация, с квалификация на исковата
молба чл.32 , ал.2 ЗС, на база съвкупния анализ на писмените доказателства, свидетелските
показания на Д. И. , дадените обяснения по чл.176 ГПК от отв. И.и,кредитираните изцяло
като обективни и компетентно дадени заключения по основната и допълнителна СТЕ на
в.л.К., съдът намира ,че следва да разпредели правото на ползване между съсобствениците
върху дворното място по начина, предложен от вещото лице Д.К. във вариант първи от
допълнителната СТЕ . За да изведе този краен извод, настоящият съдебен състав съобразява
обема от права на съсобствениците върху дворното място, ползването на имота от отв.И.и и
Н.и чрез общ вход от североизточната част на имота, ползването на имота от отв.Й. и отв.Д.
през отделен вход от североизточната част на имота, размера на застроената площ ,така
както е пресметнат от в.л.К. в допълнителната СТЕ , а и трайната съдебна практика .
Вариант 1 –ви на допълнителна СТЕ е варианта който четирима от общо шест от
съсобствениците желаят да бъде приложен.Точно вариант 1 –ви от допълнителната СТЕ се
оказва най-удачния за разпределение на правото на ползване на трите групи съсобственици ,
при отчитане на обема им от права на собственост, реалната площ на целия недвижим имот
и фактическото ползване на сутерен, първи , втори жилищен етаж от построената в имот
страда , подпокривното пространство, построените в имота две стопански постройки от по
19 кв.м., прилепената до сградата постройка , която не е нанесена в кадастралната
карта.Разликата от 807 до 810 кв.м. в площта на цялото дворно място изразяваща се в 3 кв.м.
действително е факт , т.к. по всички титули за собственост с които страните се легитимират
като носители на вещно право на собственост върху поземления имот имота е с площ от 810
кв.м., но в КК и КР на гр.Варна е с площ от 807 кв.м. Ето защо , съдът приема че при
разпределението на правото на ползване следва да съобрази реалната площ на целия
недвижим имот . От предложения в първата СТЕ вариант за разпределение на ползване на
имота се вижда, че в.л.Д.К. е дало само един начин за разпределение, а във допълнителната
СТЕ има още четири варианта . В допълнителната СТЕ вещото лице е посочило точно
незастроената площ в имота от 565,1 кв.м.,4 кв.м.под терасата, съответно така общата
намалена вече площ възлиза на 565,1 кв.м., която е разпределена пропорционално съобразно
допълнителната задача – общо 1/8 ид.ч. за ищците Н.и , общо 1/8 ид.ч. за отв. И.и и общо 6/8
ид.ч.за отв.Д. и Й. . При сравняване на основното и допълнително заключение на в.л.К.,
съдът намира ,че в допълнителното е постигната по – голяма прецизност, т.к. в основаната
СТЕ застроената част в имота е 243,6 кв.м., а в допълнителната от 245,9 кв.м. , т.к. е
включено и стълбище от 2,3 кв.м.Приемайки ,че в допълнителната СТЕ вещото лице е
отчело обема на права на съсобствениците , след точни измервания на място съдът счита че
именно допълнителната а не основната СТЕ следва да послужи за база за разпределението
на ползването на дворното място . Във Вариант 1 по допълнителната СТЕ ,видно и от
скицата Приложение 1 , приложена на л.177–ми по делото , приподписана от съда
,разпределението на ползването на поземления имот с ид.№ *** по КК на гр.Варна между
ищците Н.и , отв. И.и, отв.Д. и отв.Й. при незастроена площ от 70,6 кв.м. за ищците Н.и
същите ще ползват точно 70,6 кв.м. от мястото , за отв.И.и при незастроена площ от 70,6
същите ще ползват точно 56,7 кв.м. от мястото , а отв.Й. и отв.Д. при незастроена площ от
17
423,9 кв.м. ще ползват очно 437,8 кв.м. Сравнителния анализ на таблицата приложена на
л.176 – ти по делото показва че при този вариант единствено отв.И.и биха ползвали по-
малка част от дворното място съобразно незастроената част от имота съгласно документи за
собственост,но същите са изразили изрично съгласието си затова . Нещо повече в точно този
вариант отв.Д. и Й., притежаващи най –голяма идеална част от поземления имот от 6/8 ид.ч.
ще ползват 437,8 кв.м. , вместо по вариант втори и четвърти 423,9 или вариант трети 423,9
.Ето защо , за настоящия съдебен състав измежду четирите варианта предложени от вещото
лице К. по допълнителната СТЕ най –удачният е вариант 1 , така като е описан в СТЕ и
графично онагледен на схемата приложение 1 .
В подкрепа на извода си затова, че разпределението следва да се допусне по вариант
1 на допълнителната СТЕ, съдът препраща към относимата съдебната практика. В този см. в
Решение ***0/2011г., постановено по гр.д. № 1565/2010г. на ВКС, I г.о. ГК, е даден
отговор на въпроса : следва ли при разпределение на ползването на съсобствено дворно
място, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС да се съобрази частта, заета от постройки, лична
собственост на един от съсобствениците или застроената площ следва да се извади от
общата площ на двора и да се разпредели според правата на съсобствениците само
свободната незастроена площ, с оглед противоречие между обжалваното решение и решение
по гр.д. № 1167/1975г. на ВС, в следния смисъл: При разпределение по реда на чл. 32, ал. 2
ЗС на ползването на дворно място, трябва да се спазва принципът на съразмерност като по
възможност се осигури за ползване на всеки собственик такава площ, включваща както
застроената, така и незастроената част, която да съответства в квотата в съсобствеността.
Сградите, респ. постройките представляват подобрение върху земята и затова застроената
площ следва да се включи към обема права на съсобственика.
В конкретния случай, съдът приема, че разпределението на дворното място следва да
се осъществи съобразно вариант 1-ви на допълнителната СТЕ, по следните съображения:
така предложеният вариант на вещото лице съответства от една страна в най-пълна степен
на обема на правата на съсобствениците, вкл. и на отв.Й. и отв.Д. 0,75 % идеални части от
него, а от друга на фактическото ползване на дворното място. С оглед горното и за точното
разпределение на правото на ползване съдът вписва в диспозитива на Решението
описанието на цялото дворно място и вариант първи по СТЕ,приподписвайки скицата
приложение 1 на л.177 от делото , част от съдебното решение.
На последно място, по направените искания на част от страните за присъждане на
разноски по правилата на чл. 78 ГПК , съдът намира че разноските по делото следва да се
понесат от всяка страна , така както ги е сторила. Това разрешение следва от характера на
производството по чл.32, ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация,
приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на
общата вещ или взетото решение е вредно за вещта.
Предвид изложеното, в полза на нито една страна в производството не се присъждат
разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС между съсобствениците : ищците Д. Д.
Н.,ЕГН ********** , с адрес: *** и Б. Т. Н., ЕГН **********, с адрес *** и ответниците М. П.
И.,ЕГН **********, с адрес ***, ИВ. ИЛ. ИВ.,ЕГН **********, с адрес ***, Д. Й. Д., ЕГН
**********, с адрес *** и Г. Й. Й., ЕГН **********, с адрес *** правото на ползване на
съсобствения им недвижим имот , представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ *** по КККР на гр.Варна, одобрена със Заповед № Р - 18 -92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК
,последно изменена (в частта относно поземления имот) от 24.08.2020 г. с административен адрес:
18
*** с площ от 807 кв.м ., трайно предназначение на територията: ниско застрояване до 10 метра,
предишен идентификатор -няма, номер по предходен план 948, при граници на имота - имоти с
идентификатори ***, ***, ***, *** .по ВАРИАНТ ПЪРВИ от допълнителната съдебно-
техническата експертиза на вещото лице Д.К., така както е показано на СКИЦА-ПРОЕКТ
в мащаб 1: 300 Приложение № 1, на лист 177 от гр.д. ***63***021 г. на ВРС, която скица,
приподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение, както следва:
ПЪРВИ ДЯЛ за ползване – за ищците Д. Д. Н. и Б. Т. Н.:
1.Дял I, с площ 55,60 кв.м., при граници: ***, дял *** за ползване, ул.„*** ***„ и дял
***-общото ползване, показан със зелен щрих в скица- приложение № 1.
2.*** ид.ч.от дял *** - общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** *** , дял I, жилищната сграда ***, дял II, показано със жълт щрих в
скицата-приложение №1.
3.Към дял I за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж,
определена в размер на 4 кв.м., посочена в скицата.
Общата площ за ползване за дял I е в размер на 70.6 кв.м.
ВТОРИ ДЯЛ за ползване - за ответниците М. П. ИВ. и ИВ. ИЛ. ИВ.:
1.Дял II, с площ 45,7 кв.м., при граници: ул.„*** ***“, имот с идентификатор ***
/масивна ограда/, дял ***, постройка ***, жилищната сграда ***, дял ***- за общо ползване,
показан със син щрих в скица-приложение №1.
2.*** ид.част от дял *** -общо ползване за дял I и дял II, в размер на 11 кв.м., при
общи граници: ул.„*** ***“, дял I, жилищната сграда ***, дял II, показано със жълт щрих в
скицата-Приложение №1.
Общата площ за ползване на дял II е в размер на 56,7 кв.м.
ТРЕТИ ДЯЛ за ползване - за ответниците Д. Й. Д. и Г. Й. Й.
1.Дял ***, с площ 437,8 кв.м, при общи граници: ул. „*** ***“ , имот с
идентификатор ***, постройки ***.2, ***.3, ***, ***, ***, имот с идентификатор ***, ***
дял II, постройки *** *** жилищната сграда *** и дял I, показан с червен щрих в скица-
Приложение №1.
Общата площ за ползване на дял *** е в размер на 437,8 кв.м.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
19