№ 1340
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110157968 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.Л.Т.М., редовно призована, се явява лично и се
представлява се от адв.С.
ОТВЕТНИКЪТ С.Р.Б., редовно призован, не се явява. Представлява се
от АДВ К., представя пълн.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д.К. и В.Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
1
АДВ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Моля да се произнесете по нашите
доказателствени искания, за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
АДВ С.: Считам, че не е относим разпита на свидетели на ответника, тъй
като те са очевидци, а въпроса е решен с влязла в сила присъда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 03.01.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По направеното от ответника искане за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане СЪДЪТ счита, че доколкото СПН на влязлата в сила
присъда на наказателния съд има само частична относимост относно
твърдените факти и обстоятелства свързани с процесния инцидент, като
същото е посочено от съда и при разпределение на доказателствената тежест,
то свидетелят-очевидец би имал преки и непосредствени впечатления и
съответно гласните доказателствени средства биха били допустими, относими
и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответника, при условията на чл.159 ал.2 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ С.: Моля първо да се разпита свидетеля, който водим за да го
изслушат ВЛ и след това да се изслуша СМЕ.
АДВ К.: Считам, че не е относимо доколкото свидетелят не би внесъл
яснота относно състоянието на ищ. страна.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за първоначално изслушване на
свидетеля и след това изслушване на ВЛ по депозираното заключение
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на комплексната
СМЕ
Снема самоличността на вещите лица:
Д. К. К. на 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
В. М. Г. на 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обещаха да дадат вярно заключение.
ВЛ К. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ Г. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Заключението се базира до голяма степен на сведенията на ищцата. От
това, което тя каза, че 2 седмици е останала активно подпомагана от мъжа си.
След това втората седмица е тръгнала на работа. И за около един месец, месец
и половина са изчезнали страховете й за внучето, от това да излиза сама
навън. Специално продължителността до голяма степен е базирана на
самоотчет на лицето. Но това е нормата: от 1 до 3 месеца е възстановяването.
АДВ С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на по 292,50 лв. платими о от бюджета на съда, за което се издадоха 2
бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
3
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
М.Т.М. на 73 г., българин, български гражданин, неосъждан, съпруг на
ищцата по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз на самия инцидент не съм присъствал,
защото тогава имах ангажимент с едно от внучетата. След като съпругата ми
се обади отидох и я намерих на тротоара пред фитнеса и накратко ми разказа
за инцидента. Това, което е описано в ИМ, това е фактологията.
Констатирахме уврежданията, които имаше по лявата ръка и отидохме до
съдебна медицина и ни издадоха медицинското удостоверение, което е
приложено по делото. Цялата лява ръка от лакътя нагоре беше зачервена и
беше започнала да се подува. А втория пръст на лявата ръка беше посинял.
Той я болеше твърде сериозно. Последиците от това бяха с по-висока
интензивност през първите две седмици и не можеше да се обслужва и да
извършва обичайните домакински дейности и се наложи аз да помагам: при
къпане, при миене на съдове, при почистване на домакинството. Две седмици
тя беше непълноценна с лявата ръка и аз й помагах за всички дейности, които
изискват действия с двете ръце. Тази травма започна да отзвучава, но
оплакванията продължиха поне месец. Макар и да става дума за лека телесна
повреда в продължение на 3 месеца тя не можеше да извършва тези неща.
Например за Великден тя меси козунаци и тази година не направи такива,
защото като започне да си служи с нея я боли. В психологически план й се
отрази тежко. Тя е чувствителна натура, много е впечатлителна и психиката й
се дебалансира. Тя загуби спокойствието, престана да спи нормално. Започна
да взима едно лекарства „А. за сън, но то я привеждаше в много отпаднало
състояние и тя го замени с антидепресант „Л.“, което го приемаше до
м.09.2021 г. Това момче, което е упражнило насилието живее в същата ЕС и
се появи нещо като страхова невроза у нея. Не иска сама да отиде до мазето и
иска да я съпровождам. Като се наложи и до пазар пак иска да я
съпровождам. Това състояние продължи около половин година. След това
нещата започнаха да се уталожват и не са изявени в такава степен. Но тя пак
сънува кошмари свързани с този инцидент. В един момент така се беше
отчаяла, че искаше да продава апартамента, в които живеем и да се местим на
4
друго място. Аз успях да я разубедя, тъй като случая не трябва да повлиява
върху живота на едно семейство.
Свидетеля на въпроси на адв. К.: Като характер бих казал, че е по-
артистична. Тя е завършила ВИТИЗ. Работила е за малко в телевизията. По
впечатлителна е, по чувствителна. Разбира се, че има определена емоция в
реакцията й, но не преценявам да е повече от обичайното. Със същите хора не
е попадала в други конфликтни ситуации, даже е избягвала срещите с тях. Аз
момчето не го познавам, то може и да е добро.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: Има страшно много заболявания. Тя е
претърпяла 8-9 операции, някои от тях не леки. Има базедова болест, за което
има 50 % намалена работоспособност от ТЕЛК, което е основно и водещо.
Според мен инцидента се отрази на всички болести на ищцата.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.03.2022 г. от 13.30 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5