Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 01.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 592/20 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят И.С.З. ***, с ЕГН ********** е
недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно постановление № 20-0294-001940 от 01.09.2020 г., с което на
осн. чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 5 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/
лева.
В с.з.
жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява,
не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 20-0294-001940
от 01.09.2020 г. на жалбоподателя И.З. на осн. чл. 179, ал. 2, във вр. с чл.
179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 200.00 лв. за
това, че управлява товарен автомобил „Даф“ ФТ ХВ 105.460Т с рег. № ****, с прикачено полуремарке
Кьогел снцо 24 П 90 с рег.
№ ****като предприема изпреварване без да се убеди, че изпреварваното МПС – „Ман“ ТГА 18.480 с рег. № ****с прикачено полуремарке Шмитц с рег. № ****с
водач ****е предприело маневра завой наляво като е подал ляв пътепоказател и се
намира в лявата част на пътното платно и го блъска в предната лява част.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява неоснователна.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:
На 14.08.2020 г. свидетелите А.Ц. и И.Г. *** получили сигнал за настъпило ПТП в с. Якимово, обл.
Монтана. При пристигане на място установили, че два тира са се ударили. Това
били именно управляваните от жалбоподателя „Даф“ ФТ
ХВ 105.460Т с рег. № **** и управлявания от ****„Ман“ ТГА 18.480 с рег. № ****.
Торньов, който се движел по-напред, предприел маневра
ляв завой, като своевременно бил подал ляв пътепоказател. Застигащият го З.
обаче не се съобразил с подадения сигнал, предприел изпреварване и ударил
движещия се отпред камион в кабината. Полицейският
служител А.Ц., в присъствието на св. И.Г., съставил на З. АУАН за това, че управлява товарен
автомобил „Даф“ ФТ ХВ 105.460Т с рег. № ****, с
прикачено полуремарке Кьогел
снцо 24 П 90 с рег. № ****като предприема
изпреварване без да се убеди, че изпреварваното МПС – „Ман“ ТГА 18.480 с рег. №
****с прикачено полуремарке Шмитц
с рег. № ****с водач ****е предприело маневра завой наляво като е подал ляв
пътепоказател и се намира в лявата част на пътното платно и го блъска в
предната лява част. Актът бил подписан без
възражения и въз основа на него АНО издал атакуваното НП № 20-0294-001940 от 01.09.2020 г.
В случая съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушението, описано в АУАН и НП.
Според чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
„Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал,
да се убеди….че движещото се след него пътно превозно средство или това, което
ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение
наляво.“ Както се установи от събраните по
делото доказателства, жалбоподателят не се е убедил, че движещият се пред него
товарен автомобил не е подал сигнал за изменение посоката си на движение.
Въпреки че от водача на другия камион – ****е подаден ляв пътепоказател, З. е
предприел маневра „изпреварване“, в резултат на което е настъпило и въпросното
ПТП. В тази насока са показанията на свидетеля И.Г..
Съдът кредитира тези показания като обективни, безпристрастни и добросъвестно
дадени. Не е налице противоречие между тях и събраните по делото писмени
доказателства. Свидетелят в съдебно заседание потвърди, че е при ПТП-то са
причинени материални щети и по двата автомобила, като управлявания от ****е бил
ударен в кабината от предприелия изпреварване З.. Противно на твърдяното в
жалбата, не е необходимо целият автомобил да е навлязъл в лявата пътна лента.
При товарен автомобил с прикачено полуремарке, същият не може веднага да
навлезе изцяло в лявата лента. Съвсем логично е ****да е започнал да навлиза в
лявото платно, а движещият се след него З. да го е блъснал – отпред, в
кабината. Ето защо възраженията в тази насока се явяват неоснователни.
Жалбоподателят не e възразил на установеното при
извършената проверка, тъкмо обратното – заявил е, че движещият се пред него
камион е подал ляв пътепоказател, но си мислел, че ще успее да го изпревари. На
място не е оспорил нарушението и дори се извинил на другия шофьор /както
посочва св. Г./.
Неоснователни са и изложените в жалбата аргументи за
допуснати нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. И двата акта,
отразяващи двете фази на административнонаказателното
производство са издадени от компетентни органи, в предвидените в закона срокове
и притежават необходимите законоустановени реквизити. Правилно е описана
фактическата обстановка, като описанието не оставя съмнение за това какво точно
е извършеното нарушение и кои правни норми са засегнати. Правилно са посочени
също така датата и мястото на административното нарушение. Като място е
посочено „с. Якимово, на ул. „Георги
Димитров в посока гр. Вълчедръм“, което е напълно достатъчно. Не е необходимо
да се посочва номер на улицата, нито какви пътни знаци, маркировка или
особености е имало. Безспорно е установено, че жалбоподателят, предприемайки
маневра „изпреварване“ е ударил движещия се пред него автомобил, тъй като не се
е съобразил с подадения от него сигнал. В този смисъл не може да се приеме, че са
допуснати нарушения на чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Описаното нарушение правилно е
подведено под съответната правна норма. Чл. 179, ал. 1, т. 5 предвижда санкция
за водач, който не спазва „правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне“. В ал. 2 на чл. 179 е предвидена глоба от 200.00
лв. за водач, който поради нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие. В случая безспорно се установява, че именно поради неспазване
правилата за изпреварване от жалбоподателя, същият е причинил ПТП. Ето защо съдът намира, че от И.З. е осъществен състав
на административно нарушение по чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В случая не е приложим чл. 28 от ЗАНН.
Управлението на МПС /още повече на тежкотоварен автомобил/ е дейност, която
трябва да се осъществява с повишено внимание. Несъобразяването с разпоредбите
на ЗДвП при една от най-рисковите маневри – изпреварването, може освен да
доведе до сериозни щети, също и да постави в опасност човешкия живот и здраве.
В настоящия казус и на двата товарни автомобила са причинени материални вреди
/макар и точният им размер да не е установяван/. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят
правилно е санкциониран за извършеното от него нарушение. От АНО правилно са
приложени както материалния, така и процесуалния закон, а наложената глоба от 200.00
лв. е абсолютно определена като размер санкция в чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, поради
което и за съда не съществува възможност да я изменя.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001940 от 01.09.2020
г., с което на И.С.З. ***, с ЕГН ********** на осн.
чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :